Дело № 1-83/2024(1-512/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 февраля 2024 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

с участием государственного обвинителя – Рылова И.Н.,

защитника адвоката Шатохина А.Н. (удостоверение № 402, ордер № 91-01-2023-00637818),

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополь, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 11.11.2021 осужден Гагаринским районным судом г. Севастополя с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 27.12.2021 из СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по отбытию наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08 июня 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь на участке местности, в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>-В по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», после чего реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, без разрешения ФИО7, взял оставленное без присмотра, находившееся на поверхности лавочки на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 19 000 рублей 00 копеек, укомплектованный двумя сим-картами, чехлом, и банковской картой банка РНКБ (ПАО), находившейся в чехле, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно его похитил.

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что точную дату он не помнит, в теплое время 2022 года примерно в 01 или 02 часа ночи, он проходил мимо остановки общественного транспорта на 

<

адрес> в г. Севастополе. На остановке, на лавочке он увидел мобильный телефон зеленного цвета, который взял и хотел отнести в полицию. Вместе с телефон он пошел в полиции и по пути на телефон поступали звонки, но ФИО2 не мог ответить на звонок, так как телефон не реагировал на нажатия. Он перезагрузил телефон, чтобы исправить неполадку, но после перезагрузки телефон стал требовать ввод пароля, которого ФИО2 не знал. По пути он встретил своего знакомого по имени Сергей и Сергей уговорил его продать ему телефон. Чехол, сим-карты и банковскую карту ФИО2 выбросил. В содеянном раскаивается, имущественный ущерб он возместил потерпевшей в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 08.06.2022 в период времени с 01 часа до 02 часов она в компании находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> в г. Севастополе. На указанной остановке у нее выпал принадлежащий ей мобильный телефон модели «Redmi», потом они ушли с остановки. Примерно через 10 минут она заметила отсутствие телефона и с телефона ее знакомых они стали звонить на ее телефон, но вызовы сбрасывались. С суммой ущерба в 19 000 рублей она согласна, сумма для нее значительна, поскольку какого-либо заработка у нее не было. Материальный ущерб в настоящее время ей полностью возмещен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которого осмотрено: сопроводительное письмо, поступившее из ООО «К-Телеком», исх. КТ-736 от 21.03.2023, а также оптический диск, содержаний сведения об использовании мобильного телефона Потерпевший №1 Письмо и диск признаны вещественным доказательством (л.д. 68-71, 72-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которого осмотрено: сопроводительное письмо, поступившее из ООО «КТК-Телеком», исх. №01-726СБ от 10.03.2023, а также оптический диск содержащий сведения о соединениях мобильного телефона Потерпевший №1 Письмо и диск признаны вещественным доказательством (л.д. 58-62, 63-64, 65);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>-В. В ходе осмотра установлено, что на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», вдоль дальней стенки установлена деревянная лавочка с покрытием бардового цвета. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на осматриваемой лавочке она могла оставить принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro», откуда в последующем он был похищен. (л.д. 31-37);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 9 Pro» на 08 июня 2022 года составляет 19 000 рублей (л.д. 30);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 02.06.2023, согласно которого ФИО2 указал, что он, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>-В по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 102-107).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточностой для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведений о даче потерпевшим, подсудимым ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Доводы подсудимого о его желании предоставления мобильного телефона в отдел полиции суд расценивает как способ облегчения своего положения избранный подсудимым и оценивает критически.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, официально не трудоустроенного, в период времени с 2001 года по апрель 2003 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», снят с учета в связи с выездом в другой регион, на учете врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, а также состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также активное способствование расследованию преступления выраженное в добровольном указании порядка обнаружения и хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Гагаринским районным судом г. Севастополя от 11.11.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и указанная судимость не погашена и не снята.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и, учитывая положения ст. 68 УК РФ суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ также предусмотренных санкцией указанной статьи поскольку назначение указанных наказаний не будет отвечать цели исправления осужденного.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, с учетом характеристики его личности и обстоятельств совершенного преступления следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежат разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 21.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю».

Вещественные доказательства по делу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун