№ 7 - 6/2020

№ 12 - 77/2019 судья Соболева Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в отношении

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация «Волго-Балт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер, д. 15, лит. Б, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 14-120/2018 старшего государственного инспектора РФ по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО 

<

...> В.Н. от 20 ноября 2018 года ФБУ «Администрация «Волго-Балт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Законный представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балт» обратился в Дзержинский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года указанное постановление изменено, в описательно-мотивировочной части постановления вместо части 1 статьи 51 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что складирование грунта не является размещением отходов по смыслу определений, изложенных в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того грунт не является отходом, а является элементом конструкции гидротехнического сооружения. Грунт, оползающий с откосов в канал поднимается со дна с помощью дноуглубительной техники и возвращается обратно на береговую черту с последующим уполаживанием и формированием откосов с целью восстановления конструкции канала. Место совершения правонарушения не установлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока проведения административного расследования. Проведенная экспертиза не может являться доказательством отнесения изъятого грунта к отходам IV класса опасности, поскольку, выводы эксперта основаны лишь на одном показателе, взятом в сухом виде. Отхода в виде грунтов, полученных при дноуглубительных работах не существует. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение вступившее в силу решение Арбитражного суда по делу А56-67600/2014 от 28.01.2015 по аналогичному делу. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела.

Законный представитель ФБУ «Администрация «Волго-Балт» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт», в присутствии защитника Тарасова Д.Б.

Защитник ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Тарасов Д.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист- эксперт межрегионального отдела правового обеспечения Северо- Западного Межрегионального Управления Росприроднадзора 

<

...> А.В. возражала против удовлетворения жалобы указала о наличии в действиях ФБУ «Администрация «Волго-Балт» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018 года) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что юридическое лицо ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В Департамент Роспироднадзора по СЗФО (далее – Департамент) поступила информация о загрязнении водоохраной зоны Новоладожского канала при производстве работ на акватории (вх. № 10629 от 28.06.2018 года). Согласно приложенным к обращению фотоматериалам, командой плавучего крана «СЗ-110» осуществляется изъятия грунтов со дна канала с последующим размещением в водоохраной зоне Новоладожского канала.

Для установления всех обстоятельств Департаментом 

<

дата> года, на основании приказа № ПР-180/16-14 от 03.07.2018 года проведен плановый рейдовый осмотр водоохраной зоны Новоладожского канала (далее Канал) на участке 10-12 км (акт обследования территории № Пр-180/16-14 от 06.07.2018 года с приложением фотоматериалов и схемы обследованного участка). Новоладожский канал в настоящее время является действующим судоходным гидротехническим сооружением протяженностью 111 км, что дает основания принять размер водоохраной зоны в соответствии с ч. 4 ст. 65 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 года № 74-ФЗ равной 200 метров и минимальным размером прибрежной защитной полосы 30 метров (ч. 11 ст. 65 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 года № 74-ФЗ). По имеющимся в Департаменте информации, обследованный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий. 

При проведении мероприятия установлено: 

- размещение на акватории канала плавкрана СЗ-110, который в момент проведения осмотра какие-либо работы не проводил;

- на участке водоохраной зоны канала в полосе протяженностью ~ 350 метров и шириной ~ 3,5 метров между Староладожским и Новоладожским каналами размещены отвалы грунтов;

- на осмотренном участке отмечено наличие спиленных деревьев;

- загрязнения акватории канала нефтепродуктами, наплавным мусором не отмечено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФБУ «Администрация «Волго-Балт» как собственника земснаряда СЗ-110 административного дела и проведения административного расследования согласно определению № 14-120/2016 от 09.07.2018 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По итогам проведенного отбора проб в присутствии представителя Администрации 

<

...> А.С. составлен протокол взятия проб и образцов № 14-120/218 от 08.08.2018 года. Из материалов Заключения № 090-Э-18 от 27.08.2018 года ФГБУ «

<

...>» отходы грунтов, отобранные с водоохраной зоны в границах прибрежной защитной полосы Новоладожского канала со стороны Староладожского канала (общее количество проб -3) отнесены к отходам IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № –ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» разместив отходы IV класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду в границах прибрежной защитной полосы Новоладожского канала не выполнило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. 

Согласно информации, полученной при проведении контрольно-надзорных мероприятий (акт обследования территории № ПР-180/16-14 от 

<

дата>, видеоматериалы при отборе проб, протокол №... от 

<

дата>) и в письме №... от 

<

дата> Администрацией не предприняты какие-либо действия по оборудованию мест размещения отходов IV класса опасности сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнений или же ликвидация (удаление) отвалов из прибрежной защитной полосы. Факт размещения размываемых грунтов, извлеченных со дна канала, Администрацией не оспаривался. 

Таким образом, 

<

дата>, ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», осуществив размещение отвала размываемых грунтов, являющимися отходами IV класса опасности, в прибрежной защитной полосе 

<

адрес>., использовало прибрежную защитную полосу водного объекта с нарушениями требований ч. 1 ст. 61, п. 2 ч. 17 ст. 65 "Водного кодекса Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и виновность ООО «

<

...>» в его совершении подтверждены помимо протокола № 14-120/2018 от 25.09.2018 об административном правонарушении, постановления № 14-120/2018 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

обращением 

<

...> Н.Н., приказом заместителя начальника Департамента 

<

...> Н.А. от 

<

дата> о проведении планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № Пр-180/16-14 от 

<

дата> с приложением фотоматериалов и схемы обследованного участка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

дата>; пояснительной запиской начальника службы пути ФИО3, протоколом от 

<

дата> совещания при заместителе руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт», проектом производства путевых работ ФБУ «Администрация «Волго-Балт», утвержденным 

<

дата>, протоколом №... взятия проб и образцов от 08.08.2018г; заключением №...-Э-18 от 

<

дата>, производством путевых работ по восстановлению конструкции откосов 

<

адрес>, иными исследованными материалами. 

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ так же следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО 

<

...> В.Н., представителя Департамента Росприроднадзора по СЗФО 

<

...> Ф.Р.о. не доверять обстоятельствам, изложенными указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленными материалами дела. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

Доводы заявителя, о невиновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Действия ФБУ «Администрация «Волго-Балт» правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и решения.

Административное наказание ФБУ «Администрация «Волго-Балт» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 14-120/2018 старшего государственного инспектора РФ по Северо-Западному федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием Департамента Росприроднадзора по СЗФО 

<

...> В.Н. от 20 ноября 2018 года, решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении - ФБУ «Администрация «Волго-Балт», оставить без изменения.

Жалобу законного представителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова