Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 25 июня 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к ФИО1 о признании не подлежащих применению отдельных условий трудового договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский» (далее – ООО «Мичуринский») в лице директора Сидоров Ю.И. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 10 июля 2003 года образовано и зарегистрировано ООО «Мичуринский». С указанного периода времени по июнь 2016 года директором организации являлся учредитель Общества ФИО1 Поскольку целью деятельности Общества, согласно п.4.1 Устава, является получение прибыли, между участниками Общества (два учредителя) было заключено устное соглашение о том, что с директором Общества трудовой договор не заключается, а денежное вознаграждение участники получают в виде дивидендов по итогам работы Общества. С 2014 года штат работников Общества распущен, отсутствует производственное оборудование. 20 января 2016 года ответчик в последний раз был избран директором ООО «Мичуринский» сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом №1 от 20 января 2016 года общего собрания участников ООО «Мичуринский». В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ). Вместе с тем, как следует из протокола, на повестке дня не стоял вопрос ни о заключении трудового договора с избранным директором, ни обсуждение условий договора, в частности, размера заработной платы, в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Мичуринский» с 2015 года приостановлена. Указанный факт подтверждается протоколом №1 от 21 сентября 2015 года общего собрания участников ООО «Мичуринский», которым разрешается директору ФИО1 работать по совместительству, в связи с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мичуринский». Также участники Общества на этом собрании не принимали решения по выбору участника Общества, которому выдаются полномочия на подписание трудового договора между ООО «Мичуринский» и выбранным директором. Согласно п.12.2.5 Устава ООО «Мичуринский» к исключительной компетенции Собрания участников относится: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного, исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее- управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Пункт 12.3.4 Устава устанавливает, что директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и исполнение решений общего собрания, которому он подотчетен, следовательно, размер заработной платы директора решается на общем собрании участников Общества. Однако, в нарушение действующего законодательства, ответчик, находясь в 2017 году один месяц в должности директора, оформил сам с собой трудовой договор, подписав его от имени ООО «Мичуринский», и датировав 20 января 2016 года. В соответствии с п.3.1. спорного трудового договора от 20 января 2016 года за выполняемую работу Общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 10000 рублей, то есть ФИО1, имея на руках печать организации, подписал от имени Общества трудовой договор и установил себе должностной оклад, превысив свои полномочия, которые определены п.12.3.1 Устава ООО «Мичуринский». В настоящее время ответчик обратился в суд с иском к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда и т.д. в сумме около 500000 рублей, выплата которой несет значительный материальный ущерб Обществу. Просит признать не подлежащим применению пункт 3.1. трудового договора от 20 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Мичуринский».

Представитель истца ООО «Мичуринский» - адвокат Орлова С.П., действующая на основании доверенности и ордера №000007 от 27 июля 2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с 2003 года был директором ООО «Мичуринский», в январе 2016 года на общем собрании Общества он последний раз был избран директором. На собрании не рассматривался и не ставился вопрос о заключении трудового соглашения с директором, так как на 2016 год оборудования на предприятии уже не было, ООО «Мичуринский» не осуществляло свою деятельность. Тем не менее, ФИО1 договорившись сам с собой, продолжил работать директором Общества. Согласно трудового договора ООО «Мичуринский» обязано выплачивать ФИО1 заработанную плату в размере 10000 рублей в месяц. Размер заработанной платы тщательно исследовался при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский». Своим решением суд признал данный договор не допустимым доказательством. Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Всему этому дана оценка, суд пришел к выводу, что выплата заработанной платы, на основании договора невозможна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор с директором должен быть подписан председателем собрания участников или участником Общества, который уполномочен решением общего собрания. 20 января 2016 года на общем собрании учредителей он (ФИО1) был уполномочен на подписание трудового договора в соответствии с п.1 ст.40 №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года: «договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа». Согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «Мичуринский» от 20 января 2016 года председателем собрания был избран он, а секретарём - Сидоров Ю.И. Следовательно, Сидоров Ю.И., имея большинство голосов - 81 %, избрал его председателем собрания, тем самым уполномочил его на подписание трудового договора с директором ООО «Мичуринский». До настоящего времени протокол №1 общего собрания участников ООО «Мичуринский» от 20 января 2016 года не оспорен и не оспаривался, то есть с его решениями Сидоров Ю.И. был согласен, и тем более им было предложено избрать его (ФИО1) председателем собрания, как и избрать его директором ООО «Мичуринский». Уставом и Учредительным договором ООО «Мичуринский» не урегулирован порядок заключения трудового договора с физическим лицом, избранным на должность директора этого Общества, поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть договор подписан уполномоченным на то законом лицом. При этом, если директор и председатель собрания - одно и то же лицо, это не мешает ему подписать трудовой договор. Совпадения лиц в данном случае нет, поскольку один и тот же человек выступает в данном случае как уполномоченный представитель организации (работодателя) и директора (сотрудника). На основании ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Истец же в исковом заявлении указывает на то, что в повестке дня должен стоять вопрос о заключении трудового договора, однако, своим большинством голосов допускает его (ФИО1) до работы. Следовательно, с работником-директором ООО «Мичуринский» трудовой договор был заключен в день продления полномочий директора и, соответственно, нарушений законодательства допущено не было. В противном случае за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договор, предусмотрена административная ответственность на должностных лиц по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. На основании ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора. Размер зарплаты прописывают в трудовом договоре, как его обязательное условие (абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ). Нарушений при заключении трудового договора с его стороны, как председателя собрания (учредителя), так и работника-директора ООО «Мичуринский», нет. Кроме этого, механизм признания трудового договора недействительным трудовым законодательством не установлен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 года №5-В08-84. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.168 ГК РФ. Кроме, того, что Пензенским районным судом Пензенской области 11 января 2019 года принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 задолженность по заработанной плате в размере 50032 (пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 93 копейки, задолженность по заработанной плате за время вынужденного прогула в размере 123328 (сто двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 57 копеек, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки, неустойку за задержку выплаты заработанной платы в размере 62149 (шестьдесят две тысячи сто сорок десять) рублей 30 копеек, а всего 249635 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки. Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с OOO «Мичуринский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, а всего 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек». Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 21 мая 2019 года оставлено без изменения, то есть решение районного суда вступило в законную силу и делает невозможным предъявление иска и удовлетворения этих требований. Просит дать оценку всем выше изложенным обстоятельствам и разрешить спор в строгом соответствии с законом (л.д.67-69).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании ордера №2479 от 30 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковые требования, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает их надуманными и заявленными только с целью причинения вреда лично ФИО1, как неугодному бывшему совладельцу ООО «Мичуринский». Дело в том, что трудовой договор от 20 января 2016 года, заключённый с ФИО1, как с директором ООО «Мичуринский», от имени ООО «Мичуринский» в лице председателя Общего собрания участников Общества ФИО1 на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «Мичуринский» от 20 января 2016 года не противоречит и не нарушает действующее законодательство. В соответствии с п.1 ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «Мичуринский» от 20 января 2016 года председателем собрания был избран ФИО1, а секретарем – Сидоров Ю.И. Следовательно, Сидоров Ю.И., имея большинство голосов - 81 %, избрал ФИО1 председателем собрания, тем самым уполномочил его на подписание трудового договора с директором ООО «Мичуринский». До настоящего времени протокол №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» от 20 января 2016 года не оспорен и не оспаривался, то есть с его решениями Сидоров Ю.И. был согласен, и тем более им было предложено избрать председателем собрания ФИО1, как и избрать его директором ООО «Мичуринский». Уставом и Учредительным договором ООО «Мичуринский» не урегулирован порядок заключения трудового договора с физическим лицом, избранным на должность директора этого Общества, поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями ст.40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть договор подписан уполномоченным на то законом лицом. Трудовые отношения работника - руководителя регулируются главой 43 ТК РФ. В соответствии со ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим). В соответствии со ст.274 ТК РФ: «права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами трудовым договором». В ст.275 ТК РФ - заключение трудового договора с руководителем организации установлено: «в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое)». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения по применению практики рассмотрения дел, связанных с регулированием труда руководителя организации. В соответствии с п.1 указанного Постановления: правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статьи 274 ТК РФ). Положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). В пункте 2 указанного Постановления указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Механизм признания трудового договора недействительным трудовым законодательством не установлен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 года №5-ВО8-84. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Подписывая трудовой договор, ФИО1, ни норм Устава ООО «Мичуринский», ни нормы Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни ТК РФ не нарушал. Истец по делу неверно трактует положения законов и Устава Общества. Истец по делу полагает, что руководитель ООО «Мичуринский» должен был выполнять свои должностные обязанности директора бесплатно, однако рабский труд в Российской Федерации запрещён. Считает, что исковые требования ООО «Мичуринский» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (л.д.37- 40).

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 как работник и как учредитель Общества не нарушил законодательство. Сидоров Ю.И. делегировал ему полномочия, в законодательстве описаны обязательные условия выполнение которых, позволяло ФИО1 в январе 2016 года подписать от имени Общества трудовой договор. Считает, что п.3.1 договора трудового договора от 20 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Мичуринский», подлежит применению. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании участников общества.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

На основании ст.275 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.145 ТК РФ размер оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела установлено, что ООО «Мичуринский» зарегистрировано 10 июля 2003 года ИМНС РФ по Пензенскому району Пензенской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1035801702188, поставлено на учёт в налоговом органе 11 июля 2003 года. Основным видом деятельности Общества является выращивание прочих плодовых и ягодных культур (л.д.17-28).

Из протокола №1 ООО «Мичуринский» от 09 июля 2003 года следует, что участниками Общества являются Сидоров Ю.И. (доля – 81%) и ФИО1 (доля – 19%), директором Общества назначен ФИО1 (л.д.86-87).

В соответствии с п.12.3.1 Устава ООО «Мичуринский», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Мичуринский» от 09 июля 2003 года, директор, избираемый собранием участников на срок 3 года, руководит текущей деятельностью Общества (л.д.12-16).

Согласно приказа №2 ООО «Мичуринский» от 04 августа 2003 года подписание финансовых и отчетных документов возложено на директора ООО «Мичуринский» ФИО1 (л.д.88).

Из представленных суду документов стороной истца установлено, что ФИО1 также избирался директором ООО «Мичуринский» в 2014 году и в 2016 году. 

Так, 01 июля 2014 года на общем собрании участников ООО «Мичуринский» ФИО1 был избран директором Общества сроком на пять лет, о чем составлен протокол №1 от 01 июля 2014 года (л.д.93).

20 января 2016 года ФИО1 вновь на общем собрании участников ООО «Мичуринский» был избран директором Общества на срок пять лет, о чем свидетельствует протокол №1 от 20 января 2016 года, подписанный участниками общего собрания ФИО1 и Сидоров Ю.И. (л.д.10).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Мичуринский» №б/н от 27 июля 2016 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора Общества. Директором ООО «Мичуринский» избран Сидоров Ю.И. (л.д.89-91).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мичуринский», оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года, признаны недействительными (л.д.106-116). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения (л.д.117-123).

06 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО1 является директором ООО «Мичуринский», ФИО1 приступил к осуществлению функций директора ООО «Мичуринский».

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Мичуринский» от 10 января 2018 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора Общества на основании п.12.3.4 Устава Общества (досрочное освобождение от должности директора может быть произведено участками без объяснения причин, если за такое решение проголосовало более 50% голосов участников), с возложением обязанности по передаче всей документации, имеющей отношения к ООО «Мичуринский» с момента его создания, на должность директора Общества избран Сидоров Ю.И. (л.д.92).

29 марта 2018 года в Пензенский районный суд Пензенской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы и компенсации морального вреда (л.д.80-85).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 задолженность по заработанной плате в размере 50032 (пятьдесят тысяч тридцать два) рубля 93 копейки, задолженность по заработанной плате за время вынужденного прогула в размере 123328 (сто двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 57 копеек, компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 94 копейки, неустойка за задержку выплаты заработанной платы в размере 62149 (шестьдесят две тысячи сто сорок десять) рублей 30 копеек, а всего 249635 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 74 копейки.

Взыскана с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканы с ООО «Мичуринский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО «Мичуринский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек, государственная пошлина по иску неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, а всего 5996 (пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек.

В остальной части вышеуказанных требований отказано (л.д.124-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 года (л.д.55-60).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Мичуринский» к ФИО1 о признании не подлежащих применению отдельных условий трудового договора, в частности п.3.1 трудового договора от 20 января 2016 года, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы и компенсации морального вреда участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский» о взыскании невыплаченной заработанной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении и за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработанной платы и компенсации морального вреда истцом был представлен суду трудовой договор от 20 января 2016 года (л.д.7-9).

Согласно п.3.1 трудового договора от 20 января 2016 года, заключенного работодателем ООО «Мичуринский» в лице председателя общего собрания (учредителя) ФИО1 с работником ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.

Из анализа ст.273 ТК РФ следует, что руководитель организации является её высшим должностным лицом, поэтому исходя из положений ч.4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, ч.2 ст.145 ТК РФ не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда и иных выплат, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать с ним трудовой договор. 

Между тем, доказательств того, что ФИО1 был уполномочен на подписание с самим собой, как руководителем Общества трудовой договор с установлением размера заработной платы, суду не было представлено. 

В судебном заседании стороной ответчика трудовой договор от 20 января 2016 года был подвергнут сомнению в части его подлинности и даты изготовления 20 января 2016 года, в связи с чем, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении данного трудового договора.

Согласно заключению эксперта №1799/3-2 от 17 сентября 2018 года подпись от имени учредителя на 5-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года не пригодна для определения времени её нанесения. Время выполнения записи «б/н» на 1-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года не соответствует дате, указанной в договоре. Запись выполнена позднее мая 2017 года. Время выполнения подписи от имени работника на 5-ом листе трудового договора от 20 января 2016 года, расположенной на последнем листе под напечатанным текстом «работник», не соответствует дате, указанной в договоре. Подпись выполнена позднее декабря 2017 года. Решить вопрос о совпадении дат выполнения этих реквизитов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.94-105).

Указанному заключению эксперта была дана оценка, соответствующая требованиям ст.67, 82 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, не имелось, заключение было признано обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было. 

Представленная стороной истца рецензия специалиста Т. от 11 октября 2018 года, не опровергла заключение эксперта, не свидетельствовала о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку содержала его субъективную оценку специалистом Т.С.В. Указанная рецензия признана недопустимым доказательством по делу, поскольку ст.55 ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы. 

В связи с вышеизложенным отсутствовали основания для определения размера заработной платы истца в соответствии с трудовым договором от 20 января 2016 года, а сам спорный трудовой договор по делу не был признан допустимым доказательством.

Суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, счел необходимым произвести расчет заработанной платы ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в спорные периоды времени, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела является трудовой договор от 20 января 2016 года, заключенный между ООО «Мичуринский» и ФИО1, а именно пункт 3 данного трудового договора, предусматривающий оплату труда последнему в размере 10000 рублей, по которому суд первой инстанции 11 января 2019 года и судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда 21 мая 2019 года высказали свою позицию, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мичуринский» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» к ФИО1 о признании не подлежащих применению отдельных условий трудового договора, - удовлетворить.

Признать не подлежащим применению пункт 3.1 трудового договора от 20 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мичуринский».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий