УИД: 50RS0004-01-2024-001822-89

Дело № 2-1294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Купава 57м000 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5У.. Собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № является ФИО3. На основании определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Купава 57м000 г/н № без полиса ОСАГО. В определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано кто является собственником транспортного средства Купава 57м000 г/н №, в связи с чем, истец предполагает, что им является ФИО2. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис г/н № причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый колесный диск вместе с шиной, задняя левая дверь. Собственником автомобиля Хендэ Солярис г/н № является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составила 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО3 заключили договор цессии по выплате суммы ущерба транспортному средству, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора цессии была направлена ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Купава 57м000 г/н № является личным автомобилем ФИО2. Ответчик является собственником автомобиля и являлся им на момент совершения ДТП, что делает его титульным владельцем транспортного средства (титулом в данном случае является право собственности). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещался, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: ЗАО, район Тропарево-Никулино, МКАД, 45-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Купава 57м000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5У.. 

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2.

Согласно определения № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Купава 57м000, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, совершил ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной Купава, государственный номер № (повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый колесный диск вместе с шиной) не справился с управлением транспортным средством, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на стоящую автомашину Хендэ Солярис, государственный номер № (повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый колесный диск вместе с шиной, задняя левая дверь) под управлением водителя ФИО5У., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. 

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый колесный диск вместе с шиной, задняя левая дверь.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии по выплате суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно п.1.1 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО2, как собственнику автомобиля Купава 57м000, государственный номер №, именуемому в дальнейшем «Должник» право требование на получение исполнения обязательств по возмещению убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, МКАД 45-км.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 

<

данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО6, и транспортного средства Купава 57м000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска вместе с шиной, задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный номер №, которая без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Таким образом, по делу установлено, что с виновника ДТП ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере №., согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник не может вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года

Судья: