№ 2–865/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Межгорье, РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, на том основании, что ... в 22 ч. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., под его же управлением и теленка, принадлежащего ФИО3 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№... от ..., в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль .... г/н №..., получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... без учета износа составила 147 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 140 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п.3.4. Правил о порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан от 18.06.2013 г. № 48-6 запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена порча и истребление посевов, трав, повреждение и уничтожение зеленых насаждений, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С.. Б.Г.С и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом материалами дела установлено, что ... в 22 ч. 30 мин. на 175 км а/д Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ..., госрегзнак №..., под его же управлением и теленка, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении ... от ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№... от ..., вынесенного в отношении ФИО3, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ к штрафу в размер 1000 рублей за нарушение п.25.6 ПДД РФ, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ... госрегзнак №..., получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №... ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... без учета износа составила 147 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС». 

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа вышеуказанного автомобиля составила 168938 рублей, с учетом износа 122937 рублей. Повреждения указанного автомобиля, указанные в акте осмотра от ... могла быть причинены в результате столкновения с теленком при обстоятельствах указанных в деле. 

Суд, оценивая представленные доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ФИО3, как владелец жеребенка, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним, который при столкновении с автомашиной истца ..., г/н №... причинил ущерб истцу в размере 147000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто ответчиком в суде. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании ущерба в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что истцом, с учетом проведенной судебной экспертизы, требования не были уточнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: 5000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...; 1700 рублей за составление доверенности ...9 от ..., выданной на имя ФИО2 на участие в суде по настоящему иску; 25000 рублей – на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 21.09.2020г., в связи с чем указанные расходы понесены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ФИО1 предоставил договор на оказание услуг от ... № б/н, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направление искового заявления в Белорецкий межрайонный суд по факту ДТП от ... о возмещении материального ущерба, представление интересов в суде по делу, консультирование по правовым вопросам.

Из содержания указанного договора следует, что исполнителем оказывались ФИО1 услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела по иску к ФИО3 о возмещении вреда и определен объем оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что исковое заявление о взыскании материально ущерба по доверенности подписала и подала в Белорецкий межрайонный суд представитель истца – ФИО2, стоимость по договору об оказании услуг определена в размере 25000 рублей. При этом в договоре содержится указание о произведенном между сторонами расчете в указанном размере.

Суд, рассматривая дело, исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым, указанные расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, оплата расходов на представителя подтверждена представленными истцом документами.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующим чеком-ордером №... от 30.09.2020г.

При назначении экспертизы, суд возложил оплату экспертизы на ответчика ФИО3

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

ООО «ТЕРС» было подготовлено и направлено экспертное заключение в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно материалам дела, а также на основании заключения судебной экспертизы, суд установил вину ФИО3, в совершении ДТП, выразившуюся в не обеспечении условий содержания домашнего животного, безопасного для окружающих, допустила нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

Таким образом, оплата за проведенную экспертизу должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» в полном объеме в сумме 30000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба – 147000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг оценки – 5 000 рублей 00 копеек; 

- расходы за доверенность – 1 700 рублей 00 копейки; 

- расходы на представителя – 10 000 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье.

Мотивированное решение изготовлено 03 август 2021 года.

Судья: К. П. Нагимова

Решение05.08.2021