<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. 

Постановление

м Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено и Смирнов Д.Н. направлен для отбывания наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 11 дней, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д. Н., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут Смирнов Д.Н., находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший №1 и создания у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, действуя умышленно, сказал: «Я тебя сейчас зарежу», при этом демонстрируя и направляя в сторону потерпевшего нож, тем самым совершил угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Смирнов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и при этом использовал нож.

Он же, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинив резаные раны левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли наступления смерти ввиду его активного сопротивления, то есть по независящим от воли Смирнова Д.Н. обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в трезвом состоянии он приехал к своей матери – Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он чистил на кухне зубы, у него произошел словестный конфликт со своей сестрой – Малышевой Е.В., которая находилась рядом с ним. Гражданский муж Малышевой Е.В., Потерпевший №1, который также находился на кухне, слышавший их словенский конфликт, ударил его, т.е. Смирнова Д.Н., по лицу, а именно в челюсть. Он спросил у Потерпевший №1, что он творит, но последний стал к нему приближаться. Он, испугавшись, достал из внутреннего кармана своей куртки, висевшей в прихожей, ножик и направил его в сторону Потерпевший №1, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия потерпевшего. Никаких угроз убийством Потерпевший №1 он не высказывал. Потерпевший №1 схватил табуретку и кастрюлю. После чего он, т.е. Смирнов Д.Н., предложил прекратить ссору и ушел из дома. Никого кроме их двоих в момент инцидента в комнате не было. Он полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Малышева Е.В. оговаривают его, отметив, что ранее между ним и потерпевшим Потерпевший №1 сложились нормальные отношения, и периодически он находился в гостях у Потерпевший №1 и Малышевой Е.В. в г. Нижнем Новгороде. 

Виновность Смирнова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подсудимый Смирнов Д.Н. пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где у него на кухне произошел словестный конфликт с сестрой Малышевой Е.В., которая является его гражданской женой. После оскорблений Смирнова Д.Н. в адрес Малышевой Е.В., он сделал ему замечание, на что Смирнов Д.Н. достал из внутреннего кармана своей куртки, которая висела на вешалке, нож с белой ручкой, длиной около 20 см. и на расстоянии 1,5 метров от него, т.е. от Потерпевший №1, направил в его сторону, угрожал убийством, сказал: «Я тебя сейчас зарежу». Испугавшись за свою жизнь, так как воспринял слова Смирнова Д.Н. реально и в связи с тем, что находясь на кухне, ему некуда было отойти, он в целях самообороны схватил попавшиеся под руку табурет и кастрюлю, после чего Смирнов Д.Н. предложил прекратить ссору и ушел из дома, а он вызвал сотрудников полиции. Отметил, что Смирнов Д.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Смирнов Д.Н. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, как ему кажется, он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха спиртного он не чувствовал. (т. 1 л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 20,21, совместно со своей сожительницей Малышевой Е.В. В 

<

адрес> у его сожительницы проживает ее мать Свидетель №2 и ее родной брат Смирнов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле во второй половине дня они приехали в 

<

адрес> к Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим сыном Смирновым Д.Н. Когда они приехали, то дома была только Свидетель №2, Смирнова Д.Н. дома не было. Смирнов Д.Н. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел словесный конфликт, по поводу того, что его сожительница стала говорить ему, что он не помогает матери дома по хозяйству. Они стали грубо разговаривать друг с другом и тут он вмешался в их разговор, сказал Смирнову Д.Н., чтобы тот не грубил сестре. И в связи с этим у них со Смирновым Д.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Смирнов Д.Н. взял нож из внутреннего кармана куртки, и стал ему им угрожать, и после их конфликта он (Смирнов Д.Н.) ушел из дома, взяв с собой данный нож. Нож был со светлыми полосами на ручке, ручка была, как ему кажется темного цвета, не раскладной. Около 21 часов 00 минут они сходили в баню, поели, попили чаю и около 23 часов 05 минут легли спать. Смирнова Д.Н. дома еще не было.

После оглашений показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в суде их подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания об алкогольном опьянении Смирнова Д.Н. данные им ДД.ММ.ГГГГ являются верными, в отличие от показаний, которые были даны им ДД.ММ.ГГГГ, так как они были даны уже по прошествии длительного времени.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Потерпевший №1 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Потерпевший №1 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Ходатайство подсудимого Смирнова Д.Н. и защиты о признании протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Согласно материалам уголовного дела допрос потерпевшего Парфенева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Разумовым С.А., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании свидетель Малышева Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гражданским мужем Потерпевший №1 приехала в г. Шахунью к своей маме Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она на кухне жарила блины, а Потерпевший №1 занимался приготовлением шашлыков. Рядом с ней на кухне находился ее брат - Смирнов Д.Н., оскорблявший ее, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Находившийся рядом Потерпевший №1 заступился за нее перед Смирновым Д.Н., на что последний достал из кармана своей куртки, которая висела позади него, нож и направил в сторону Потерпевший №1, который на данные действия Смирнова Д.Н. взял кастрюлю и табуретку, чтобы защищаться. Испугавшись, она ушла из кухни. Через некоторое время ее брат ушел, и они вызвали полицию. Отметила, что Смирнов Д.Н. по характеру агрессивный, не любит, когда ему делают замечания.

Кроме того, виновность Смирнова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 34 минуты в ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области Малышева Е.В. сообщила о том, что между ее сожителем Потерпевший №1 и ее братом Смирновым Д.Н. произошел конфликт (т. 1 л.д. 18);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Д.Н., который в доме по адресу: 

<

адрес>, угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на кухне данного дома Смирнов Д.Н. угрожал ему ножом, высказываясь в его адрес нецензурными словами (т. 1 л.д. 19-24);

протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нож имеет общую длину 26 см, длинна лезвия составляет 14 см., длинна рукоятки составляет 12 см. Ширина лезвия у основания составляет 2,5 см., ширина в средней части 2 см. Ручка ножа деревянная. На ней имеются выточенные углубления. Ручка желто-оранжевого и темно коричневого цветов. На клинке ножа имеются (с правой и левой стороны) загрязнения темного цвета и небольшие пятна ржавчины. На лезвии имеются потертости (следы заточки). Видимых пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 96-99).

Вопреки доводам подсудимого Смирнова Д.Н. и его защитника, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Смирнова Д.Н. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вина подсудимого Смирнова Д.Н. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Малышевой Е.В., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Вопреки доводам подсудимого Смирнова Д.Н. и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Малышевой Е.В., которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Смирнов Д.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших на почве конфликта с Потерпевший №1, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности Смирнова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Смирнова Д.Н., отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснившего, что угроз убийством он не высказывал, а нож достал, чтобы предотвратить противоправные действия потерпевшего, так как последний ударил его в челюсть, суд признает их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, доказательств факта оговора Смирнова Д.Н. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Малышевой Е.В. суду не представлено.

Более того, в судебном заседании Смирнов Д.Н. пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 сложились нормальные отношения, и периодически он находился в гостях у Потерпевший №1 и Малышевой Е.В. в г. Нижнем Новгороде.

Доводы подсудимого Смирнова Д.Н. и его защитника о наличии исправления в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-24), не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова Д.Н. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, а также допустимость и законность указанного протокола. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКРФ, не признал, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он признает, что один раз нанес удар в плечо потерпевшему, при этом он не хотел его убивать и угроз убийства не высказывал. В судебном заседании подсудимый показал, что после вечерней ссоры с Потерпевший №1, он уехал к знакомым. Около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и сообщили, что в отношении него в органы полиции поступило заявление об угрозе убийством Потерпевший №1, также поступило в полицию заявление от Малышевой Е.В. Чтобы выяснить, зачем они написали указанные заявления в полицию, он в трезвом состоянии приехал в 

<

адрес> дому своей матери - Свидетель №2, при этом заранее позвонив ей и предупредив о своем приезде. По приезду к указанному дому он взял около дома металлическую ножку от мангала, для самообороны от Потерпевший №1 При этом никому из своих близких, находившихся в доме матери, он угрозы поджечь дом не высказывал и в этой части они пытаются его оговорить. Когда мать открыла входную дверь и увидела у него в руке металлическую ножу от мангала, убежала в дом, а Потерпевший №1, который стоял на крыльце и курил, увидев его, быстрым шагом зашел в туалет. Он, т.е. Смирнов Д.Н., подошел к туалету, и стал выяснять причину подачи заявления в полицию, при этом угроз убийства не высказывал, но ответа от потерпевшего не получал. Когда он бросил металлическую палку во двор, из туалета резко вышел Потерпевший №1 и стал махать кулаками, однако Потерпевший №1 не удалось нанеси ему удары, так как он, т.е. Смирнов Д.Н., сделал пару шагов назад и вытащил из своей куртки нож и махнул им сторону Потерпевший №1, для с держания расстояния, однако в это момент Потерпевший №1 двинулся вперед, в связи с этим потерпевшему было нанесено ножевое ранение в левое плечо. В дальнейшем Потерпевший №1 обхватил его руками и прижал к стенке, при этом его руки были зажаты потерпевшим выше локтевого сустава, поэтому он, т.е. Смирнов Д.Н., мог сгибать руки, а нож находился в его правой руке. В дальнейшем потерпевший, который находился к нему лицом, перекинул его через себя, но сам механизм переброса он не помнит, однако в последствии он упал на спину, а Потерпевший №1 сел на него и прижал рукой шею, в связи с чем, ему было сложно дышать, а коленями, прижал его руки к полу. В момент падения он, т.е. Смирнов Д.Н., выпустил из своей правой руки нож. Потом появилась сестра и мама, а через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из родственников. Убить Потерпевший №1 подсудимый не хотел, угрозы убийством не высказывал, а просто применил нож в качестве самообороны от последнего, второй удар в спину не наносил. Считает, что рана в спине Потерпевший №1 могла образоваться в момент, когда потерпевший бросил его на пол. Отметил, что ранее отношения с Потерпевший №1 и Свидетель №2 были нормальные, и периодически он находился в гостях у Потерпевший №1 и Малышевой Е.В. в г. Нижнем Новгороде.

Виновность Смирнова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 2 часов ночи по адресу: 

<

адрес> он был разбужен Свидетель №2 Выйдя на крыльцо дома, он увидел пьяного Смирнова Д.Н., в левой руке которого была металлическая палка от мангала, а в правой руке нож. Смирнов Д.Н. крича, что всех их убьет, был очень агрессивно настроен, в связи с чем, его мать - Свидетель №2 убежала в дом, а он спрятался в туалете, воспринимая угрозы и действия Смирнова Д.Н. реально. Смирнов Д.Н. настойчиво пытался пролезть в окошко туалета, чтобы достать его оттуда, пытался через верхний проем ударить его металлической ножкой от мангала. Выбрав момент, потерпевший вышел из туалета, при этом в руках у него, т.е. Потерпевший №1, ничего не было, Смирнов Д.Н. сразу же ударил его ножом в область левого плеча, повторяя, что все равно всех убьет. После данного удара он приблизился к Смирнову Д.Н. и прижал его к стене, при этом они стояли друг к другу лицом к лицу. В этот момент у Смирнова Д.Н. выпала металлическая ножка от мангала. Когда его руки были поверх рук Смирнова Д.Н., при этом Смирнов Д.Н. мог сгибать руки, так как он, т.е. Потерпевший №1, держал его выше локтевых суставов, Смирнов Д.Н. нанес ему удар ножом в спину. После этого он повалил Смирнова Д.Н. на пол, сел на него сверху, так как последний пытался вырваться и отобрал у Смирнова Д.Н. нож, который воткнул в стену. Вскоре подъехавшие сотрудники полиции увезли Смирнова Д.Н., а ему была оказана медицинская помощь в стационаре. Если бы он не оказал сопротивления Смирнову Д.Н., последний мог бы реально всех убить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут его разбудила Свидетель №2 и сказала, что пришел Смирнов Д.Н. и стучится в двери, также он сказал, что если они его не впустят, то он подожжет дом. Он встал с кровати, посмотрел на мобильный телефон, времени было 01 час 35 минут, взял сигарету, оделся и пошел открывать входную дверь, с улицы на крыльцо, со стороны двора, для того, чтобы впустить Смирнова Д.Н. Он открыл дверь, и Смирнов Д.Н. сразу же забежал на крыльцо. Он был взбудораженный, в правой руке у него находился тот же нож, а в левой металлическая ножка от мангала. Он убежал от него в туалет, так как испугался того, что он может его ударить ножом или палкой от мангала, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прибежал в туалет, который находится во дворе, под одной крышей с домом, закрыл дверь и стал ее держать, чтобы Смирнов Д.Н. не открыл ее, при этом Смирнов Д.Н. стучал металлической ножкой от мангала по двери туалета и говорил, чтобы он выходил. Смирнов Д.Н. подошел к двери туалета и стал говорить, чтобы он выходил из него, и что убьет его. Затем он открыл двери туалета, вышел из него и Смирнов Д.Н. сразу же ударил его ножом в область левого плеча. Он сразу после его удара приблизился к нему вплотную, схватил его руки и стал держать, а Смирнов Д.Н. в это время пытался правой рукой, в которой у него находился нож, наносить ему удары в спину и ему удалось нанести ему еще один удар в область спины, после этого он перекинул его через себя, повалил его на пол, сел на него, отобрал у него нож и воткнул его в стену, держал ему руки и стал ждать приезда сотрудников полиции. Палку от мангала выбил у него еще в момент, когда вышел из туалета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Смирнова Д.Н. в отделение полиции. Затем ему вызвали «скорую помощь», увезли в больницу и оказали медицинскую помощь. Во время его со Смирновым Д.Н. конфликта, Свидетель №2 и Малышева Е.В. находились сзади и говорили, чтобы он держал Смирнова Д.Н. до приезда сотрудников полиции. В момент конфликта со Смирновым Д.Н. он находился в штанах и куртке, на которой имеются пятна его крови и разрыв от ножа. В момент его со Смирновым Д.Н. конфликта, угрозы и действия Смирнова Д.Н., были целенаправленны на его убийство. Угрозы и действия он воспринимал как реально опасные для его жизни. Считает, что если бы он не оказывал активного сопротивления, он бы мог причинить большие телесные повреждения ножом, направленные на его убийство. (т.1 л.д. 86-89).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства он забыл в связи с давностью событий. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они более согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Потерпевший №1 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Потерпевший №1 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Ходатайство подсудимого и защиты о признании протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении его из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел. 

Согласно материалам уголовного дела допрос потерпевшего Парфенева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проводился следователем Шахунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Разумовым С.А., в рамках предварительного расследования по уголовному делу и показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном Смирновым Д.Н., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился условно-досрочно в январе 2016 года. По характеру сын агрессивный, вспыльчивый, без причин избивает ее, однако о том, что он ее избивает, она никому не рассказывала, в полицию не обращалась, так как боялась, что если он узнает, что она написала на него заявлению в полицию, он может отомстить и что-нибудь с ней сделать, так как она часто слышала в свой адрес угрозы, говорил, что сожжет дом. В ходе их ссор, он хватается за различные предметы, угрожал ими. Он может без всяких причин наброситься на нее и избить. На ее замечания он не реагирует. Были случаи, что он бросал в нее различные предметы, пытался душить, хватал за шею. У нее есть дочь – Малышева Е.В., которая проживает в 

<

адрес> со своим сожителем Потерпевший №1 Отношения между Малышевой Е.В. и Смирновым Д.Н. были не очень хорошие, так как она его ругала за то, что он не помогал ей по хозяйству, но с Потерпевший №1, отношения были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ей на телефон позвонил сын и сказал, чтобы она открыла ему дверь или он считает до трех и поджигает дом. После его звонка, она пошла в спальную комнату, стала всех будить, так как боялась, что он реализует свои угрозы. Она с Потерпевший №1 пошла во двор и попросила его открыть двери сыну, так как побоялась того, что если она откроет ему дверь, то он ей что-нибудь сделает, так как по голосу, в ходе телефонного разговора, она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к двери, убрал задвижку на двери, которая служит запорным устройством и сын открыл двери, и стал махать металлической ножкой от мангала в сторону Потерпевший №1, на что она испугалась, закричала, и убежала в жилую часть дома и закрыла дверь, ведущую в жилую часть на крючок. Подбежала к дочери, разбудила ее и сказала, что между Смирновым Д.Н. и Потерпевший №1 произошла ссора, что что-то между ними происходит. Они стали звонить в полицию. Дочь затем подошла к двери и стала слушать, что там происходит. После чего сказала, что между ними по звукам произошла драка. Она оттолкнула дочь от двери и выбежала во двор, к двери, в которую прошел сын, и увидела, что Потерпевший №1 сидел на сыне и держал его. Она подошла к ним поближе и увидела, что в стену около туалета воткнут нож и чтобы сын не схватил данный нож, в случае если он вырвется, она взяла нож и положила его в сундук. Снова стали звонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли сына в отделение полиции, а приехавшие медицинские работники увезли Потерпевший №1 в больницу. 

В судебном заседании свидетель Малышева Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ее разбудила мать и сказала, что пришел брат и стучится в двери, также она сказала, что если они его не впустят домой, то он подожжет дом. Они стали звонить в полицию и скорую помощь. Затем они подошли к входной двери, и через нее она слышала, что на веранде дома что-то происходит. По выходу на веранду она увидела, что на брате сидит Потерпевший №1 и держит его. Он держал Смирнова Д.Н. до приезда полиции. Кровь на спине и плече Потерпевший №1 она увидела, когда его осматривали медицинские работники, так как он находился в куртке. 

Кроме того, виновность Смирнова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Д.Н., который в доме по адресу: 

<

адрес>, причинил ему ножевые ранения плеч и спины (т. 1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на ларь (сундук), в который бросила нож, которым ее сын Смирнов Д.Н. причинял телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят (т. 1 л.д. 54-58);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 добровольно выдала куртку Потерпевший №1 и пояснила, что в данной куртке он находился, в момент причинения ему телесных повреждений Смирновым Д.Н., также выдала металлический предмет (ножку от мангала), которым ее сын Смирнов Д.Н. пытался ударить Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия данные предметы (вещи) были изъяты (т. 1 л.д. 59-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись резаные раны левого плеча и задней поверхности грудной клетки. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 111-112);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, представленного на экспертизу (примечание следователя: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ найдены следы крови. Ввиду крайне малого количества исследуемого материала видовая принадлежность крови не определена (т. 1 л.д. 124-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке Потерпевший №1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлен мужской генетический пол крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133);

протоколом осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре куртки Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во внутренней части куртки с левой стороны имеются пятна бурого цвета, при использовании диагностической тест полоски «Hemo Phan» с данных пятен, была получена соответствующая реакция, выраженная в виде зеленого цвета в области индикации полоски, что свидетельствует о наличии крови. На левом рукаве в области плеча имеется разрыв ткани правильной формы, с ровными краями, длинной 4 см. Внутри данного разрыва имеется подкладка (поролон), на которой имеются пятна вещества бурого цвета. На задней части куртки, с левой стороны, на расстоянии 30 см от нижнего края имеется разрыв ткани правильной формы размером 1,5 см. (т. 1 л.д. 96-99).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд обсудил и оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Смирнова Д.Н. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человека, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина подсудимого Смирнова Д.Н. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Малышевой Е.В., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Малышевой Е.В., которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Смирнов Д.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер и общественную опасность своих действий, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта. 

При решении вопроса о направленности умысла Смирнова Д.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшему не менее двух ударов ножом, которые сопровождались угрозами убийства, в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, чем были причинены резаные раны левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли наступления смерти ввиду его активного сопротивления и своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от воли Смирнова Д.Н. обстоятельствам. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что при отграничении убийства от умышленного причинения легкого вреда здоровью, следует иметь виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишения потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умысел направлен на причинение вреда здоровью человека. 

Об умысле подсудимого Смирнова Д.Н. на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует характер и локализация нанесенных им ударов ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов.

При этом Смирнов Д.Н. осознавал, что от его действий наступит смерть Потерпевший №1, и желал наступления его смерти, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1 

Однако нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли наступления смерти ввиду его активного сопротивления, то есть по независящим от воли Смирнова Д.Н. обстоятельствам.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не находит оснований считать, что, с точки зрения направленности умысла, действия Смирнова Д.Н. были направлены на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и поэтому не находит оснований для квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд также установил, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Смирнов Д.Н. нанес удар ножом Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что Смирнов Д.Н. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено. 

При этом суд исследовал отказной материал № и постановление старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Шахунья Лебедева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Смирнову Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления, которое Смирновым Д.Н. и его защитником не было обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 124, 125 УПК РФ, и которое, по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, неустранимых сомнений в виновности Смирнова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Также вопреки доводам подсудимого и его защитника, доказательств факта оговора Смирнова Д.Н. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Малышевой Е.В. и Свидетель №2 суду не представлено.

Более того, в судебном заседании Смирнов Д.Н. пояснил, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2 нормальные отношения и периодически он находился в гостях у Потерпевший №1 и Малышевой Е.В. в г. Нижнем Новгороде.

Оценивая показания подсудимого Смирнова Д.Н., отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснившего, что он потерпевшему убийством не угрожал, умысла на его убийство не имел, а лишь только хотел выяснить причину написания заявления в полицию, при этом только оборонялся, а рана в спине могла образоваться в момент, когда потерпевший бросил его на пол, суд признает их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Версия стороны защиты о том, что подсудимый не мог нанести удар потерпевшему в спину в виду того, что потерпевший зажал руки Смирнова Д.Н. и он не мог ими двигать, опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что его руки были зажаты потерпевшим выше локтевых суставов, в связи с этим он мог сгибать руки, и в этот момент у него в правой руке был нож. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Смирнова Д.Н. в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Смирнова Д.Н.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.Н. не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего. Смирнов Д.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 117-118).

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Смирнова Д.Н., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Смирнова Д.Н. вменяемым, а заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертизы являются ясными и полными. 

Оснований для освобождения Смирнова Д.Н. от наказания не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Смирнова Д.Н., на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение Смирнова Д.Н. и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

Смирновым Д.Н. совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Смирнову Д.Н. наказание по каждому преступлению, суд признает: материальное положение Смирнова Д.Н. и членов его семьи, все положительные характеристики Смирнова Д.Н., молодой возраст Смирнова Д.Н., состояние здоровья Смирнова Д.Н. и состояние здоровья родных и близких ему лиц, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Смирнова Д.Н. рецидива преступлений.

При этом установленный в действиях Смирнова Д.Н. рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Смирнова Д.Н. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступных умыслов.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Смирнова Д.Н. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Д.Н. по каждому совершенному им преступлению наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение Смирнова Д.Н. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Смирнову Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Смирнову Д.Н., по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Смирнову Д.Н. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения Смирнову Д.Н. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Смирнову Д.Н. наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности Смирнова Д.Н. и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у Смирнова Д.Н. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении Смирнову Д.Н. окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Смирнову Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности Смирнова Д.Н., который судим, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения Смирнову Д.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Смирнова Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судом установлено, что по уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое им наказание со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов