Судья Лучникова С.С.

Дело № 33а-6581/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее по тексту – Отдел) Д. о признании незаконным постановления от 13.03.2017 г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что не согласен с выводами судьи о подсудности спора Соликамскому городскому суду Пермского края, поскольку ранее обращался в данный суд с аналогичным иском. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.03.2017 г. иск возвращен в связи с неподсудностью спора и разъяснением права на обращение в Свердловский районный суд г. Перми.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1, проживающий по адресу: **** обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения административного ответчика – 

<

...> **. В обоснование своих требований указал, что в производстве Отдела находится исполнительное производство, предмет исполнения – возложение на ФИО1 обязанности выполнить определенные работы в доме № ** по ул. П. Осипенко г. Перми. В рамках исполнительного производства 13.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ** руб., которое ФИО1 считает незаконным, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми.

Вместе с тем, согласиться данным выводом не представляется возможным. 

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, при определении подсудности рассматриваемых требований правовое значение имеет место совершения исполнительных действий.

Судья районного суда, при возвращении иска, принял во внимание, что должник ФИО1 проживает в 

<

...>, соответственно, исполнительные действия на территории Свердловского г. Перми не производятся.

Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из искового материала следует, что на должника ФИО1 возложена обязанность по совершению определенных действий в доме № ** по ул. П. Осипенко г. Перми, что относится к Свердловскому району г. Перми.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение судьи подлежит отмене, а административный исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству в соответствии с требованиями главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года отменить. 

Разрешить вопрос по существу, возвратив заявление ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: