КОПИЯ

Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 14.09.2017, представителя ответчика – председателя СПК «Комунальник» ФИО2, действующую на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Комунальник" о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 135000 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 322 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею 12 января 2016 года были уплачены денежные средства Садоводческому потребительскому кооперативу «Комунальник» (далее - Ответчик) в размере по 45 000,00 рублей в виде целевого взноса за инфраструктуру каждого земельного участка за №№№ №, №, всего 135 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанциями, к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ответчиком, заверенными печатью ответчика, подписанными, в том числе ФИО2, являющейся председателем Садоводческого потребительского кооператива «Комунальник». Истец не вступала в члены Садоводческого потребительского кооператива «Комунальник», никакие земельные участки ей в пользование не передавались. Истец, введенная в заблуждение недобросовестными действиями Ответчика, оплатила целевые взносы за инфраструктуру участков, не пользуясь ими, не будучи членом потребительского кооператива, неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой о возврате уплаченных ею сумм. Все разумные сроки для возврата Истцу Ответчиком денежных средств в размере 135 000,00 рублей истекли, на претензию, направленную 22.08.2017 года в адрес Ответчика, ответ не поступил.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью, что подтвердила в письменном заявлении, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 135 000 рублей; а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 322 рубля подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Комунальник" о возврате неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива "Комунальник" сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 322 (четыре тысячи триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: