<

***>

УИД 66RS0003-01-2021-003055-69

Дело № 2-3776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года)

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Проспект-Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. 

В обоснование иска указано, что *** между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Проспект-Екатеринбург» заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. ООО «ТСК Альянс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, общая сумма поставки составила 1245 833 руб. 01 коп. Поставленный товар покупателем не оплачен. Также между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2, ФИО3 были заключены договор поручительства по договору поставки. Истцом направлены претензии ответчикам, требования поставщика до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1245 833 руб. 01 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 281 959 руб. 75 коп., продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15839 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от *** на иске настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Проспект-Екатеринбург» и ФИО3 ФИО5, действующий по доверенности от ***, *** согласился с исковыми требованиями в части основной суммы задолженности, просил снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Проспект-Екатеринбург» заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-26)

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара и иные условия согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору, расчет за поставляемый товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 27)

Как видно из материалов дела, ООО «ТСК Альянс» поставило ООО «Проспект-Екатеринбург» товар на общую сумму 1245 833 руб. 01 коп. (л.д. 28-52) 

Поставленный товар покупателем не оплачен, задолженность покупателя перед поставщиком за товар составляет 1245 833 руб. 01 коп.

Также *** между ООО «ТСК Альянс» и ФИО2, ООО «ТСК Альянс» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Проспект-Екатеринбург» всех обязательств по договору поставки *** от *** (л.д. 53-54, 57-58). 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчики не представили. Следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1245 833 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков. 

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.3 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на *** в размере 281 959 руб. 75 коп., согласно расчету произведенному истцом (л.д. 7-9)

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая последствия нарушения ответчиками прав истца, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 80 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 200 руб. При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 839 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Екатеринбург», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору поставки в размере 1245 833 руб. 01 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., продолжив начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товар (от 1245 833 руб. 01 коп.), а за каждый день просрочки с *** по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 839 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

***>

<

***>

Судья Ю.В. Савельев