Дело № 2 – 1911/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 37 918 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что 03.09.2018 в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4 ФИО12 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). В качестве прямого возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Импульс». Согласно экспертному заключению № от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 154 500 руб. 24.09.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 116 600 руб. 08.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако она была оставлена без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были увеличены истцом до 10 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям, добавив, что заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ вызывает больше доверия у истца, чем заключение ООО «Эксперт 72», поскольку большинство страховых компаний просят направить дела именно в данную экспертную организации.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Эксперт 72», составляет менее 10%. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 12 000 руб. и 11 556 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как установлено судом, 03.09.2018 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО9 являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018 и не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП 03.09.2018 года автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истице (копия ПТС, л.д. 58), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 93), в связи с чем, 03.09.2018 истица обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 95-96), поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Авто-Эксперт», о чем составлены акты осмотра от 07.09.2018 (л.д. 97), от 13.09.2018 (л.д. 98), от 20.09.2018 (л.д. 99).

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 19.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 600 руб. (л.д. 118-164).

На основании акта о страховом случае от 11.09.2018 (л.д. 103) истице было выплачено страховое возмещение в сумме 34 800 руб. (л.д. 108-109), На основании акта о страховом случае от 13.09.2018 (л.д. 10) – 11 000 руб. (л.д. 105-107), на основании акта от 24.09.2018 (л.д. 11) – 70 800 руб. (л.д. 110-112). Таким образом, всего по данному страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в сумме 116 600 руб.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в ООО «Импульс», согласно экспертного заключения №958/2018 от 26.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила – 154 500 руб. (л.д. 18-54). За услуги эксперта истицей было уплачено 6 000 руб. (л.д. 16). 

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 08.10.2018 истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 55), ответа на которую не поступило, страховое возмещение доплачено не было.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г.р.з. К007ХК72 определением суда от 27.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 521/03-2 от 31.07.2019 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 03.09.2018 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составил 138 200 руб. (л.д. 185-193).

Определением суда от 16.09.2019 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 601/10-19 от 22.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП 03.09.2018 года, составила с учетом износа 118 800 руб.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № 601/10-19 от 22.11.2019 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Более того, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО10 которая полностью подтвердила изложенные в заключении выводы, предоставив в качестве их подтверждения соответствующие распечатки с Интернет-сайтов.

Доводы стороны истца о том, что экспертом необоснованно были исключены некоторые повреждения, указанные в сведениях о водителях и актах осмотра автомобиля, судом отклоняются как необоснованные.

Так, свои выводы, изложенные на странице 8 заключения, эксперт мотивировал тем, что наличие этих повреждений не подтверждается фотографиями, что также было подтверждено в судебном заседании. В частности, относительно «решетки радиатора» истец указывает на ее повреждение и указание на это в сведениях и актах осмотра, однако, во-первых, фотографиями наличие повреждений решетки радиатора не установлено; во-вторых, в сведениях о водителях указано на повреждение «нижней решетки радиатора», т.е. другой детали, которая имеет один каталожный номер № однако у разных экспертов именуется по разному, а именно: в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» указана как «накладка спойлера бампер пер.», в акте осмотра ООО «Эксперт 72» - указана как «бампер пер. нижняя часть» (п. 4).

Относительно отсутствия в калькуляции заключения № 601/10-19 стоимости масла АКПП и антифриза, замена которых требуется исходя из полученных повреждений, то эксперт в судебном заседании пояснила о том, что данные материалы учтены ею в графе «мелкие детали», поскольку сумма в 2% покрывает стоимость замены указанных жидкостей, учитывая какой объем необходим для замены в данном случае.

Возникшие у истца сомнения относительно верности указания каталожного номера детали «к-т проводов моторный отсек» и ее стоимости также были устранены экспертом.

Так, из представленных экспертом распечаток следует, что указанный в заключении ООО «Импульс» каталожный номер детали «к-т проводов моторный отсек» 914253U980 не соответствует комплектации автомобиля истца, поскольку предназначен для автомобилей с механической коробкой передач, дизельным топливом и годом выпуска 2010. В тоже время, каталожный номер 914013U073, указанный в заключении ООО «Экспер 72», полностью соответствует модели и комплектации автомобиля истца (полный привод, автомат, бензин, 2011 год выпуска), что также подтверждается и имеющимся в деле информационным письмом официального дилера KIA от 24.09.2019 (л.д. 209).

Доводы истца о том, что экспертом неверно был указан VIN автомобиля при выборе деталей также были опровергнуты экспертом в судебном заседании, пояснившим, что автомобиль истца имеет два VIN – российский и европейский, в ПТС указаны оба номера (европейский в особых отметках), в электронной картотеке поиск запасных частей на автомобили КIA результатов не выдает, поэтому применяется европейский VIN, что является обычной практикой экспертов-техников.

По указанным обстоятельствам, суд не может принять в качестче достоверного доказательства по делу как заключение ООО «Импульс», так и заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ которое, кроме вышеуказанных недостатков, имеет и другие недостатки, а именно: при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом был избран неверный (не относящийся к типу поврежденного автомобиля) коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия, что привело к неверному результату всего размера ущерба с учетом износа; заключение не содержит информации о каталожных номерах деталей, что не позволяет проверить их стоимость и относимость к типу исследуемого автомобиля, тогда как заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения по произошедшему страховому случаю составив 118 800 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п. 40 вышеуказанного Постановления, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 118 800 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 116 600 руб., соответственно, разница составляет 2 200 руб., что менее 10% (11 880), т.е. находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 918 руб.

Требования о взыскании неустойки за период с 25.09.2018 по дату вынесения решения также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было и судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24.12.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2019-000291-30