№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания Микиртичян М.Н.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности от 07 октября 2025 года серия № – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи и поставки товара: двигатель JK 1.6 D в количестве 1 шт. на общую сумму 74 000 руб. с условием предварительной оплаты за товар. В соответствии с условиями договора, им была внесена оплата в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП (№). Таким образом, свои обязательства по договору, он исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 18 дней. Однако, до настоящего времени товар не получен. Размер неустойки на текущий день с момента не выполненных условий поставки заранее оплаченного потребителем товара, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней, в связи с чем, размер неустойки на день подачи иска составляет 28 120 руб. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы, уплаченной за товар, но не переданный истцу, ответчик добровольно не удовлетворил. На текущий момент, его автомобиль, по вине продавца, выразившейся в не поставке двигателя, не введен в эксплуатацию, что повлекло наличие морально-нравственных страданий в части социально-бытовых условий его жизни, а также жизни его семьи. Просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу сумму оплаты за не переданный товар двигатель JK 1.6 D в размере 74 000 руб.; неустойку в размере (74 000*0,5%*76 дней)=28 120 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В последующем от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец уточнил требования, в части взыскания неустойки а именно: с 19-го дня после проведения оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –на день назначенного судебного заседания, что составляет 143 дня и составляет 52 910 руб. (74 000 (стоимость товара)*0,5% (процент неустойки)*143 дня (период невыполненных требований)). Также просил взыскать издержки на оплату услуг представителя на стадии, как досудебного урегулирования спора, так и на стадии судебного заседания с учетом подготовки искового заявления и его подачи согласно договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей, в остальном заявленные требования оставил без изменений(л.д.47).

Определением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда(л.д. 61). 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО1 (л.д. 40-41) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцу необходимо было приобрести двигатель на свой автомобиль, в связи с наличием санкций запасные части в РФ отсутствуют. ФИО2 искал двигатели в других регионах, нашел продавца в Приморском крае. После того как убедился, что ответчик занимается продажей запасных частей как индивидуальный предприниматель, заключил с ним договор купли-продажи. Вся переписка велась с использованием мессенджера Ватсап, после оплаты двигателя, ответчик перестал выходить на связь. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – ФИО2, ответчика – ИП ФИО4 и в порядке заочного производства.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении гражданского дела размещена заблаговременно на официальном сайте Кормиловского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет (https//kormilovcourt.sudrf.ru). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 310 ГК РФ поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения в полном объеме принятых обязательств по поставке оплаченных товаров.

По общему правилу статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи является консенсуальным.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 названных Правил определено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - двигатель JK 1.6 D, стоимостью 74 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора покупатель оплачивает товар путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% в течении трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 договора срок передачи – в течение 18 календарных дней с момента оплаты товара покупателем (л.д.9).

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 74 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из условий договора и фактической оплаты истцом ФИО2, срок выполнения поставщиком – ИП ФИО4 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара - двигателя JK 1.6 D – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 9 договора в случае нарушение срока передачи покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков поставки на десять календарных дней и более, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, незамедлительно уведомив об этом поставщика, и потребовать от поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9).

В указанный срок, товар - двигатель JK 1.6 D, ФИО2 поставщиком – ИП ФИО4 не был передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой просил вернуть сумму оплаты за не переданный товар в сумме 74 000 рублей и выплатить неустойку в размере 740 рублей (л.д. 11).

Согласно п. 10 договора – срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения (л.д.9).

Претензия ФИО2 не получена ИП ФИО4 и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 33).

Как следует из скриншота переписки представленной истцом в материалах дела, между истцом и ответчиком, согласовано приобретение двигателя стоимостью 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, ФИО2 направлены фотографии квитанции об оплате. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытается согласовать отправку купленного двигателя, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на сообщения ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе, то есть ответчике, который не предоставил истцу, оплаченный им товар.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание электронную переписку, содержащую счет на оплату с реквизитами ИП ФИО4, чек по операции о перечислении денежных средств на счет ответчика, осуществление ИП ФИО4 в указанной период предпринимательской деятельности суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 74 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52 910 рублей, исходя из расчета: 74 000 руб. * 0,5%*143 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ – день когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена и по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с указанным расчетом, неустойка в размере 52 910 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, равно как и в судебном заседании ответчик не заявлял данного ходатайства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа соразмерности, суд оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 455 рублей(74 000+52 910+10 000:2=73455).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, суд на основании представленных доказательств, принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов. 

Из пунктов 10, 11 постановления Пленума № следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные расходы: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи на стадии досудебного и судебного производства ФИО2

Таким образом, с учетом категории дела, его сложности, обстоятельств дела, численность лиц участвующих в деле, объем материалов дела, объем выполненной работы, длительности рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов, а именно подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая какой объем обязанностей представителя был реально исполнен, действия совершенные представителем, учитывая, что требования истца удовлетворены, а также учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 18 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – подготовка искового заявления, 2 000 рублей- подготовка заявления об уточнении исковых требований, 12 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 6 000 рублей за одно судебное заседание). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 4 807 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН№) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму оплаты за не переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 74 000 рублей; неустойку в размере 52 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 68 455 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 807 рублей.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева