Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 25 марта 2019 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Огласив жалобу, выслушав и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» К.А.АБ., представителя Управления Россельознадзора Т.С.Н., исследовав материалы дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

И.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Жалобу и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 обосновывает тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (далее - административный орган, Управление) проводилась внеплановая выездная проверка в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива СПК Колхоз «Родина», по результатам проведения которой было установлено, что им (и.о. председателем СПК Колхоз «Родина» ФИО1) не проводится обследование подкарантинных объектов - зернохранилищ вместимостью 460 тонн и 350 тонн, расположенных в 

<

адрес> на наличие карантинных объектов, что является нарушением п. 12 ч.2 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 30.11.2016 года №159, п. 10 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», в связи с чем, государственныминспектором отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Т.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д. вынесено постановление №-К/02з по делу об административном правонарушении о привлечении его (исполняющего обязанности председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей. Он не оспаривает факт совершения правонарушения и признает свою вину в его совершении, указанное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение законодательства в области карантина растений он и СПК Колхоз «Родина» не привлекались. Кроме того, административным органом были взяты пробы на наличие карантинных объектов, по результатам анализа которых было установлено отсутствие таковых. В связи с чем, просит указанное постановление изменить в части назначения административного наказания на предупреждение на основании следующего.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Санкция статьи содержит административное наказание в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. 

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервыесовершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервыесовершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, СПК Колхоз «Родина» ИНН № является средним предприятием и включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта ФНС России (копия прилагается). В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Административный орган в оспариваемом постановлении необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ по причине того, что указанная статья применима при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и окружающей среде.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлено.

Учитывая, что СПК включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, а также тот факт, что в деле отсутствуют доказательства причинения СПК вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека и окружающей среде, соответственно, просит суд рассмотреть вопрос о замене административного наказания на предупреждение.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что допущенные нарушения не причинили ущерба интересам общества, государства, третьим лицам, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, просит рассмотретьвопрос о признании данного правонарушения малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, ограничиться замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительностьправонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установленаответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении №349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретнойсанкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, просит суд рассмотреть вопрос о признании совершенного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д., изменить в части назначения административного наказания на предупреждение, либо признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменной жалобе. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области по доверенности- государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна Т.С.Н., составившая протокол об административном правонарушении доводы жалобы ФИО1 не признала, пояснив, что и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 законно и обосновано привлечен к административной ответственности. 

Выслушав И.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, представителя Управления Россельхознадзора, изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, граждан в области обеспечения карантина растений установлены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ (в ред. 23.04.2018 года) "О карантине растений". 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. (ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ "О карантине растений". 

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений. ( часть 1 ст. 1 ФЗ).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 206-ФЗ (в ред. 23.04.2018 года) "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В силу п. 30 ст. 2 вышеуказанного Закона, подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно п.12. «Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза", утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159, собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного суду, следует, что на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям должностные лица: Т.С.Н.- государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качестве зерна, Х.Д.А. - государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора и качества зерна были направлены на проведение плановой проверки по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства РФ в сфере карантина растений, контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в области фитосанитарного законодательства в отношении СПК Колхоз «Родина» по адресу: 

<

адрес>. Срок проведения проверки был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Такая проверка была проведена должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная проверка была проведена в соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ДСП ( вред. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Из акта проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что проверка была проведена в присутствии и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, в ходе проверки было установлено, что и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, не проводит обследование подкарантинных объектов - зернохранилищ вместимостью 460 тонн и 350 тонн, расположенные в 

<

адрес> и в 

<

адрес> на наличие карантинных объектов, включающее проведение лабораторных исследований на наличие карантинных объектов, чем не выполняет требования п. 12 ч.2 «Единых правил и норм обеспечения карантина растений на территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11. 2016 года за №159, чем нарушен п. 10 ст. 32 Федерального закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 года «О карантине растений».

Для устранения выявленных нарушений ФИО1 было предписано проводить карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов: зернохранилищ, 460 тонн и 350 тонн, расположенные в 

<

адрес>, сроки исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт проверки подписан должностным лицом и самим ФИО1 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 При составлении протокола он присутствовал лично, ему были разъяснены права и обязанности. В объяснениях и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1, пояснил, что с нарушениями согласен и обязуется устранить нарушения в указанные строки. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и ФИО1 копия протокола ему была вручена лично под роспись. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы и каких-либо нарушений при составлении этого протокола не допущено. 

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ж.А.Д.. Определением указанного должностного лица было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 извещен надлежащим образом и своевременно и при рассмотрении дела присутствовал лично, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. 

Постановлением указанного выше должностного лица по делу об административном правонарушении в области карантина растений № от ДД.ММ.ГГГГ И.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ, нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд признает выводы должностного лица о виновности и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ обоснованным и верным. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № к, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и другими исследованными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 не отрицает свою вину в совершенном административном правонарушении. 

Квалификация действий и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 по ст. 10.1 КоАП РФ дана правильно. Мера наказания определена в пределах санкции данной статьи.

При вынесении данного постановления была дана оценка возможности применения к данному правонарушению нормы ст. 2.9. КоАП РФ, а именно малозначительности и в применении такой нормы было отказано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требования законодательства в области обеспечения карантина растений направлены на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, на предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов и являются обязательными для исполнения.

В данном случае, никаких препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства у и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» со дня вступления в должность не имелось.

Исходя из обстоятельств совершения и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ, судья считает, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, СПК Колхоз «Родина» является субъектом среднего предпринимательства, и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 исполнят обязанности председателя СПК с ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира либо других негативных последствий,вину свою в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Доказательств того, чтосовершенное ФИО1 правонарушение повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира либо других негативных последствийв материалах дела об административном правонарушении не имеется.

В материалах дела имеются сведения о том, что СПК Колхоз «Родина» в ДД.ММ.ГГГГ году принимались меры в обработке(дезинфекции) складов под фуражное зерно в д.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, совершившего административное правонарушение впервые, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, судья полагает возможным заменить назначенное К.А.АВ. административное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, в отношении И.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу исполняющего обязанности председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить.

Назначить и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 по ст. 10.1 КоАП РФ с применением ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ меру административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части жалобу и.о. председателя СПК Колхоз «Родина» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Н.Ф. Сидоров