Дело № 1-57/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000311-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), постановлением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность посетить одно занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО2, находясь вблизи дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевшей№1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи с действиями потерпевшей, угрожавшей подсудимому убийством с использованием находящегося у нее в руке ножа, по окончанию этих угроз, когда основания опасаться их осуществления отпали, имея умысел на причинение Потерпевшей№1 телесных повреждений и физической боли, держа в руке деревянное изделие для глажки и стирки белья, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшей, лежащей на земле, один удар в область руки слева, чем причинил ей закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут около дома № по 

<

адрес> он случайно встретился с потерпевшей, которая находилась в состоянии опьянения. Увидев его, она стала его оскорблять, достала из-за пазухи нож и стала им ему угрожать, тыкая ножом в его сторону, он испугался и пытался убежать от нее, но она настойчиво его преследовала, оскорбляя и угрожая ножом, в связи с этим он ударил потерпевшую палкой по голове, отчего она упала на землю, где продолжила с ножом в руке угрожать ему убийством, кидаться на него, в связи с чем, он нанес ей еще один удар этой деревянной палкой в область левого плеча, после чего ушел по своим делам.

Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 81-83), ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме и показал, что с Потерпевшей№1 он примирился.

Несмотря на позицию подсудимого в суде, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевшей№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась около дома № по 

<

адрес>, где также находились ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель№3 Между нею и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого она угрожала отомстить подсудимому, а он поднял с земли палку и нанес ею удар по ее голове, отчего она упала на землю. Лежа не земле, она просила ФИО2 ее не бить, однако он не послушал и нанес ей еще один удар по левой руке, отчего она почувствовала острую физическую боль. Затем ФИО2 прекратил ее избивать, выбросил палку и ушел по своим делам. В тот же день она обратилась за медицинской помощью в 

<

адрес> где ей диагностировали перелом левой локтевой кости. 

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевшей№1 (л.д. 56-58), в начале конфликта у нее в руках был маленький нож, которым она угрожала подсудимому. Данный нож выпал из ее рук, когда она упала на землю от удара палкой по голове, нанесенного ей подсудимым. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своей сожительницей Потерпевшей№1 возле дома 

<

адрес> встретили ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель№3 Между Потерпевшей№1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой подсудимый поднял с земли палку и нанес ею удар Потерпевшей№1 по голове, от которого она упала на землю. На ФИО2 она не кричала, ему не угрожала, а просила ее не бить, однако ФИО2, когда она лежала на земле, нанес ей еще один удар по левой руке, после чего подсудимый прекратил избивать потерпевшую.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 66-68), в тот момент, когда Потерпевшей№1 от нанесенного ей подсудимым удара по голове упала на землю, у нее из рук выпал нож.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель№3 и Свидетель №2 показали, что между ФИО2 и Потерпевшей№1 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого Потерпевшей№1 достала нож и, приближаясь к подсудимому, стала угрожать ему убийством, бегая за ним и выражаясь нецензурной бранью. ФИО2 отходил от нее, а затем поднял с земли деревянную палку и предупредил Потерпевшей№1, что он применит ее, если она не успокоится. Потерпевшей№1 не отреагировала на эти слова подсудимого. После чего ФИО2 нанес один удар деревянной палкой в область головы Потерпевшей№1, от которого она упала на землю, при падении нож выпал из её рук. После этого она подсудимому не угрожала, а просила ее не бить, звала на помощь, однако ФИО2, когда она лежала на земле, нанес ей еще один удар по левой руке. После чего подсудимый бросил палку и ушел с ними по своим делам. Также потерпевшая говорила, что подсудимый сломал ей руку.

Кроме того вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщением дежурной медсестры приёмного покоя от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 

<

адрес> Потерпевшей№1 с переломом локтевой кости нижней трети без смещения (л.д. 3);

- справкой 

<

адрес> об обращении Потерпевшей№1 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение с диагнозом перелом левой локтевой кости (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевшей№1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по 

<

адрес> в ходе ранее сложившихся личных неприязненных отношений ФИО2 причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на перекрестке 

<

адрес>, возле дома № где, со слов Потерпевшей№1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 деревянным изделием для стирки и глажки белья нанес ей два удара, чем причинил телесные повреждения, указанное деревянное изделие было изъято (л.д. 8-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевшей№1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в приемное отделение 

<

адрес> и последующем обследовании в данном медучреждении был отмечен закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, мог быть причинен как в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, так и при падениях с высоты собственного роста с последующими контактами о таковой, по степени тяжести указанную травму следует расценивать как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель (л.д. 41-42).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Тот факт, что потерпевшая в судебном заседании отрицала наличие у нее ножа, суд расценивает как нежелание свидетельствовать против себя самой.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отрицал наличие у Потерпевшей№1 ножа, суд также расценивает как оказание им помощи потерпевшей, с которой он сожительствует длительное время, в выбранной ею процессуальной тактике. 

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в части противоречий, суд принимает в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с другими доказательствами.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, его самооговора не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, так как ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, и это лицо ни после допроса, ни в течение предварительного расследования не указывало на какие-либо нарушения УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании, в части, сводящейся к отрицанию умышленного причинения вреда здоровью Потерпевшей№1, а нанесения ей удара в область плеча лишь в качестве самообороны, непоследовательны, нелогичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным доказательствам, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей о том, что в момент, когда Потерпевшей№1 лежала на земле, у нее в руках ножа не было, он выпал при падении, она не угрожала подсудимому. В данной связи суд считает приведённые ссылки и показания ФИО2 избранной процессуальной тактикой защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Оценивая выводы проведённой судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшей, в отсутствие угроз со стороны потерпевшей, нанес ей деревянным предметом, используемым им в качестве оружия, удар по руке, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 3-х недель.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку его показания о существенных обстоятельствах преступления явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как неправомерные действия потерпевшей, демонстрировавшей перед подсудимым находящийся у нее в руке нож и угрожавшей ему убийством, за что она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, послужили поводом для совершения ФИО2 преступления; добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в выплате подсудимым потерпевшей денежной компенсации, покупке продуктов питания и принесении извинений, результатом чего стало примирение с потерпевшей; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление.

В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. После освобождения из исправительной колонии, где подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, он не улучшил своё поведение и совершил новое (настоящее) преступление средней тяжести.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

Таким образом, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом перечисленных объективно установленных сведений о личности подсудимого, образе его жизни и стабильно противоправном поведении, количестве, характере и степени общественной опасности как нового, так и ранее совершенного им умышленного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает невозможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение этого преступления, поскольку оно будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости; при этом суд не находит законных оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего, также являющегося умышленным, и настоящего преступлений, приведённые данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты>, принимая во внимание продление подсудимому испытательного срока постановлением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приведенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 2 года.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, отягчающего обстоятельства не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как осужденному мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, содержавшемуся до вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева