Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительными пункты 6.6 и 6.12 оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 50 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с акционерным обществом «Тинькофф Банк» между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» был заключен договор оферты на оказание обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №, во исполнение условий которого со счета истца была списана денежная сумма в размере 56 000 рублей. Реализуя право потребителя на отказ от договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля на сумму 720 000 рублей сроком на № месяцев (л.д. №).

В соответствии с кредитным договором денежные средства в размере 664 000 рублей подлежали перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлые решения» за Renault Arkana VIN: №, а денежные средства в размере 56 000 рублей – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» за карту помощи на дорогах (л.д№).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 было приобретено транспортное средство Renault Arkana VIN: №.

Также в материалы дела представлена оферта договора общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту № которой предметом договора является предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи передачи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Азимут» продало ФИО1 карту технической помощи на дорогах № (л.д. № При этом в качестве лица, оказывающего услуги указано общество с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (л.д. №).

В электронной карте содержится ссылка на официальный сайт общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru (л.д. №), указанный также в оферте договора.

Факт оплаты карты помощи на дорогах подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 56 000 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (л.д. №).

Согласно электронной карте № наполнение услуг карты технической помощи на дороге состоит из следующего: технической помощи для автомобиля (проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности); подвоз топлива (непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуация автомобиля (единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного клиентом); юридическая помощь (предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании, в круглосуточном режиме; предоставление юридической помощи по вопросам регистрации и снятия автомобиля с учета, прохождения технического осмотра, оформление полисов ОСАГО/КАСКО, страховым спорам, вопросам, связанным с ДТП, по нарушениям ПДД, вопросам трактования норм, правил и требований ПДД, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством).

Срок действия карты составляет 1 год (л.д. №).

Пунктом 2.2 Договора закреплено, что его предметом является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленном Договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, путем акцепта истцом договора оферты. 

При этом, сам по себе факт указания в акте приема-передачи на то, что ООО «Азимут» выступает продавцом услуг третьего лица, не изменяет субъектный состав участников договора, поскольку, фактически истец приобрел именно право на получение услуг, а не товар по договору купли-продажи.

Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что на момент передачи карты истцу данная карта не была активирована, активация карты возможна только посредством регистрации на сайте ООО «Все эвакуаторы», услуги по карте оказывает также ООО «Все эвакуаторы».

Доводы ответчика о том, что ему не перечислялись денежные средства от истца, суд отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела. Более того, в случае, если ООО «Азимут» не было наделено полномочиями по реализации карты от имени ООО «Все эвакуаторы», ответчику надлежало представить доказательства правомерности использования карты ООО «Азимут», доказательства оплаты ООО «Азимут» данной карты. Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данная карта была продана какому-либо иному лицу, чем ФИО1

Приходя к таким вывода, суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт того, что именно им была выпущена карта №, оказание услуг возможно только ООО «Все эвакуаторы», а следовательно, истцом и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг, содержащий элементы абонентского договора. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что карта, которая была выпущена ответчиком, что им не оспаривалось, была неправомерно передана ФИО3, у суда отсутствуют.

Пунктом 6.6 договора публичной оферты, подписанного сторонами, закрепляет, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, отличающихся по данному договору, - ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Пунктом 6.12 оферты предусмотрено, что стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Истцом заявлено требование о признании данных пунктом недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положение о невозможности отказа от договора в случае, не предусмотренным условиями договора, противоречит установленной действующим законодательством обязанности доказать фактический размер понесенных расходов, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании указанного пункта оферты недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, он предусматривает право истца требовать от ответчика совершения в установленный договором срок услуг, предусмотренных договором. Предметом договора выступает не активация карты, а именно оказание определенного вида услуг. 

Таким образом, условие договора, предусматривающего необходимость ответчика совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе в сумме стоимости карты является недействительным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что содержание договора о том, что стоимость активации карты соотносима с ценой всего договора не может быть достоверным и обоснованным, поскольку активация карты имеет место в любом случае, как в том, когда услуги потребителю оказываются, так и в том, когда такие услуги не оказываются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора № (л.д. №), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право отказаться от договора в любой момент.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, сведения об оказанных услугах по карте истца, выписку по счету, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», основания передачи второму ответчику карты без оплаты.

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что судебном заседании не был установлен факт активации карты, поскольку истец направил заявление об отказе от договора до момента такой активации на сайте ответчика, следовательно, ответчиком не были понесены какие-либо расходы по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 951 рубль. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 795 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 6.6, 6.12 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 975 рублей 50 копеек, а всего 77 926 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в доход государства государственную пошлину в размере 1 978 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ