Дело № 1-29/2020 УИД 37RS0021-01-2020-000167-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Жаровой Е.А., помощников Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО 1

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверении 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО 2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО 3., ФИО 4., ФИО 1 и ФИО 5., которые употребляли спиртные напитки. 

В вышеуказанные период времени и месте между ФИО 1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого у последнего из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1., возник преступный умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в целях реализации которого ФИО2 кулаком своей руки умышленно нанес не менее одного удара в область лица ФИО 1., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в скуловой области справа, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которого ФИО 1., потеряв равновесие, упал на пол.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО2 умышленно нанес лежащему спиной на полу лицом вверх ФИО 1 один удар сверху вниз своей ногой в область живота последнего, причинив тем самым ФИО 1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в форме двух разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, осложненной распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления фактически не признал, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он проживает с сожительницей ФИО 3 и двумя ее несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, он занимается их воспитанием. Когда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО 3 находились дома по адресу: 

<

адрес>, после 21 часа к ним в гости пришла ФИО 4, с которой они выпили на троих две бутылки водки, объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного ФИО 4 попросила проводить ее на 

<

адрес>, так как было уже поздно и темно на улице, на что он согласился, при этом ФИО 3 пошла вместе с ними. На 

<

адрес> они зашли в подъезд двухэтажного дома и поднялись на второй этаж, где ФИО 4 постучалась в дверь квартиры. Дверь им открыл ФИО 2, которого до этого он не знал. Зайдя в квартиру, они прошли в большую комнату, где находились еще один мужчина - ФИО 1, которого он тоже не знал до того вечера, а также женщина ФИО 5, которая, как он подумал, приходилась матерью ФИО 2, так как выглядела намного старше последнего. ФИО 5 лежала на диване, ФИО 2 сидел с ней рядом, а они с ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 1 сели на табуретки у стола. Как только они пришли между ФИО 2 и ФИО 1 началась ссора из-за бутылки водки, в ходе которой они начали драться, а именно ФИО 1 первый нанес не менее одного удара кулаком ФИО 2, от которого тот упал на диван. У ФИО 2 сразу же под левым глазом образовался большой синяк и глаз заплыл. В свою очередь ФИО 2 набросился на ФИО 1, схватил его за одежду, после чего они упали на пол и стали кувыркаться. Когда он их разнял, они продолжили словесную перепалку, оскорбляя друг друга. В этот момент ФИО 5 сделала обоим замечание, а ФИО 2 подошел к ФИО 5, схватил ее в области плеч за одеяло, которым та была окутана, и с силой сбросил ее на пол с дивана. Он /ФИО2/ был в шоке, и сразу сказал ФИО 2: «Что ты делаешь? Че мать бьешь?», не зная, что это его сожительница. С целью ее защиты он подошел к ФИО 2 и нанес тому один удар кулаком левой руки в область его лица, отчего тот упал на диван. В этот момент ФИО 1 стал заступаться за ФИО 2 и попытался приблизиться к нему. Он решил, что тот хочет его ударить, при этом ФИО 1 замахнулся на него своей правой рукой, перехватив и вывернув которую, он /ФИО2/ нанес ФИО 1 один удар левой ногой. Куда пришелся ФИО 1 его удар, он не видел, но тот от удара отлетел к стене, упал и сразу стал кричать: «Помогите!». После того, как ФИО 1 упал, ФИО 3 сказала, что им пора домой. Они с ФИО 3 вышли на улицу, куда за ними в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> приехало такси, на котором они уехали домой. В указанной квартире он находился в обуви, так как там было очень грязно /т. 1 л.д. 127-130/.

При дополнительном допросе 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемый ФИО2 после ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что с данным заключением он полностью согласен, но считает, что от его удара в туловище ФИО 1 не могло образоваться такое повреждение. Ударов, от которых на лице ФИО 1 могли появиться указанные в заключении телесные повреждения, он ФИО 1 не наносил /т. 1 л.д. 164-166/.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после того, как он объяснил ФИО 1, что ФИО 2 бьет свою мать, тот стал наносить удары ФИО 2 по лицу. Сам он стал их разнимать, но ФИО 1 на него замахнулся своей правой рукой, которую он перехватил своей левой рукой, после чего нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, прямо в туловище, отчего ФИО 1 упал к стене на пол и стал кричать «Помогите». Ударил он ФИО 1 с целью самообороны, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 у него не было. Повреждения, которые обнаружены у ФИО 1, от его удара появиться не могли, т.к. у него нет навыков рукопашного боя, и удар был не такой силы, чтобы повредить внутренние органы, а кулаком в область лица ФИО 1 он не ударял. Возможностей либо ограничится блоком, либо также нанести ФИО 1 удар рукой у него не было. Он в тот момент счел удар по туловищу ФИО 1 соразмерным угрозе. Выйти из комнаты он также не мог, т.к. ФИО 1 стоял напротив выхода, преграждая ему путь /т. 1 л.д. 172-174, 181-182/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, дополнительно показав, что до конфликта со ФИО 1 дома он выпил одну бутылку водки на троих с ФИО 3 и ФИО 4. ФИО 1, находящемуся перед ним на расстоянии вытянутой руки, он, подняв руку вверх, несильно оттолкнул его своей ногой, в связи с чем с заключением судебной медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО 1 он не согласен, поскольку не мог нанести потерпевшему вред здоровью такой тяжести. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не от его действий. Более того, ФИО 1 во время их конфликта мог причинить ему побои, в связи с чем оттолкнул он его по инерции и неумышленно.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте, сведения в котором в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде /т. 1 л.д. 149-157/.

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал на манекене нанесение им удара в область живота ФИО 1., описав при этом их положение по отношению друг к другу /т. 1 л.д. 162-163/.

Сведения, изложенные в указанных протоколах следственных действий, подтверждены ФИО2 в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что он в середине июле днем пришел на квартиру к ФИО 2 и ФИО 5, где с ФИО 2 и ФИО 5 стали распивать спиртные напитки. После 12 ночи на квартиру пришли также ФИО 4 и ФИО2 со своей сожительницей. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда он находился в другой комнате, между ФИО 2 и ФИО 5 произошел конфликт из-за спиртного, в ходе которого ФИО2 заступился за последнюю, подумав, что это мать ФИО 2. Вернувшись, он увидел, что на ФИО 2 нападает ФИО2, в связи с чем он, заступаясь за ФИО 2, замахнулся кулаком на ФИО2, но, промахнувшись, нанес два удара в лицо ФИО 2. ФИО2 после этого нанес ему /ФИО 1/ один удар ладонью в лицо, от которого он упал на пол, а затем ФИО2 сверху вниз нанес ему один удар ногой в середину живота. Из-за сильной боли ему вызвали «скорую помощь», а в больнице поставили диагноз «разрыв кишечника» и провели операцию. До произошедшего он ФИО2 не знал. В квартире ФИО 5 ФИО2 был нетрезв. Кроме ФИО2, его в тот день никто не бил. В настоящее время он к ФИО2 претензий не имеет, поскольку тот перед ним извинился, после чего они примирились.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он попытался заступиться за ФИО 2, а именно оттолкнуть последнего и ФИО2 друг от друга, при этом сам он ни ФИО 2, ни ФИО2 не бил, на последнего не замахивался. В один момент ФИО2 начал наносить ему несколько ударов кулаком по лицу. Сколько именно было ударов, он не помнит, но предполагает, что не менее пяти /т. 1 л.д. 49-50/.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он не видел, как ФИО2 наносил удары ФИО 2. Это он предположил, поскольку через некоторое время увидел синяки на лице ФИО 2, подумав, что они образовались после ударов ФИО2. Сам он ударов ФИО 2 не наносил, а лишь, увидев, что ФИО2 налетел на ФИО 2, оттолкнул их руками друг от друга /т. 1 л.д. 51-53/.

Из оглашенного в части противоречий протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний показал, что рукой или иным предметом он на ФИО2 не замахивался, хотел только ФИО2 и ФИО 2 растащить друг от друга /т. 1 л.д. 139-141/.

Потерпевший ФИО 1ФИО 1 объясняя противоречия, показал, что он действительно пытался растащить ФИО2 и ФИО 2, при этом нанеся случайно удары последнему. О нанесенных им ударах ФИО 2 он ранее не говорил, т.к. боялся привлечения его за это к ответственности. На подсудимого он не замахивался. ФИО2 нанес ему не пять ударов, а только один – ладонью, оттолкнув его, отчего он упал на пол. Когда он лежал на полу, ФИО2 нанес ему удар ногой в живот сверху вниз. События того дня он помнит плохо, так как в тот день находился в сильном алкогольном опьянении. При даче первоначальных показаний следователю 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он также находился в алкогольном опьянении, в связи с чем просит доверять его показаниям, данным им в суде, настаивая на том, что ему нанесен К-вым только один удар в живот. Внутренние телесные повреждения в области живота, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, причинены ему в результате удара ФИО2 ногой. По поводу повреждения на лице считает, что они причинены ему не К-вым, предположив, что он мог где-то упасть. Телесных повреждений до конфликта с К-вым у него не имелось.

Свидетель – 

<

данные изъяты> ФИО 6 в судебном заседании показала, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она допрашивала ФИО 1 в качестве потерпевшего по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевший сам явился по вызову. Перед началом допроса ему разъяснены права, предусмотренные законодательством, они ему были понятны. Показания он давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, алкоголем от него не пахло, поведение ФИО 1 было адекватным, речь логичная. После допроса он ознакомился с протоколом и поставил подпись. 

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она пришла в гости к ФИО2 и ФИО 3, с которыми они вместе распивали спиртные напитки, при этом ФИО2 выпил 1 литр коктейля. Когда на улице было уже темно, она попросила проводить ее до дома, на что те согласились. По дороге они зашли на квартиру к ее знакомой – ФИО 5, где также находились ФИО 2 и ФИО 1. О том, был ли еще кто-то в квартире, ей неизвестно. С указанными лицами они стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО 2 и ФИО 5 сидели на диване, а она, ФИО 3 и ФИО2 – на стульях рядом. ФИО 1 был в другой комнате. ФИО2 в квартире ФИО 5 спиртное не употреблял. В какой-то момент между ФИО 2 и ФИО 5 произошел конфликт, в ходе которого тот скинул ее с дивана на пол. ФИО2 заступился за ФИО 5, подумав, что это его мать, а не сожительница, как было на самом деле. В это время в комнату забежал ФИО 1, которому ФИО2 рассказал о случившемся, после чего ФИО 1 набросился на ФИО 2. ФИО2 стал их разнимать, а ФИО 1, находящийся от последнего на расстоянии около 1 метра, замахнулся на него правой рукой и попытался его ударить. В этот момент ФИО2 пнул ФИО 1 в верхнюю часть живота, отчего ФИО 1 упал на пол и закричал от боли. Удар ФИО 1 К-вым был нанесен подошвой /ступней/. Телесных повреждений до конфликта с К-вым у ФИО 1 не было. 

Согласно оглашенным в части противоречий показаниям свидетеля ФИО 4 после того, как мужчина упал на пол по крикам она поняла, что ФИО2 продолжает избивать мужчину, при этом сколько ФИО2 нанес ему ударов, она не видела /т. 1 л.д. 70-71/.

Свидетель ФИО 4., объясняя противоречия, показала, что ФИО2 спиртные напитки употреблял только у себя дома, в квартире ФИО 5 он спиртное не употреблял. Помимо удара ногой, ФИО2 нанес ФИО 1 пару незначительных по силе ударов кулаком в область лица. До случившегося конфликта ФИО 1 и ФИО2 не были знакомы, но в дальнейшем они примирились.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что в вечернее время, дату не помнит, он совместно со своей женой ФИО 5, ФИО 7 и ФИО 1 находился по адресу: 

<

адрес>. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит лишь, что к ним в квартиру приходил ФИО2, возможно не один. О конфликте между К-вым и ФИО 1 он узнал на следующий день от последнего. ФИО 1 на тот момент уже находился в больнице. Со слов ФИО 1, во время конфликта ФИО2 нанес ему /ФИО 1/ один удар по лицу. Сам он этого удара не видел, поскольку был «в отключке».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 2 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они вместе с ФИО 5 находились по месту жительства и употребляли алкоголь совместно со ФИО 1. Примерно в 22 часа к ним в гости пришли ФИО2, со своей девушкой ФИО 3 и ФИО 4. Он вместе с ФИО 5 в большой комнате сидели на диване, а все остальные на табуретках за столом. От выпитого спиртного ФИО 5 очень сильно опьянела, попыталась встать с дивана, но упала на пол. Он стал ее поднимать с пола, при этом выругавшись на нее нецензурной бранью. Подняв ФИО 5 с пола и усадив ее на диван, к нему «подлетел» ФИО2 со словами: «Она старше тебя, за чем ты ее избиваешь?», и сразу же нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. В этот момент со стороны кухни в комнату зашел ФИО 1, который попытался его защитить, и стал спрашивать у ФИО2, что тот делает и за что, но ФИО2 «подлетел» к ФИО 1 и нанес тому не менее 1 удара кулаком правой руки в область лица, от которого ФИО 1 не удержался и упал на пол. ФИО2 подошел к нему и правой ногой пнул его в область живота не менее 2 раз, а затем еще не менее 3 ударов ногой в область живота сверху, будто давив его. На ногах при этом у ФИО2 были надеты кроссовки. ФИО 1 после ударов ФИО2 кричал от боли. После нанесенных ударов ФИО2 и ФИО 3 сразу же ушли из их квартиры. Позднее из-за непрекращающейся боли ФИО 1 была вызвана «скорая помощь». Подробности он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но уверен, что ФИО 1, кроме ФИО2, никто побоев не наносил /т. 1 л.д. 61-63/.

Свидетель ФИО 2., объясняя противоречия, пояснил, что показания на стадии следствия он давал со слов ФИО 1, сам он конфликта между ФИО 1 и К-вым не видел, т.к. был пьяный и спал. Показания следователю давал добровольно, замечаний по результатам допроса не имел. Помнит, что до того, как он «отключился», он получил от кого-то удар по лицу.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что они с ФИО2 проживали совместно на протяжении 4 лет. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером у них в гостях по адресу: 

<

адрес> была их знакомая ФИО 4, которую они с ФИО2 пошли провожать до дома. Дома они втроем выпили примерно по 50 граммов водки. По дороге они зашли в квартиру, точный адрес которой она не помнит. В квартире она сначала увидела двух человек: мужчину и женщину по имени ФИО 5, которые сидели в комнате на диване и употребляли алкоголь. На столе перед диваном стояли 2 бутылки водки, но ни она, ни ФИО2 спиртное в квартире не пили. Через некоторое время между ФИО 5 и мужчиной произошла ссора, в ходе которой тот начал стаскивать ее с дивана. ФИО2, подумав, что ФИО 5 приходится матерью данного мужчины, начал заступаться за нее. В этот момент в комнату зашел еще один мужчина, внешне пьяный или сонный, который, увидев происходящее, «пошел с кулаками» на ФИО2, а именно замахнулся рукой, но не ударил его. ФИО2, защищаясь, нанес один удар данному мужчине, от которого тот упал на пол. Чем и каким образом ФИО2 нанес мужчине этот удар, она не помнит, к тому же в комнате свет был выключен, только работал телевизор. После этого она и ФИО2 в начале 4 часа утра уехали на такси домой. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с К-вым и ФИО 4 пришли в квартиру на 

<

адрес>, в которой на тот момент находились двое мужчин и сожительница одного из них - женщина по имени ФИО 5. В квартире они находились примерно 40 минут. ФИО2 с ФИО 4 присоединились к мужчинам, ФИО2 выпил примерно 1 стопку водки. Она обратила внимание, что ФИО 5 находилась в очень сильном алкогольном опьянении, ее качало, речь была абсолютно несвязной. В ходе распития спиртного, между сожителем ФИО 5 и другим мужчиной произошла ссора из-за алкоголя, при этом сожитель ФИО 5 встал с дивана и подошел к другому мужчине, и нанес тому не менее 5 ударов кулаком в область головы и тела. При очередном ударе мужчина упал на пол на бок, а сожитель ФИО 5 подошел к нему и стал пинать ногой. При ней он нанес ему ногой не менее двух ударов в область легких и живота. Как только началась эта драка, они с К-вым и ФИО 4 ушли из квартиры. ФИО2 в драке участия не принимал, дерущихся мужчин не разнимал /т. 1 л.д. 83-85/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда они находились в указанной квартире один из мужчин стащил женщину с дивана на пол, в связи с чем ФИО2 предъявил тому претензию по поводу того, что он плохо обращается со своей матерью и нанес один удар по лицу данного мужчины, после чего тот упал на диван. В это время к ним подошел второй мужчина, которому ФИО2 объяснил данные свои действия, после чего тот мужчина также нанес удары первому. ФИО2 попытался их разнять, но второй мужчина попытался нанести ему удар. ФИО2, перехватив его руку, нанес этому мужчине удар ногой по телу, от которого тот упал на пол и закричал от боли. После этого они с К-вым ушли из квартиры. В ранее данных показаниях она хотела выгородить своего сожителя ФИО2 /т. 1 л.д. 86-88/.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании, объясняя противоречия, показала, что поддерживает показания, данные ею в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при этом уточнила, что ФИО2 нанес удар данному мужчине ногой в область груди. Обстоятельства произошедшего она помнит плохо, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он после работы вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире в тот момент в большой комнате находились только его брат – ФИО 2 и ФИО 5 Около 10-11 вечера он пошел спать в маленькую комнату. Около 3-4 часов утра его разбудил ФИО 1, который стонал от боли и сидел, сутулясь и держась за живот. На его лице также были синяки. Он /ФИО 2/ вызвал для него «скорую помощь». ФИО 1 рассказал ему, что его избил ФИО2 по непонятной причине. Сказал, что ФИО2 много раз пинал его и от нанесенных ударов он терял сознание. ФИО 1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 и ФИО 4 он /ФИО 2/ в квартире в тот день не видел.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что ранее она совместно проживала с ФИО 2 и его братом ФИО 7 по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 и ФИО 1 она знакома, при этом не помнит того, чтобы ФИО2 когда-то бил ФИО 1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 5 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она вместе с ФИО 2 находились у них по месту жительства, где употребляли алкоголь совместно со ФИО 1. Также в квартире находился еще ФИО 7., который сидел в своей комнате. Примерно в 22 часа к ним в гости пришли ФИО2 со своей девушкой и ФИО 4. Они с ФИО 2 в большой комнате сидели на диване, а все остальные - на табуретках за столом. От выпитого спиртного она очень сильно опьянела, и помнит только то, что попыталась встать с дивана, но у нее закружилась голова, и она упала на пол. ФИО 2 помог ей подняться с пола и посадил ее на диван, после чего она из-за сильного опьянения уснула. Что происходило дальше, она не видела и не знает. Утром следующего дня от ФИО 2 ей стало известно, что ФИО2 беспричинно нанес тому удары по лицу, а также избил ФИО 1, при этом подробности случившегося ей неизвестны /т. 1 л.д. 64-65/.

Свидетель ФИО 5, подтвердив свои показания, пояснила, что с момента случившегося прошло много времени, и она не помнит тех событий.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 8 около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о вызове «скорой помощи», после чего они выехали по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратился ФИО 1., который жаловался на сильные боли в животе. Ему была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в хирургическое отделение Фурмановской центральной больницы. ФИО 1 им рассказал, что его избил мужчина, при этом не пояснив обстоятельств случившегося /т. 1 л.д. 89-90/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 9 в целом являются аналогичными по содержанию по отношению к показаниям свидетеля ФИО 8., но дополнительно в них содержится информация, что ФИО 1 во время прибытия бригады «скорой помощи» находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом обстоятельств получения травмы он ей /ФИО 9./ не рассказывал /т. 1 л.д. 91-92/.

Допрошенный в качестве специалиста – 

<

данные изъяты> ФИО 10 в судебном заседании показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 поставлен под наблюдение с диагнозом: 

<

данные изъяты> а в 2017 году в связи с его неявкой он снят с данного наблюдения. Каких-то сопутствующих физических заболеваний в 2010 году у него не было, психоз, из-за которого он поставлен на учет, связан с употреблением алкоголя. Указанный диагноз на поведение ФИО2, на его критическое отношение к совершенному деянию не влияет, нарушения интеллекта, памяти отсутствуют. На стационарном лечении он после 2010 года не находился. Установленный ФИО2 диагноз на его вменяемость никакого влияния не оказывает, в связи с чем оснований для назначения и проведения психиатрической судебной экспертизы не имеется. С учетом истории болезни ФИО2, подсудимый в прохождении лечения от алкоголизма не нуждается. 

Судом также исследованы следующие доказательства:

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им в указанный день приняты следующие сообщения:

- в 03 час. 58 мин. от фельдшера СМП ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об оказании в 03 час. 35 мин. медицинской помощи ФИО 1 и установленному ему диагнозе /т. 1 л.д. 28/;

- в 06 час. 00 мин. от м/с х/о ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» об оказании медицинской помощи ФИО 1 которому поставлен диагноз: «тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, гематомы и ссадины лица, алкогольное опьянение» /т. 1 л.д. 29/.

В соответствии с извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» в 03 часа 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступил ФИО 1., которому поставлен диагноз: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушибы, гематомы и ссадины лица, алкогольное опьянение /т. 1 л.д. 37/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оказана помощь ФИО 1., вызов поступил в 03 час. 15 мин. на 

<

адрес>, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ-?, тупая травма живота?, 3 перелома ребер грудной клетки?, алкогольное опьянение, гематома лица; в 03 час. 50 мин. доставлен в хирургическое отделение, госпитализирован /т. 1 л.д. 122/.

Из заявления ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около одного часа ночи, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ему не менее десяти ударов ногами и руками, отчего тот испытал сильную физическую боль /т. 1 л.д. 30/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО 11 следует, что в архиве ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» находится медицинская карта стационарного больного ФИО 1 которую она может предоставить органам предварительного следствия /т. 1 л.д. 93-96/.

На основании заявления потерпевшего ФИО 1 протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 11 изъята медицинская карта 

<

№> стационарного больного ФИО 1. /т. 1 л.д. 97, 99-101/.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелась закрытая травма живота в форме двух разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, осложненная распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, которая образовалась в результате, как минимум, одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления /

<

ДД.ММ.ГГГГ>/ в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», на что указывают клинические данные. Указанная закрытая травма живота имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. У ФИО 1 имелась ссадина в скуловой области справа, которая образовалась в результате одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования в пределах одних суток на момент поступления /

<

ДД.ММ.ГГГГ>/ в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», на что указывают ее характеристики. Данная ссадина не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию видов вреда здоровью у ФИО 1., их образование при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость исключается /т. 1 л.д. 105-106/.

Эксперт ФИО 12 данное им заключение судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании поддержал, при этом, исключая возможность образования видов вреда здоровью у ФИО 1 при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения на горизонтальную плоскость, дополнительно показал, что указанная в заключении закрытая травма живота могла образоваться как при нахождении потерпевшего в положении «лежа на горизонтальной поверхности передней стороной вверх», так и в положении потерпевшего «стоя». Характеристикой тупого твердого предмета в данном случае является ограниченная контактирующая поверхность, т.е. площадь такого предмета меньше, чем площадь передней брюшной стенки, в который был причинен удар, при этом стопа ноги, обутая в обувь, не исключается.

Из заключения судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что какого-либо вреда здоровью у ФИО 2 не обнаружено /т. 1 л.д. 113/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он хотел разнять дерущихся ФИО 2 и ФИО 1., но последний замахнулся на него своей правой рукой, которую он перехватил, после чего нанес ФИО 1 удар ногой в область живота, тем самым оттолкнув его. Ударил он ФИО 1 в целях самообороны, умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у него не было, а, учитывая силу своего удара, полагает, что от него внутренние повреждения у ФИО 1 образоваться не могли, в связи с чем с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего он не согласен. В область лица ФИО 1 он ударов не наносил.

Защитник Веселова Н.В., подержав позицию подсудимого, просила ФИО2 по инкриминируемому преступлению оправдать. В подтверждение своей позиции защитник ссылается на показания своего подзащитного, данные им на стадии предварительного следствия, при этом полагая, что показания потерпевшего ФИО 1 о способе нанесения ему ФИО2 удара ногой и механизме образования у него телесных повреждений опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО 3., из которых следует, что ФИО 1 первым пытался ударить ФИО2, замахнувшись на него; показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 7 которые не являлись очевидцами произошедших событий, а о конфликте между К-вым и ФИО 1 знают со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО 4., согласно которым ФИО 1 пытался ударить ФИО2, а тот, защищаясь, по инерции пнул в живот ФИО 1 ступней /подошвой/ ноги, отчего тот упал, и больше ФИО2 ударов ФИО 1 не наносил. С учетом данных доказательств, по мнению защитника, нельзя сделать вывод о том, что именно от удара подсудимого образовались телесные повреждения у потерпевшего ФИО 1. При этом есть основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку при допросе на стадии следствия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обвинение ФИО2 в нанесении им кулаком не менее двух ударов в область лица потерпевшего опровергается показаниями самого потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 Исследованные доказательства свидетельствуют, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не имел, оттолкнул ногой ФИО 1., обороняясь по инерции, при этом от действий подсудимого тяжкие последствия для вреда здоровья потерпевшего наступить не могли. Подсудимый в квартире ФИО 5 не был в состоянии алкогольного опьянения. Причиной действий ФИО2 в отношении ФИО 1 явились противоправные действия со стороны потерпевшего в виде попытки нанесения побоев и угроза здоровью подсудимого, в связи с чем защитник просила оправдать ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При установлении фактических обстоятельств совершения указанного преступления суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО 1., согласно которым тот не видел возникшего между ФИО2 и ФИО 2 конфликта, поскольку находился в другой комнате квартиры. Вернувшись в комнату, где находились указанные лица, он заметил синяки на лице ФИО 2, подумав, что они образовались после ударов ФИО2, после чего попытался заступиться за ФИО 2, а именно оттолкнуть их друг от друга, при этом он ни ФИО 2, ни ФИО2 не бил, на последнего не замахивался. В один момент ФИО2 начал наносить ему /ФИО 1/ несколько ударов кулаком по лицу, от которых он упал на пол, после чего ФИО2 сверху вниз нанес ему один удар ногой в середину живота, отчего он испытал сильную боль. 

Указанные показания потерпевшего ФИО 1 являются в целом последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего ФИО 1 данных им при первоначальном допросе в качестве потерпевшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО 1 не допущено, показания он давал добровольно, жалоб на состояние здоровья не высказывал, протокол следственного действия составлялся с его слов, он знакомился с ним и подписывал без каких-либо замечаний, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля – 

<

данные изъяты> ФИО 6 С учетом указанных обстоятельств, довод стороны защиты о нахождении ФИО 1 при его допросе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тот не мог быть допрошен, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств как о нахождении его в тот день в состоянии алкогольного опьянения, так и степени такого опьянения ФИО 1 суду не представлено. Данные потерпевшим 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показания в целом не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд не может исключить, что наличие расхождений в показаниях потерпевшего ФИО 1., данных им в судебном заседании, в части осуществления им замаха рукой на подсудимого и нанесения ему ФИО2 только удара ногой в область живота, связано с достигнутым между ними примирением и отсутствием претензий к подсудимому со стороны ФИО 1 О достигнутом между подсудимым и потерпевшим примирении показала в судебном заседании также свидетель ФИО 4

С учетом изложенных обстоятельств, судом принимаются как достоверные показания потерпевшего ФИО 1., данные им на стадии предварительного следствия, в части, не противоречащей совокупности иных исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниям свидетелей ФИО 3., ФИО 2 ФИО 4 согласно которым после случившегося между ФИО 2 и ФИО 5 конфликта подсудимый ФИО2, заступаясь за последнюю, нанес ФИО 2 не менее одного удара по лицу, при этом как следует из показаний указанных лиц потерпевший ФИО 1 находился в другой комнате и данного конфликта не видел;

- показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 7 которым потерпевший рассказал об обстоятельствах его конфликта с ФИО2, в ходе которого последний нанес ему телесные повреждения;

- показаниям свидетеля ФИО 8 оказывавшей первичную помощь потерпевшему в связи с болью в животе.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника, суд признает установленным факт нанесения ФИО2 не менее одного удара в область лица потерпевшего ФИО 1 что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 4 Показания указанных лиц суду позволяет признать достоверными, в том числе, заключение судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО 1 имелась ссадина в скуловой области справа, которая образовалась в результате одного травматического воздействия /удара/ тупого твердого предмета. Давность образования указанного повреждения соответствует времени совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, при этом как из показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 2 так и показаний самого потерпевшего следует, что ФИО 1 кроме ФИО2, в тот день ударов больше никто не наносил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, суд уточняет обвинение в части количества нанесенных подсудимым ударов кулаком в область лица ФИО 1 указывая их количество как не менее одного.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его интервалом примерно с 22 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 03 часов 15 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данное время зафиксировано в карте вызова «скорой помощи» к ФИО 1., с учетом данных обстоятельств, суд вносит соответствующие корректировки в предъявленное ФИО2 обвинение.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Заключение судебной медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО 2 учитывая, в том числе, время ее проведения, как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании факт нанесения им удара ногой в область живота потерпевшего ФИО 1 не оспаривал. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 7

Причиненные ФИО 1 телесные повреждения и тяжесть вреда его здоровью установлены объективно – путем проведения судебной медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего установлен факт наличия закрытой травмы живота в форме двух разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, осложненной распространенным фибринозно-гнойным перитонитом.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника о невозможности причинения ФИО2 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, у суда оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также компетентности экспертов их проводивших, не имеется, поводов для оговора экспертом подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений. Содержание выводов указанной экспертизы, в том числе, анатомическая локализация видов вреда здоровья потерпевшего и особенности их образования, убедительно объяснены экспертом ФИО 12 в судебном заседании. Доводы подсудимого ФИО2 о незначительной силе его удара ногой в область живота потерпевшего, неспособного причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, являются голословными и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что тяжкий вред здоровью ФИО 1 причинен не в результате вышеописанных действий ФИО2, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО2 рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 3 и ФИО 4., а также фактически не оспаривается самим подсудимым, подтвердившим употребление спиртных напитков незадолго до событий инкриминируемого ему преступного деяния.

Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО 3 ФИО 2., ФИО 4 относительно обстоятельств конфликта между ФИО 1 и подсудимым ФИО2 суд связывает с пребыванием указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, особенностями их восприятия, недостаточной освещенности комнаты, где происходил конфликт, о чем свидетельствуют неопровергнутые показания свидетеля ФИО 3., а также истечением с момента происшествия определенного промежутка времени.

Кроме того, при вышеуказанной оценке доказательств судом принято во внимание, что подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО 3 как следует из их показаний, данных в суде, на протяжении 4 лет сожительствовали, и, соответственно, являются лицами, заинтересованными в положительном для подсудимого исходе дела. Наличие такой заинтересованности убедительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3 данными ею на стадии следствия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых она пыталась исключить причастность ФИО2 к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, как следует из неопровергнутых сторонами показаний свидетеля ФИО 4 ФИО2 и ФИО 2 находятся в дружеских отношениях. С учетом указанных обстоятельств показания названных свидетелей приняты судом в части, не противоречащей совокупности иных исследованных судом доказательств.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 при причинении вреда здоровью ФИО 1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, при которых ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, после нанесения не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшего, от которого ФИО 1 упал на пол, не оказывая при этом никакого сопротивления подсудимому, нанес один удар ногой в область расположения жизненно-важных органов человека с силой достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем свидетельствуют, в том числе, характеристика и локализация телесных повреждений, полученных ФИО 1., тем самым, ФИО2 предвидел и желал причинение данных телесных повреждений потерпевшему.

Вышеуказанные выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о неумышленном характере действий ФИО2 при нанесении телесных повреждений потерпевшему.

Утверждение стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО2 в состоянии обороны от возможных действий со стороны потерпевшего ФИО 1 несостоятельны и представленными доказательствами не подтверждаются.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО 1 во время конфликта с ФИО2 в отношении последнего каких-либо насильственных действий не предпринимал, на подсудимого не замахивался, ударов тому не наносил, только пытался растащить, оттолкнув друг от друга, ФИО 2 и ФИО2 Признанные судом в названной части достоверными показания потерпевшего ФИО 1., который на стадии предварительного следствия стабильно и последовательно указывал на данные обстоятельства, согласуются с совокупностью вышеприведенных иных исследованных судом доказательств по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты об агрессивном настрое ФИО 1 не свидетельствуют о наличии у ФИО2 оснований для обороны, поскольку фактически активных и противоправных действий, создающих угрозу здоровью подсудимого, ФИО 1 в момент причинения ему вреда здоровью не предпринималось. Более того, после нанесения ФИО2 не менее одного удара в область лица потерпевшего, тот, потеряв равновесие, упал на пол, не принимая мер по оказанию сопротивления подсудимому. Несмотря на это ФИО2, имея возможность прекратить совершение насильственных действий в отношении ФИО 1, не останавливаясь на достигнутом, умышленно нанес удар ногой в область живота потерпевшего, от которого у ФИО 1 образовалась указанная в заключении эксперта закрытая травма живота, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для вывода о нахождении ФИО2 в состоянии обороны от действий ФИО 1 суд не усматривает, сведений о наличии посягательств указанного лица на подсудимого, дающих тому повод для оборонительных действий, приведших к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, отрицающего факт нанесения не менее одного удара в область лица потерпевшего, а также утверждающего как о вынужденном неумышленном характере своих действий, так и о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего ФИО 1., суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным подсудимым способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. При этом суд учитывает, что показания подсудимого на стадии предварительного следствия не имели признака стабильности, на что указывают сведения, сообщенные им при его допросе в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все виды вреда здоровью, в том числе, закрытую травму живота в форме двух разрывов тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, осложненную распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, причинил потерпевшему ФИО 1. подсудимый, который умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее одного удара в область лица, от которого последний, потеряв равновесие, упал на пол спиной вверх, а затем подсудимый нанес ФИО 1 один удар ногой в область живота последнего с силой достаточной для причинения вышеуказанных телесных повреждений.

Поводов сомневаться в достоверности показаний специалиста – 

<

данные изъяты> ФИО 10., а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимого ФИО2 судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности /т. 1 л.д. 190, 191/, на период совершения инкриминируемого преступления ФИО2 к административной ответственности не привлекался /т. 1 л.д. 202, 203, 205, 207/, на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, не состоит /т. 1 л.д. 211/.

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 198/.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает наличие на момент совершения преступления на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО 3., в отношении которых ФИО2 принимал участие в их воспитании и материальном содержании, а также принесение извинений и примирение с потерпевшим как элемент раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследования преступления, выразившегося в участии подозреваемого в проверки показаний на месте и следственном эксперименте, не имеется, поскольку доводы ФИО2 о нахождении его в момент причинения телесных повреждений в состоянии необходимой обороны и способе нанесения удара потерпевшему, приведенные им в ходе названных следственных действий, при рассмотрении уголовного дела не нашли своего подтверждения и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступного деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеристик подсудимого, ранее состоящего на учете у врача-нарколога, фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по совершенному ФИО2 преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку преступление как следует из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО 3., ФИО 4., а также самого подсудимого совершено ФИО2 незадолго после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал как снижению контроля за своим поведением, так и преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без его изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом изучен вопрос о возможности назначения ФИО2 за совершенное им преступление наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения преступного деяния, личность подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания за данное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО2 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время фактического задержания в качестве подозреваемого и содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 124-125, 131/, а также с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов