№2-2233/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... произошел залив принадлежащей ему квартиры №N, расположенной по адресу: .... Причиной залива квартиры явился прорыв системы отопления радиатора в квартире №N указанного многоквартирного дома. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в счет возмещения которого ответчик выплатил истцу сумму в размере ... рублей. В силу недостаточности указанной суммы истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном размере не представляется возможным, претензии истца с требованиями о добровольном возмещении остальной части ущерба, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 85 935 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151,19 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 345 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, понесенные истцом в связи с вызовом эксперта ФИО3 в судебное заседание. 

Истец ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК Ф рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом частичной выплаты ответчиком и производить расчет ущерба по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменений, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что в состав общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., на основании договора участия в долевом строительстве от ... №N

Строительство вышеназванного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «УПСК Жилстрой». Акт приема-передачи объекта долевого строительства- жилого помещения (квартиры истца) подписан ..., разрешение на ввод в эксплуатацию от .... 

... произошел залив квартиры истца по причине течи системы отопления в вышерасположенной квартире N

Из акта от ..., составленного главным инженером ООО «...» ФИО4, в присутствии истца, на момент обследования квартиры были установлены следующие повреждения: намокание стен и потолка в лоджии, намокание ГКЛ (арка) в кухне, намокание ГКЛ (арка), стен (обоев) в коридоре, намокание ГКЛ над дверью, стен, отслоение от пола у основания обоев в спальне, намокание стен, обоев, конструкции ГКЛ у основания и ГКЛ над дверью в гостиной, намокание напольного покрытия всей квартиры, намокание межкомнатных дверей (3 штуки), ковровых покрытий (коврик) – 3 штуки. 

Согласно акту, залив квартиры N произошел с верхнего этажа (квартиры N), причиной залива явился прорыв системы отопления радиатора. Акт подписан лицами из состава комиссии, а также имеется подпись истца. 

... истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей. Указанные требования истца ответчиком были частично удовлетворены и произведена выплата в размере ... рублей. 

... был составлен еще один акт, в котором были отражены и конкретизированы повреждения квартиры истца. Указанный акт так же был подписан ответчиком. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «...» N от ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рублей.

Требования (претензия) истца о возмещении остальной части ущерба, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось обстоятельство наличия вины застройщика в причинении ущерба квартиры истца заливом по факту от ..., причины утечки в квартире N признаны гарантийным случаем, вследствие недостатков системы отопления многоквартирного дома, возникших по вине застройщика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что гарантийный срок с момента ввода дома по адресу: ... эксплуатацию не истек (жилой дом введен в эксплуатацию ...), суд приходит к выводу о том, что прорыв системы отопления радиатора произошел по вине застройщика ответчика ООО «УПСК Жилстрой», в связи с ненадлежащим качеством переданного оборудования системы отопления, являющегося общедомовым имуществом. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема причиненных повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ..., на дату производства натурного осмотра, дефекты строительных конструкций в квартире, расположенной по адресу: ..., возникшие в результате залива от ..., полностью устранены. На дату проведения натурного осмотра в квартире выполнена замена покрытия из линолеума, определить наличие (отсутствие) дефектов покрытия пола из линолеума в результате протечки ..., и соответственно, определить необходимость его замены, не представляется возможным. На усмотрение суда экспертом рассчитана стоимость работ по замене напольного покрытия из линолеума, которая составит ... рублей в ценах на 4 квартал 2016 года. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, которая пояснила, что при производстве экспертизы были учтены все повреждения в квартире истца, отраженные в двух актах, материалах дела, объем работ приведен в соответствующей таблице. Расчет стоимости работ производится в специальной программе с учетом необходимого объема работ. 

Суд принимает в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с учетом соответствующих повреждениям квартиры истца при указанных обстоятельствах, с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения, ее несоответствию федеральным стандартам.

При этом при определении размера ущерба суд полагает правильным включить стоимость работ по замене напольного покрытия из линолеума в размере 26819 рублей в размер ущерба, исходя из следующего. 

В акте залива от ... отражено намокание напольного покрытия всей квартиры. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5, С.О., указавшие на то, что после залива вода стояла в квартире истца, линолеум был поврежден от воздействия горячей воды.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами (фотографиями сделанными истцом). При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 об отсутствии повреждений линолеума, поскольку как следует из пояснений указанных свидетелей, в момент осмотра линолеум не был уложен на полу, был свернут и в момент осмотра его не разворачивали. Отсутствие запаха от линолеума является субъективным определением и не исключает наличие его повреждения.

Таким образом, принимая во внимание причину залива (прорыв горячей воды из системы отопления) и установленные по делу обстоятельства (продолжительное воздействие горячей воды на напольное покрытие истца), учитывая, что в акте осмотра от ... было зафиксировано намокание напольного покрытия, а так же установлен факт нахождения линолеума в квартире истца в момент залива, с учетом представленного фотоматериала, свидетельствующего о наличии повреждений напольного покрытия в квартире истца (линолеума), что так же подтверждено показаниями свидетелей, суд полагает возможным в размер ущерба включить стоимость работ по замене напольного покрытия из линолеума в размере 26819 рублей. 

Довод стороны ответчика о том, что повреждения линолеума не отражены в акте осмотра от ..., не исключает названные выводы суда, поскольку из акта усматривается наличие намокания напольного покрытия всей квартиры. 

Довод стороны ответчика о том, что в акте от ... зафиксировано, что замена линолеума не требуется, суд во внимание не принимает, поскольку полной проверки состояния линолеума членами комиссии не проводилось, ограничившись поверхностным осмотром, что следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, который был установлен в судебном заседании, составляет ... рубля (... руб. + ... руб.)

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба в досудебном порядке истцу выплачена сумма в размере ... рубля, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика остальной суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 40 723 рубля (... руб. – ... руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворенные требования истца в добровольном порядке, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению повреждений своего имущества в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, обязанность по передаче в надлежащем состоянии которого должен был нести застройщик ООО «УПСК Жилстрой» при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в десятидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 года истец обращался в ООО «УПСК Жилстрой» с требованиями о возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки с 06.06.2017 года по день вынесения настоящего решения суда составляет ... руб. (... руб.*3%*... дней). 

Учитывая, что сумма удовлетворенных истцом требований о взыскании ущерба составляет 40723 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40723 рублей. 

При этом суд полагает ошибочным довод представителя истца о том, что расчет взысканной неустойки необходимо производить исходя из стоимости объекта долевого строительства (квартиры истца) по договору участия в долевом строительства от ..., заключенному между ФИО8 и ООО «УПСК Жилстрой» в размере ... руб., поскольку как ранее было установлено в судебном заседании, залив квартиры истца произошел по вине застройщика по причине передачи общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества. При этом поврежденное имущество было расположено этажом выше квартиры истца, а не в квартире истца. В свою очередь квартира истца была передана застройщиком в надлежащем состоянии, в ходе судебного разбирательства обратного не установлено, равно как и обстоятельств того, что причиной залива явились какие либо недостатки технического либо инженерного оборудования в квартире истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для исчисления неустойки исходя из стоимости указанного договора в размере ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и, учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения настоящего дела, взыскивает с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «УПСК Жилстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (40 723 руб.+40723 руб.+3000 руб. * 50% = 42 223 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы по направлению претензии на общую сумму в размере 151,19 руб. и по ксерокопированию документов при обращении в суд в размере 345 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «УПСК Жилстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от ..., за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела истец оплатил представителю ФИО6 ... рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя ... рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходов по вызову оценщика в суд, поскольку отчет ООО «...» N от ... судом во внимание при вынесении настоящего решения не принят, поскольку составленная экспертом смета содержит неточности и явно завышенный объем работ, следовательно, и необходимости компенсации стороной оплаты вызова указанного оценщика в суд не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2958,27 рублей, из которой 2658,27 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 40 723 рублей, неустойку в размере 40723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 223 рублей, почтовые расходы в размере 151,19 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 345 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 2958,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12.10.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко