Дело № 22-2708/2017 Судья Трусковская Н.С.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Титовой Ю.В. 

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника Хабибуловой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хабибуловой М.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 октября 2017 года, которым

Кяргин Е. В., **** года рождения, 

уроженец ****, несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления защитника Хабибуловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества ООО **** стоимостью 19755 рублей 92 коп. с незаконным проникновением в хранилище, совершенном 6 июля 2017 года в д.**** Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хабибулова М.Д. считает приговор несправедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, согласился на особый порядок рассмотрения дела, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, поэтому полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что подзащитный принял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинения потерпевшему. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам осужденного, которое поддержано защитником при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признанным судом обоснованным, максимальный срок наказания за каждое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ по делу соблюдены.

Правовая квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дана верная. 

Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем является справедливым.

Что же касается доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то в приговоре принятое решение мотивировано со ссылкой на требования ст. 28 УПК РФ и с учетом позиции представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хабибуловой М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов