Дело № 2-876/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 10 мая 2018 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката Носова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указывает, что 

<

дата> ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 63.380,56 руб., с ним был заключен договор, банк произвел заемщику безналичное перечисление суммы кредита, тем самым исполнив свои обязательства по договору. 

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 68.483,78 руб., которая состоит из:

- текущий долг 25.648,57 руб.

- срочные проценты на сумму долга 3.129,46 руб.

- просроченный кредит 27.544,24 руб.

- просроченные проценты 12.161,51 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 807-811 Гражданского Кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 68.483,78 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 2.254,51 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Носов Д.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, признавая сумму текущего долга и срочные проценты на сумму долга, оспаривает начисление суммы 27 544, 51 руб. просроченного кредита и процентов за просроченный кредит в размере 12 161, 51 руб., указывая, что начисление просроченного кредита и просроченных процентов не предусмотрено условиями кредитного договора. Одновременно заявляют о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов в связи с его явным несоответствием размеру задолженности.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 63.380,56 руб. сроком на 24 месяца, до 

<

дата> включительно, под 31,99 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки (л.д. 20-23). 

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27). 

Вместе с тем установлено, что Ответчик свои обязательства по исполнению договора надлежаще не исполняет, претензия Банка о возврате кредита ответчиком проигнорирована, доказательств полного погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил. 

При таком положении истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Из смысла статей 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Согласно ст. 330-332 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) или соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что взыскание просроченного кредита и просроченных процентов не предусмотрено условиями кредитного договора, о завышении процентов и несоответствии их сумме задолженности, судом отклоняются как несостоятельные. Суд принимает во внимание, что кредитный договор от 

<

дата> № ответчиком подписан, то есть сторонами согласован, также сторонами согласован график платежей, следовательно, с условиями договора ответчик ознакомлен и согласен. Сумма процентов не превышает сумму основного долга и подтверждается расчетом (л.д. 24-26). Контр расчета ответчиком суду не представлено. Понятия «просроченный кредит», «проценты на просроченный кредит», не относятся к условиям договора, данные понятия относятся к особенностям бухгалтерского учета задолженности по просроченным кредитным обязательствам, определяется учетной политикой банка, который после выставления проблемного кредита «на просрочку», на отдельных счетах учитывает текущий долг по кредиту и просроченный долг, текущие проценты и просроченные проценты. Ответчик заблуждается, что оспариваемые им понятия влекут за собой начисление каких-либо дополнительных процентов по договору. 

Установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита составляет 68.483,78 руб. Размер задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д. 24-26, 27), ответчиком никак не опровергнут. 

На основании ст.98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в сумме 2.254,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 68.483,78 руб., расходы по госпошлине 2.254,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 

<

дата>.

Судья Н.Б. Слонова