Дело № 5-391/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

В Курчатовский районный суд г. Челябинска поступили дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, составленный инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в отношении ИП ФИО2 о совершении ею об административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протокола ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 05 июня 2024 года привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, гражданку 

<

данные изъяты> Х.Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы. Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив письменные материалы, заслушав ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим причинам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит доказыванию факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем, представленные материал не содержат безусловных доказательств того, что ФИО2 привлекла к трудовой деятельности Х.Ф.М.

Так, из постановления о признании Х.Ф.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, следует, что она осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

Этот же адрес (г. Челябинск, 

<

адрес>) указан в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года настоящее дело возвращалось должностному лицу ФИО1, в том числе и по той причине, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что по указанному адресу (г. Челябинск, 

<

адрес>) осуществляла предпринимательскую деятельность именно ФИО2

При повторном направлении дела в суд ФИО1 приобщил к материалам дела договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20), согласно которому ИП ФИО2 по заказу ООО «

<

данные изъяты>» обязуется выполнять услуги по обработке (сортировке) коммунальных отходов пятого класса опасности на мусосортировочном комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 по поводу указания разных адресов, где осуществляла трудовую деятельность Х.Ф.М., заявил о большой территории, на которой проводилась проверка. 

Однако, документов, подтверждающих, что 

<

адрес> расположены на одной территории либо являются одним и тем же зданием под разными адресами, ФИО1 не представил.

Более того, из общедоступного сервиса 2GIS следует, что между указанными зданиями (

<

адрес>) не только расположено еще несколько зданий, но и дорога.

В составленном сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Челябинской области акте проверки ИП ФИО2 (л.д. 7-9) также отсутствует указание, по какому адресу осуществляла трудовую деятельность Х.Ф.М.

Кроме того, в протоколе в отношении Х.Ф.М. (л.д. 10) и постановлении в отношении нее (л.д. 11) также указано об осуществлении ею трудовой деятельности по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат точного сведения о месте осуществления Х.Ф.М. трудовой деятельности, а следовательно, и отсутствуют сведения о том, привлекалась ли она к трудовой деятельности ФИО2 либо уполномоченным ею лицом или иным, а не ФИО2, лицом.

Указание в объяснении Х.Ф.М. (л.д. 12) на то, что она осуществляла трудовую деятельность в «промсекторе по 

<

адрес>», не свидетельствует о том, что она осуществляла трудовую деятельность именно у ФИО2

Является общеизвестным фактором, что на территории промышленных зон (площадок) могут осуществлять свою деятельность несколько юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что Х.Ф.М. осуществляла трудовую деятельность именно по сортировке мусора, не может служить безусловным доказательством того, что именно ФИО2 привлекла ее к трудовой деятельности, так как неясность в адресе, где осуществляла трудовую деятельность Х.Ф.М., не исключает возможность осуществления деятельности по переработке мусора разными юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями на одной промышленной площадке (в одной промышленной зоне) в соседних зданиях с разными почтовыми адресами. Представленная фотография Х.Ф.М. на фоне мусора не позволяет идентифицировать место осуществления ею трудовой деятельности.

Тем более, что и ФИО1 заявил в судебном заседании, что территория, на которой проводилась проверка, является большой.

Судья полагает, что не могут быть взяты как доказательства вины ФИО2 пояснения С.А.Н., отраженные в протоколе об административном правонарушении, о том, что «Х.Ф.М. вышла на работу без его ведома, тайно проникла на территорию в общей массе рабочих», по следующим причинам.

Так, в объяснении Х.Ф.М. отсутствуют сведения о том, кто выплачивал ей по 1500 рублей за смену, кто ее работодатель, на которого она ссылается, как она вышла на работу, кто и как пропустил ее на территорию.

Исходя, из того, что С.А.Н. отрицал допуск Х.Ф.М. к работе, а в представленных материалах содержатся противоречия относительно места осуществления Х.Ф.М. трудовой деятельности, то данные пояснения ФИО2 не могут свидетельствовать о том, что Х.Ф.М. осуществляла трудовую деятельность именно у ИП ФИО2

У С.А.Н. не отбиралось подробное пояснение относительно того, какое отношение к осуществлению деятельности ФИО2 он имеет, знал ли он Х.Ф.М. до выявления факта осуществления ею трудовой деятельности, по какому адресу осуществляла свою деятельность ФИО2, осуществлял ли на территории промзоны кто-либо еще, помимо ФИО2, деятельность по переработке мусора, признает ли он, что действительно Х.Ф.М. была выявлена именно в том здании, в котором осуществляет свою деятельность ФИО2

Объяснение Х.Ф.М. в той части, что она собирается заключать трудовой договор с ФИО2, не свидетельствует о том, что она осуществляла трудовую деятельность именно у ФИО2, а не у другого лица на территории промзоны с целью получения дохода до заключения трудового договора с ФИО2

Указание в объяснении Х.Ф.М. о том, что она «планирует оставаться на работе», «заключает трудовой договор с ИП ФИО2», также ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в объяснении Х.Ф.М., и не свидетельствует, безусловно, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2, так как из указанного объяснения следует, что она говорит о своих планах на будущее, поскольку «планирует» оставаться на работе и «заключает» договор.

Однако, указанное объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ФМС подано уведомление о заключении трудового договора с Х.Ф.М. (л.д. 26-27), а сама Х.Ф.М. подала в ФМС уведомление об осуществлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.М. не могла давать пояснения о планах заключить трудовой договор с ИП ФИО2, так как к этому времени трудовой договор у нее уже был заключен.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют как неоспоримые доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо дополнительных доказательств должностное лицо ФИО1 в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела с целью представлении дополнительных доказательств не заявлял.

С учетом изложенного судья с учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкует все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников