Дело № 1-232/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 28 » марта 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., Бараева Д.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Шаяхметовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ; зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в арендованной квартире по адресу: АДРЕС, судимого:

- ДАТА по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ст.73 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

- ДАТА по приговору того же суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из исправительной колонии ДАТА по отбытии наказания, с установлением административного надзора с ДАТА до ДАТА, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды тайно похитил имущество О.Г.В., причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней ДАТА, в дневное время, реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в арендуемой им у О.Г.В. квартире по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием О.Г.В. в квартире, осознавая, что находящееся там имущество представляет для потерпевшей материальную ценность и ему (ФИО1) не принадлежит, тайно, из корыстных побуждений, с полки комнатной стенки похитил принадлежащий О.Г.В. телевизор «Эл Джи», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом О.Г.В. скрылся, распорядился вещами потерпевшей по собственному усмотрению. 

Кроме того, он же ФИО1 в один из ДАТА реализуя имеющийся у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в арендуемой им у О.Г.В. квартире по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием О.Г.В. в квартире, осознавая, что находящееся там имущество: холодильник фирмы «Атлант», микроволновая печь «Рубин», электрический чайник «Эксмакер», сушильная доска, электрическая плита «Гефест», представляет для потерпевшей материальную ценность и ему (ФИО1) не принадлежит, решил продать часть вещей О.Г.В., выдав их за свои, М.Е.Ю., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1. С целью реализации задуманного, ФИО1 ДАТА, в дневное время, договорился с М.Е.Ю. о продаже последнему части перечисленного имущества, предоставив М.Е.Ю. ложную информацию о том, что данное имущество принадлежит ему (ФИО1). М.Е.Ю., с целью приобретения части вышеуказанного имущества, пришел в квартиру О.Г.В., которую ФИО1 арендовал, там последний, передав М.Е.Ю., следующее имущество О.Г.В.: холодильник «Атлант», стоимостью 6200 рублей, микроволновую печь «Рубин», стоимостью 1500 рублей, электрический чайник «Эксмакер», стоимостью 1000 рублей, сушильную доску, стоимостью 500 рублей, тайно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей перечисленное имущество. После этого ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, ДАТА, в дневное время, договорился с М.Е.Ю. о продаже ему электрической плиты «Гефест», сообщив М.Е.Ю. ложную информацию о том, что плита принадлежит ему (ФИО1). М.Е.Ю., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился приобрести электрическую плиту, и с этой целью пришел вместе с ФИО1 в квартиру О.Г.В., откуда ФИО1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую О.Г.В. электрическую плиту «Гефест», стоимостью 5500 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей О.Г.В. на общую сумму 14700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, после чего распорядился вещами потерпевшей по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бараев Д.И., адвокат Шаяхметова Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшая О.Г.В. выразила такое свое согласие посредством письменного заявления. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по тайному хищению имущества О.Г.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей (события декабря 2016 г.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. Действия ФИО1 по тайному хищению имущества О.Г.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей (события января 2017 г.) подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их множественность; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение им явки с повинной по обоим преступлениям; полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом заболеваний.

Суд также учитывает в целом удовлетворительные характеристики в отношении Х.Г.К. и мнение потерпевшей О.Г.В., которая не желала строгого наказания для виновного, а также факт того, что ФИО1 совершил сразу два умышленных корыстных преступления в период установленного в отношении него административного надзора. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и посягают на чужую собственность.

Судимости ФИО1 по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА (в том числе за совершение тяжкого преступления) и от ДАТА (за совершение преступлений небольшой и средней тяжести) не погашены в установленном законом порядке, и в течение срока погашения судимостей ФИО1 вновь совершил преступления средней тяжести, поэтому в его действиях суд, на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, признает наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной по обоим деяниям, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд назначает ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: договор аренды квартиры от ДАТА, электрический чайник фирмы «Эксмакер», холодильник «Атлант», электроплиту «Гефест», товарный чек НОМЕР от ДАТА на похищенный телевизор «Эл Джи», хранящиеся у потерпевшей О.Г.В., необходимо оставить у последней по принадлежности; копию паспорта гражданина России на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации электрического чайника фирмы «Эксмакер», руководство по эксплуатации холодильника «Атлант», руководство по эксплуатации электроплиты «Гефест», расходную накладную и кассовый чек на микроволновую печь «Рубин», квитанцию от ДАТА о приеме микроволновой печи «Рубин», чайника «Эксмакер» на имя ФИО1, квитанцию от ДАТА о приеме холодильника «Атлант» на имя ФИО1, квитанцию от ДАТА о приеме электрической плиты «Гефест» на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовному деле в течение всего его срока хранения. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (ДАТА.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (ДАТА.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДАТА

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу. Считать ФИО1 взятым под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: договор аренды квартиры от ДАТА, электрический чайник фирмы «Эксмакер», холодильник «Атлант», электроплиту «Гефест», товарный чек НОМЕР от ДАТА на похищенный телевизор «Эл Джи», переданные потерпевшей О.Г.В. на ответственное хранение, на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последней по принадлежности; копию паспорта гражданина России на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации электрического чайника фирмы «Эксмакер», руководство по эксплуатации холодильника «Атлант», руководство по эксплуатации электроплиты «Гефест», расходную накладную и кассовый чек на микроволновую печь «Рубин», квитанцию от ДАТА о приеме микроволновой печи «Рубин», чайника «Эксмакер» на имя ФИО1, квитанцию от ДАТА о приеме холодильника «Атлант» на имя ФИО1, квитанцию от ДАТА о приеме электрической плиты «Гефест» на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, необходимо оставить при уголовному деле в течение всего его срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых