Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года

Дело № 2-888/2025

УИД 51RS0003-01-2025-000721-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

12 января 2024 года обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 25 января 2024 года, не организовав проведение восстановительного ремонта автомобиля и самовольно изменив форму и порядок возмещения ущерба, выплатил страховое возмещение в размере 118 500 рублей.

После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1700 рублей.

Заявление о доплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей и деталей, страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного его требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения без учета износа также оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 69 756 рублей, а также убытки в размере 91 844 рубля.

Решение суда исполнено ответчиком 08 ноября 2024 года. 

09 ноября 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 ноября 2024 года ответчик выплатил неустойку в размере 9931 рубль 96 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1484 рубля).

Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823 рубля 08 копеек.

Общий размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, за периоды с 02 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года и с 02 февраля 2024 года по 08 ноября 2024 года составляет 184 138 рублей 84 копейки, размер процентов за период с 02 февраля 2024 года по 23 октября 2024 года – 11 171 рубль 85 копеек.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 138 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 171 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила в части размера требуемых к взысканию процентов, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 138 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 348 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Относительно заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки и снижении судебных расходов возражала, указав на длительность неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, отсутствие доказательств необоснованности требуемой к возмещению суммы расходов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что страховик произвел выплату неустойки, исходя в расчете из даты вступления решения суда в законную силу, и исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить ее размер, полагая требуемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влекущей необоснованное обогащение истца. Также полагал завышенной требуемую к выплате сумму расходов на оплату услуг представителя и просил снизить ее до разумных пределов. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2023 года в 16 часов 35 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в его совершении установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу №, вступившими в законную силу и имеющими для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения суда от 17 сентября 2024 года следует, что 12 января 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25 января 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 100 рублей, из которых 118 500 рублей – возмещение ущерба, 600 рублей – компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждено платежным поручением №.

16 февраля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1700 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

11 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения. На данную претензию страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года № № в требованиях ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения и убытков отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестивия, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 756 рублей, штраф в размере 34 878 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 91 844 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Вступившее в законную силу решение суда от 17 сентября 2024 года исполнено ответчиком 08 ноября 2024 года путем перечисления ФИО1 взысканной суммы денежных средств по платежному поручению №.

14 ноября 2024 года в адрес страховой организации поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

26 ноября 2024 года страховщик перечислил истцу неустойку в размере 9931 рубль 96 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 1484 рубля, что подтверждается платежными поручениями №, №

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2025 года № № требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 823 рубля 08 копеек, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. 

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 1700 рублей за период с 02 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года и составит 255 рублей, а также 11 160 рублей на сумму страхового возмещения в размере 69 756 рублей за период с 24 октября 2024 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по 08 ноября 2024 года (по дату фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств перед потерпевшим), а до указанного периода финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 15 мая 2024 года № №, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано. Учитывая, что финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 11 415 рублей 96 копеек, оснований для взыскания неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена в размере 823 рубля 08 копеек, произведен финансовым уполномоченным исходя из взысканной в пользу потребителя суммы убытков в размере 91 844 рубля за период с 24 октября 2024 года по 08 ноября 2024 года.

Несогласие истца с указанным решением финансового уполномоченного в части разрешения требования о взыскании неустойки суд полагает обоснованным.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы. Невозможность исполнения страховщиком своих обязательств по вине ФИО1 опровергается решением суда от 17 сентября 2024 года. 

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 02 февраля 2024 года по 16 февраля 2024 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 1700 рублей, и за период с 02 февраля 2024 года по 08 ноября 2024 года, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 69 756 рублей, за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 11 415 рублей 96 копеек, в общей сумме 184 138 рублей 84 копейки.

Согласно расчету, произведенному судом при проверке расчета истца, размер неустойки за период с 02 февраля 2024 года по 08 ноября 2024 года составляет 196 269 рублей 36 копеек, за вычетом выплаченной истцу неустойки – 184 853 рубля 40 копеек.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 184 138 рублей 84 копейки. 

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность периода нарушения прав истца ответчиком, а также непредоставление ответчиком объективных доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличию исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в указанной статье положений при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах спора.

Требуемая истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда от 17 сентября 2024 года сумму убытков в размере 91 884 рубля, суд приходит к следующему. 

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им на указанную сумму убытков, начиная с 21-го дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования истца возникли из правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытки взысканы на основании решения суда. Момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, учитывая различные основания для возникновения денежных обязательств, как и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, период начисления и размер подлежащих взысканию с финансовой организации в пользу потребителя процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен финансовым уполномоченным в решении от 27 января 2025 года № № верно.

В связи с указанным правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2024 года и кассовым чеком от 06 февраля 2025 года.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (93,33 %), то есть в сумме 51 331 рубль 50 копеек.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи по данному гражданскому делу, характер и обстоятельства спора, категорию дела, указанную сумму суд полагает разумной и обоснованной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 138 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 331 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6524 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова