Судья Горюнова М.С. дело № 33-282/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-1182/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0309 №) оплату по опционному договору № от 19.08.2024 в размере 256 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 15.05.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 26 232 рублей 65 копеек, и с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 143 776 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0309 №) оплату по опционному договору № от 19.08.2024 в размере 10 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 15.05.2025 (дата вынесения судом решения) в размере 1 093 рубля 03 копейки, и с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 386 рублей 52 копейки.

Признать недействительным п. 4.3. опционного договора № 240 049164 от 19.08.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в части установления территориальной подсудности спора.

Признать недействительными п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли- продажи автомобиля с пробегом № 79 453 от 19.08.2024 и п. 7, 8, 9 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенные 19.08.2024 между ФИО1 с ООО «Юг-Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 010701001) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 9 476 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>) в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.11.2025 об устранении описки постановлено:

«исправить описку в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 по гражданскому делу № 2-1182/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в тексте решения суда в абз. 1 стр. 4, вместо неверного «третье лицо ООО «Юг-Авто», верное «ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт».

Исправить описку в определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.07.2025 по гражданскому делу № 2-1182/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в тексте определения суда вместо неверного «третье лицо ООО «Юг-Авто», верное «ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт»».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2024 в автосалоне ООО «Юг-Авто Эксперт» истец заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № FOAUTO10524081904523 в целях приобретения автомобиля. При этом работниками автосалона истцу было навязано присоединение к опционному договору № 240 049164 стоимостью 267 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» подключает истца к программе «Вектра Тех» по бесплатному предоставлению истцу услуг иными лицами. Стоимость присоединения к опционному договору оплачена в ООО «Авто-Лидер».

Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные денежные средства в размере 267 000 рублей, является введением в заблуждение истца относительно природы сделки.

02.10.2024 истец обратился к ООО «Юг-Авто Эксперт» и ООО «Аура-Авто», как стороне договора с требованием вернуть оплату по договору в размере 267 000 рублей, получив которое, адресаты оплату не вернули.

Просил с учетом уточненных требований взыскать в пользу истца с ООО «Авто-Лидер» 253 650 рублей в качестве части оплаты по опционному договору № 240 049164 от 19.08.2024, в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 19.08.2024 по дату судебного решения в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда указать, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; с ООО «Аура-Авто» взыскать 13 350 рублей в качестве части оплаты по опционному договору № 240 049164 от 19.08.2024, в размере полученной опционной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в период с 19.08.2024 по дату судебного решения в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда указать, что взыскание производится на будущее время, с даты, следующей за датой судебного решения, по день фактического исполнения обязательства включительно, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, признать недействительным в силу ничтожности опционный договор № 240 049164 от 19.08.2024, заключенный с ООО «Аура-Авто», в том числе пункт 4.3 о территориальной подсудности спора, признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.3. договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 79 453 и пункты 7, 8, 9 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» - приложения договора купли - продажи автомобиля с пробегом № 79 453, заключенного с ООО «Аура-Авто» 19.08.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, направили письменные возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто». Считает, что все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс». Поскольку ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто» и действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, то права и обязанности перед истцом возникают непосредственно у ООО «Аура-Авто», а не у ООО «Авто-Лидер». ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между этими компаниями и физическими лицами. Кроме того, обращает внимание суда, что ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Лидер» перед истцом, опционный договор также не содержит их общих обязанностей. Полагает, что ООО «Авто-Лидер» не является ни лицом, оказывающим услуги по оспариваемому опционному договору, ни кредитором.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-Авто Эксперт» в полном объеме. Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении ООО «Юг-Авто Эксперт» права на равноправие и состязательность сторон, поскольку общество участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица, в соответчики по делу не привлекалось. Также указывает, что исковые требования в отношении ООО «Юг-Авто Эксперт» необоснованные, иск не содержит доводов, доказательств и причин по которым истец считает оспариваемые пункты договора купли-продажи автомобиля с пробегом ничтожными. Обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2024 с истцом ФИО1, все документы были составлены надлежащим образом, напечатаны крупным, читаемым шрифтом и приняты истцом без возражений путем подписания каждого документа. В Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение № 2) указана стоимость каждого дополнительного продукта, а также процентная доля от «Пакетной скидки». Договор купли-продажи автомобиля подписан истцом без замечаний, исправлений и внесения корректировок. ООО «Юг-Авто Эксперт» исполнило обязательство по заключенному договору, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а принятое судом решение об удовлетворении требований истца к ООО «Юг-Авто Эксперт» подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» и ООО «Юг-Авто Эксперт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2024 между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 79 453.

Приложением № 2 к договору купли-продажи является Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от 19.08.2024.

19.08.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в помещении автосалона заключен договор потребительского кредита № FOAUTO10524081904523 с целью оплаты стоимости приобретенного транспортного средства на сумму 2 879 700 pyблей.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 79 453 Продавец (ООО «Юг-Авто Эксперт») обязуется передать автомобиль марки CITROEN Space Tourer, 2022 года выпуска, в собственность Покупателя, а Покупатель (истец) обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи цена товара и порядок расчетов - розничная цена автомобиля по настоящему договору 3 379 700 рублей. При соблюдении Покупателем условий договора и принятых на себя обязательств Продавец предоставляет Покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 500 000 рублей. Итоговая цена товара с учетом скидок составляет 2 879 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи ««Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании - партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору - Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в пункте 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 3 379 700 рублей. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца (пункт 3.1.3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора».

Материалами дела также подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи истцом подписано Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2024 № 79 453), согласно пункту 1 которого стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства «Пакетной скидки» на автомобиль CITROEN Space Tourer, 2022 года выпуска, в размере 500 000 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 83 333,33 рубля при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 879 700 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 3 379 700 рублей (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг):

- опционный договор с ООО «Аура-Авто» № 240 049164 стоимостью 267 000 рублей.

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком АО «Альфа-Банк», за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется, и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3 379 700 рублей, в т.ч. НДС 83 333,33 рубля. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной скидки».

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента совершения им действий по отказу от услуги. Оплата производится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца самостоятельно покупателем, для этого не требуется получение от продавца письменного требования (пункт 7 Соглашения).

Так, во исполнение обязанности по оплате товара со скидкой, 19.08.2024 истцом подписан опционный договор № 240 049164 стоимостью 267 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Премиум» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что в пункте 3.1 договора купли-продажи розничная цена транспортного средства составляет 3 379 700 рублей, цена автомобиля с учетом скидки определена в размере 2 879 700 рублей. В соглашении указано, что цена транспортного средства без учета скидки составляет 3 379 700 рублей, в том числе НДС (20%/120%) 83 333,33 рубля.

Таким образом, предоставление скидки обусловлено заключением покупателем опционного договора с организациями-партнерами продавца.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли - продажи транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 был введен в заблуждение продавцом (ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт») путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязывания ему заключение дополнительного договора на оказание услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вила, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178, 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, вывод суда об удовлетворении требований истца и признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 19.08.2024 № 79 453 и пунктов 7, 8, 9 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», заключенных между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт», является обоснованным.

Также судом установлено, что 05.05.2023 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АПМ, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

01.08.2023 между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ООО «Авто-Лидер» (субагент) заключен субагентский договор № ЮГ23, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи автомобиля после подписания соглашения с ФИО1 заключен опционный договор № 240 049164 от 19.08.2024 стоимостью 267 000 рублей, согласно которому ООО «Аура-Авто» по требованию клиента подключает его к программе «Премиум» с выдачей сертификата на предоставление услуг третьим лицом ООО «Методика».

Оплата по опционному договору произведена путем перечисления денежных средств в размере 267 000 рублей на расчетный счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ООО «Авто-Лидер».

02.10.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Юг-Авто Эксперт» направлены заявления об отказе от опционного договора с требованием возврата оплаты, однако ответчики денежные средства не возвратили.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиками ООО «Аура Авто» и ООО «Авто-Лидер» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с ООО «Аура Авто» опционного договора и потребовать возврата денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Лидер», право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Авто-Лидер» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорная сумма в размере 267 000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Лидер», которая в последующем из данной суммы перечислило Принципалу ООО «Аура Авто» 10 680 рублей, при этом оставив в ООО «Авто-Лидер» сумму субагентского вознаграждения в размере 256 320 рублей, что подтверждается отчетом субагента № 36 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 (л.д. 96-103).

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» не является стороной опционного договора, заключенного с ФИО1, то все права и обязанности по указанному договору возникают у ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура Авто».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если агент (посредник) осуществляет расчеты от своего имени, он может быть самостоятельным субъектом ответственности, а его ответственность ограничивается суммой удержанного им агентского вознаграждения.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку в данном случае ООО «Авто-Лидер» фактически удержало сумму в размере 256 320 рублей, не переведя их Принципалу и не возвратив истцу, именно эта сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца.

Ответственность ООО «Аура-Авто» ограничивается суммой, фактически полученной от Агента, то есть 10 680 рублей по опционному договору № 240 049164 от 19.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «Авто-Лидер» в качестве оплаты по опционному договору суммы в размере 256 320 рублей, а также с ООО «Аура-Авто» в качестве оплаты по опционному договору денежной суммы в размере 10 680 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона и обстоятельствами дела правомерно взыскал с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания, оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение денежных средств ввиду отказа от договора, суд первой инстанции исходил из требований пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Авто-Лидер» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по дату судебного решения, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Авто-Лидер», суд взыскал с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 (дата отправки заявления об отказе от опционного договора с требованием возврата оплаты) по 15.05.2025 (дата судебного решения) в сумме 26 232,65 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по дату судебного решения, с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая факт того, что имеет место удержание средств по вине ООО «Аура-Авто», суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 (дата отправки заявления об отказе от опционных договоров с требованием возврата оплаты) по 15.05.2025 (дата судебного решения) в сумме 1 093,03 рубля.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, то есть с 16.05.2025 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия находит данные выводы суда и произведенные расчеты верными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и мотивированы в обжалуемом решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной в пользу истца суммой штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.

Судом определен к взысканию с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца штраф в размере 143 776,33 рублей ((256 320 + 26 232,65 + 5 000) / 50%), а с ООО «Аура-Авто» штраф в размере 6 383,52 рублей ((10 680 + 1 093,03 + 1 000) / 50%)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, взыскание с ответчиков установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчики не представили. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом удовлетворенного требования имущественного и неимущественного характера в размере 9 476,58 рублей и 4 000 рублей соответственно, с ООО «Юг-Авто Эксперт» взыскана государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, позиция суда первой инстанции, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Лидер», свидетельствуют о его несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований и взыскании заявленных денежных сумм с ООО «Авто-Лидер».

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО «Авто-Лидер» выступало в качестве субагента, с которым заключен субагентский договор № ЮГ23 от 01.08.2023 по условиям которого субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные сопровождение сделок по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору и которому были перечислены полученные от истца денежные средства. ООО «Авто-Лидер» не представлены какие-либо иные доказательства подтверждающие, что на основании иных обязательств денежная сумма в размере 256 320 рублей, оставшаяся у ООО «Авто-Лидер» была перечислена иным третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» о лишении Общества права на равноправие и состязательность сторон, поскольку Общество участвовало в гражданском деле в качестве третьего лица, в соответчики по делу не привлекалось, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ООО «Юг-Авто Эксперт» фактически являлось ответчиком по делу и пользовалось всеми процессуальными правами стороны в силу прямого указания истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 51-52). Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ подал уточненное исковое заявление, где ООО «Юг-Авто Эксперт» прямо определено как ответчик. Факт направления копии данного иска в адрес Общества подтверждается материалами дела.

Таким образом, процессуальный статус лица как ответчика возник в силу волеизъявления истца, а не специального определения суда о привлечении соответчика, что полностью соответствует закону. При этом Общество не было лишено возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства и приводить свои доводы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО «Авто-Лидер» и ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев