Дело № 1-21/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово 17 марта 2021 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Замиралова Р.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Снагинской Е.В., 

потерпевшего Я.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.09.2020 г., не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 21 часа 15 минут несовершеннолетний ФИО1, проходил около автобусной остановки, расположенной вблизи магазина «Южный» по адресу: 

<

...>, где в указанный период времени находился Я.М.А. Зайдя на указанную автобусную остановку и увидев в руке Я.М.А., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE Duai Sim» у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищения данного мобильного телефона. После чего, в вышеуказанный период времени 23.09.2020 года, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, подошел к Я.М.А. и выхватил из его руки мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE Duai Sim», тем самым открыто похитил его. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

От потерпевшего Я.М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, защитник Снагинская Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, указав, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, причиненный вред заглажен, со стороны потерпевшего претензий к подсудимому не имеется. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, являются преступлением средней тяжести, стороны примирились, подсудимый причиненный вред загладил, извинился, похищенное имущество возвращено, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, действия подсудимого не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки по постановлению дознавателя от 24.11.2020 года, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. в размере 5 860 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании ст.132 УПК РФ следует отнести на счет ФИО1, поскольку в судебном заседании оснований для освобождения от их уплаты, а также его имущественной несостоятельности не установлено, более того ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE Duai Sim» оставить у законного владельца Я.М.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 860 рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимым, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Иванова

Дело № 1-21/2021