Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-1100/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Кустова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего судебное решение подлежащим отменен с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий в исправительной колонии общего режима наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Южно-Сахалинский городской суд о зачете в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как по данному приговору, так и по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому на основании ст.70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением судьи ФИО1 в принятии ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку время его содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено частично, без учета его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ до избрания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он также задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ. Данные обстоятельства судом проверены не были. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.74, 70 УК РФ (приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, судья указал, что срок наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; оснований для рассмотрения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не нашел, указав, что до вынесения приговора и вступления его в законную силу он под стражей не содержался.

Вместе с тем, судьей не проверены доводы осужденного о том, что до избрания ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, он задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В материалах дела такие сведения не содержатся.

Допущенные судьей нарушения уголовного закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором надлежит проверить все доводы осужденного и дать им надлежащую оценку. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова