Дело №2-2924/2019

64RS0045-01-2019-003359-53

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО8», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>», третьи лица – ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СОО ЗПП), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «ФИО9», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» (далее – Фонд капительного ремонта или Фонд) с указанными требованиями, обосновывая их тем, что ФИО3 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО УК «ФИО10». Обязательства по оплате указанного договор потребителем исполняются надлежащим образом.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате нарушения целостности кровельного покрытия дома произошло затопление в принадлежащей потребителю квартире, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный совместно потребителем и управляющей компанией. 

После неоднократных обращений потребителя в управляющую компанию о необходимости приведения в надлежащее состояние крыши дома, никакого решения по возмещению потребителю причиненного ущерба принято не было.

В связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию «ФИО11» для установления причин и стоимости причиненного ее имуществу ущерба в результате протечки кровли.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет 98388 руб. 97 коп.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный в результате залива ущерб, однако ответчик в добровольном порядке исполнить требования потребителя отказался.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО УК «ФИО12» и с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 145731 руб., стоимость исследования в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу СООО ЗПП.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что ООО УК «ФИО16» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона договора управления, и именно с ответчика – ООО УК ФИО13» подлежит взысканию ущерб, причиненный потребителю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО14» о времени и месте извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «ФИО15» истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между вредом причиненным собственнику действиями ООО УК ФИО17». Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с периодичностью производит очистку крыши дома от снега и наледи. Капитальный ремонт крыши в соответствии с областной программой капитального ремонта должен был произвести Фонд капитального ремонта 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, свои обязательства не исполнил. Просил учесть, что в соответствии с жилищным законодательством, Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. 

Ответчик Фонд капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ответ на запрос суда, в котором указал, что в настоящее время Фондом капитального ремонта не объявляются электронные аукционы на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с отсутствием полного законодательного регулирования вопросов государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, являющихся многоквартирными домами. Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства при объявлении аукционов в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия. Решением №/ов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Фонд капитального ремонта не может проводить реставрационные работы за счет средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, по причине отсутствия их в перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и дополнительных видов работ, установленных ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О дополнительных видах услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за чет средств Фонда капитального ремонта, на территории 

<

адрес>». Указанная позиция нашла подтверждение и по результатам рассмотрения исковых заявлений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО РСК «

<

данные изъяты>» о понуждении Фонда капитального ремонта к приемке и оплате работ на 12 объектах культурного наследия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной УФК по 

<

адрес>, Фонду указано на то, что работы по сохранению объектов культурного наследия не могут быть выполнены за счет средств регионального оператора. 

Третьи лица – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на удовлетворение исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.4 ст.161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Также установлено и никем не оспаривалось, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия произошел залив квартиры ФИО3, согласно обращениям собственника ФИО3 в управляющую компанию (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения и указано, что причиной затопления может служить нарушение целостности кровельного покрытия над квартирой (л.д.19). 

Таким образом, в результате протечек кровли многоквартирного дома квартире истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО УК «ФИО19» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако, требования не были удовлетворены (л.д.57-58).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ».

Так, согласно выводам экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года является протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации покрытия крыши многоквартирного жилого дома, которое выполнено с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и несвоевременная очистка свесов крыши от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) после залива квартиры, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 145731 руб. Ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения течи крыши жилого многоквартирного дома, где на четвертом этаже располагается 

<

адрес>, относятся к капитальному ремонту. Следовательно, текущим ремонтом устранить недостатки кровли относительно квартиры истца, расположенном по адресу: 

<

адрес>, технически не представляется возможным (л.д.113-138).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

ООО УК «Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома и в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, а за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Доказательств того, что ответчиком – ООО УК «ФИО20» проводился минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома.

Частью 1 ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п.37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организацией о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимость материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. 

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативов установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Аварийные ситуации должны устраняться в предусмотренный договором срок.

Непринятие собственниками помещений в МКД решения о ремонте общего имущества дома не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом и договором управления, поэтому доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, доводы ответчика о недоказанности вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба судом отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. 

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, как не представил доказательств необходимости проведения собственниками помещений в многоквартирном доме общего собрания для решения вопроса о капитальном ремонте кровли.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей – содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика - ООО УК «ФИО21».

Залитие квартиры произошло не в период проведения капитального ремонта крыши Фондом капитального ремонта в многоквартирных домах в 

<

адрес> и не в период гарантийного срока после его окончания, а поэтому на Фонд капитального ремонта не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в размере определенном экспертом в заключении на основании проведенной судебной экспертизы.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика взысканию штраф в размере 73865 руб. 50 коп. (145 731 руб. + 2000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Поскольку в интересах ФИО3 обратилась СООО ЗПП, 50% от указанных сумм штрафа подлежит взысканию в пользу СООО ЗПП, а 50% - в пользу материального истца.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 36932 руб. 75 коп., в пользу 

<

адрес> общественной организации «Защите прав потребителей» - 36932 руб. 75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

Оценивая необходимость несения данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ФИО22» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство которого не произведена. 

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 16 660 руб., которые следует взыскать с ООО УК «ФИО23».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 414 руб. 62 коп. (4 114 руб. 62 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО25 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145731 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36 932 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО24» в пользу 

<

адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 36932 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО26» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4414 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин