Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Гавловского В.А., 

при секретаре Петровской Г.М., 

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №б/н от 09.01.2017г.

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от 17.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим заключен договор добровольного страхования №

<

данные изъяты> от 01.12.2015г., автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 53891,37 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 24.04.2016г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках договора КАСКО, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 970500 руб. В связи с чем истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 970500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 970500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1, а 25% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 870020,21 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., неустойку в размере 53981 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу ФИО1, а 25% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдала направление на ремонт ТС, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА, риск утраты товарной стоимости не был застрахован между истцом и ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно же ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим заключен договор добровольного страхования №SYS1001036185 от 01.12.2015г., автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составила 53891,37 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения. 24.04.2016г. потерпевший заключил с истцом договор цессии, согласно которому от потерпевшего переданы истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании в рамках договора КАСКО, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов, суммы финансовой санкции, и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ. 

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 870020,21 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5565,10 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 870020,21 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт в ООО «Т Сервис К», однако истец не предоставил автомобиль на СТОА суд находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, год выпуска автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № регион 2015г., что говорит о том, что на ТС распространяется гарантия от производителя. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013г. при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Таким образом, исходя из того, что ООО «Т Сервис К» не является сервисным центром официального дилера автомобиля «Киа», суд приходит к выводу, что направление на ремонт к неофициальному дилеру ТС истца только ухудшает положение страхователя и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 53981 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму процентов за пользование денежными средствами с 53981 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 435010,10 руб. из расчета 870020,21 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 435010,10 руб. до 325000 руб., из которых 162500 руб. взыскать в пользу ФИО1, а 162500 руб. в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт понесения им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11900,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 870 020,21 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 162 500 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 162 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский