Судья Копылов Д.Э.

Дело № 5-82/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-50/2023

15 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Ишимовой К.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, ефрейтору

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, подвергавшемуся административным наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ возле д. № по ул. 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что он не признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., доказательства, подтверждающие остановку транспортного средства, и его выход с водительского места и отстранения его от управления транспортным средством отсутствуют.

По мнению ФИО1, нарушена непрерывность видеозаписи проводимых с ним процессуальных действий и при этом отсутствуют понятые.

Кроме того, автор жалобы указывает, что сотрудники дорожно-патрульной службы не уведомили его о ведении видеозаписи событий бортовым видеорегистратором и на личный телефон сотрудника полиции во время проведения съемки в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были разъяснены права во время составления документов, материалы дела не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, видеозапись медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит точных даты и времени его проведения.

Далее в жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ тогда как фактически он составлялся ДД.ММ.ГГГГ однако при принятии к производству Крымского гарнизонного военного суда дела об административном правонарушении судья не направил протокол об административном правонарушении для устранения указанного недостатка.

В заключение жалобы делается вывод о том, что протоколы, иные документы и видеозапись получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил, действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный порядок определен приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого же Порядка (на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 15 названного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, выполнены и сотрудником полиции правомерно использовались для видеозаписи видеорегистратор и камера мобильного телефона, что разрешено указанным Административным регламентом.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в постановлении судьи обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии которых им получены, о чем свидетельствуют проставленные в этих документах подписи ФИО1, а также его объяснениями в суде первой инстанции и показаниями инспектора дорожно-патрульной службы, составившего протокол об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ. возле д. № по ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 проводилось техническим средством измерения Drager 6820 ARPH – 0134, которым установлено опьянение ФИО1: зафиксирован алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве № мг/л.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Как верно указал судья первой инстанции, все зафиксированные на видеозаписи объяснения ФИО1, связанные с управлением им автомобилем «

<

данные изъяты>», который находился на стоянке, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения. На видеозаписи также отражены события, связанные с разъяснением инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 его прав, о чем имеется подпись последнего в протоколе об административном правонарушении, копия которого, а также иных составленных материалов, были ему вручены. На видеозаписи ФИО1 не сообщал инспекторам дорожно-патрульной службы о том, что автомобилем управляло иное лицо, не указал он этого и в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении подписан, каких-либо замечаний в указанной части протокол не содержит. 

Что касается не направления должностному лицу протокола об административном правонарушении для исправления даты события административного правонарушения при принятии дела об административном правонарушении к производству суда, на что обращается внимание в жалобе, то, как следует из смысла пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный недостаток протокола являлся несущественным и был восполнен судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждению в жалобе положенные в основу постановления судьи доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона. 

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, судьей учтены смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются безосновательными.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань