УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО15, ФИО14 о взыскании ущерба, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, указав, что является собственником помещения №-Н по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании в помещении произошло залитие, что привело к причинению ущерба принадлежащего истцу имущества.

Указывая, что ущерб причинён в результате ненадлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества ответчиком, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО15, ФИО14 просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО5 в судебном заседании иск не признала ни по праву, указав, что Общество не является виновным причинителем ущерба.

Представитель ответчика ФИО14 ФИО6, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО7 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска в отношении доверителя.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения №-Н по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договором о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества №д от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества строения, занимаемого владельцем в нежилом помещении № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помещении истца произошло залитие, что привело к причинению ущерба.

Сотрудниками ФИО14 составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт залития и причинение ущерба помещению (интернет-магазину Wildberries), а также причина залития: залитие с вышерасположенного этажа, занимаемого УМВД. В помещении ДНД (?) лопнул чугунный радиатор. При осмотре было обнаружено открытое окно в «курилке», в связи с чем был разморожен радиатор, находящийся под окном. В помещении интернет-магазина на момент обследования было отключено электричество, на потолке склада влажные следы на площади примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Акты подписаны сотрудниками управляющей компании: мастером СТС ФИО8, техником ПУ-2 ФИО9, техником ПУ-2 ФИО10

В соответствии с Актом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование пострадавшего помещения. Указано, что залитие произошло вследствие аварии радиатора отопления из-за его разгерметизации, потому что в мороз -18С было открыто окно. В пострадавшем помещении склада на потолке наблюдаются жёлто-коричневые разводы на площади примерно 

<

данные изъяты> кв.м (все помещение). На стене вдоль окон появление плесени (грибка) на площади примерно 3 кв.м. На потолке местами разрушение отделочного слоя примерно 14 кв.м.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Согласно отчету ФИО26 № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость оказания услуги по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией № серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества в установленном законодательством порядке, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник помещения, виновный в причинении вреда иному лицу, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред. 

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом установлено, что залитие помещения истца произошло вследствие халатности сотрудников ФИО14 участковых пунктов 

<

данные изъяты> отдела полиции №, оставивших незакрытой форточку в помещении, по причине чего произошла разморозка системы отопления и, как следствие, залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ФИО14 пользуется нежилым помещением 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м на 

<

адрес>, кадастровый № на основании Договора безвозмездного пользования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. В соответствии с условиями Договора ссудополучатель обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (п.2.2.6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (п.3.1)

В соответствии с п. 19 Положения об ФИО15, утвержденного Приказом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

На основании вышеизложенного, ФИО15 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО15 надлежит отказать.

Представленный ФИО14 государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее 

<

данные изъяты> на праве оперативного управления, в то время как залитие произошло в ином здании (литера В).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановленном Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. во взаимосвязи с пдп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" разъяснено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан. имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В силу п. 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований подп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Радиатор отопления, являвшийся причиной протечки, не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Таким образом, данный радиатор отопления является общим имуществом дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании.

Представителем ответчика ФИО14 с целью подтверждения своей позиции об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В материалы дела было представлено заключение экспертов ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в нижней части оконного блока в помещении 

<

данные изъяты> имеются две откидывающиеся створки. Створки можно плотно закрыть только при приложении значительного усилия. После проветривания створки самопроизвольно не закрываются, и между ними и рамой окна остаётся протяженная щель шириной около 

<

данные изъяты> см, через которую холодный воздух проникает прямо на поверхность батареи.

В соответствии с данными архива погоды образованию протечки предшествовал период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пониженной ночной температуры (минус 

<

данные изъяты>).

При этом за счет не полностью закрытых створок окна температура воздуха в районе радиатора опустилась ниже нулевой отметки. При замерзании теплоноситель (вода), находившийся внутри радиатора, расширился, что привело к образованию на его поверхности множественных сквозных трещин. При этом утечка теплоносителя из мест повреждений не происходила или происходила незначительно за счет закупоривания их ледяными пробками.

Далее с повышением температуры окружающей среды (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) происходило постепенное преобразование льда в жидкий теплоноситель за счет конвективного потока из других отапливаемых помещений, а также теплоносителя подающего трубопровода, что привело к таянью ледяных пробок с последующим вытеканием значительного количества теплоносителя, вызвавших образование протечки в помещение №Н, расположенного ниже.

Таким образом, причиной разрушения радиатора системы отопления в помещении 7-Н, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

адрес>, лит.В явилось неплотное закрывание створок оконного блока, расположенного над радиатором, вызвавшее замерзание в нем теплоносителя с последующим образованием сквозных трещин.

Заключение судебной экспертизы оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, подтвердившими установленные экспертом обстоятельства, письменными доказательствами, фотографиями открытого окна от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными сантехником ЖКС ФИО11, и приобщёнными к материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрыва радиатора является не отсутствие технического обслуживания и надзора управляющей организацией за внутренней системой отопления здания, а халатные действия сотрудников УМВД, которые не закрыли окно в помещении в зимнее время года, что привело к замерзанию теплоносителя в радиаторе отопления и последующему его разрыву. 

Наличия необходимой совокупности условий для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО14 не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 410, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО14

Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд удовлетворяет требование о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО14 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по составлению отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля. 

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает фактический объем оказанных услуг, обстоятельства дела и его сложность, длительность рассмотрения дела судом и с учетом удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости полагает, что размер компенсации расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей соотносим с объёмом выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Сабир кызы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО14 сумму ущерба, причинённого в результате затопления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.