Дело № 2-765/2020

39RS0007-01-2020-000944-59

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 ноября 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором проживали и в 2006 г. были зарегистрированы: его супруга ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Впоследствии брак между ним и ответчицей был расторгнут. В 2018 г. ответчики, переставшие быть членами его семьи, забрав свои вещи, добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не проживают, однако сохраняют в нем регистрацию, что препятствует реализации им права на приватизацию данной квартиры в его собственность и вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и в дополнение к изложенному в иске пояснил, что 5 мая 2003 г. между ним и ответчицей ФИО4 был зарегистрирован брак, 23 апреля 2003 г. у них родилась дочь ФИО13 В 2006 г. супруга, ее сын, их дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении, нанимателем которого он является. Причиной расторжения брака с ответчицей послужили постоянные конфликты между ними на почве взаимных претензий друг к другу. После расторжения в 2017 г. их брака конфликтные отношения между ними сохранились и даже явились причиной его осуждения 12 сентября 2018 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу ФИО4 убийством. В 2018 г. ответчица выехала из спорной квартиры, не вернулся в нее и после окончания прохождения службы в Вооруженных Силах РФ ее сын ФИО5 В спорном жилом помещении он (истец) проживает с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчица с иском не согласилась, пояснив, что причиной расторжения брака с истцом и ее выезда из спорной квартиры стали постоянные конфликты с ФИО1 из-за злоупотребления им спиртными напитками, ведения разгульного образа жизни. Она не имеет в собственности другого жилья, проживает с их несовершеннолетней дочерью у знакомого, не утратила интерес к спорному жилому помещению, но не может проживать в нем, поскольку в нем проживает ее бывший супруг с женщиной.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что с момента вселения он постоянно проживал в спорной квартире до 2017 г. В период совместного проживания между ФИО1 и его матерью ФИО4 постоянно возникали скандалы, отчим злоупотреблял спиртным, поднимал на нее руку, приводил посторонних лиц в жилое помещение. В 2017-2019 гг. он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, после окончания которой не смог вернуться в спорную квартиру, поскольку из нее выехала его мать ФИО4, проживал ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. Он не имеет в собственности другого жилья, вместе с супругой и малолетними детьми проживает в съемной квартире, не утратил интерес к спорному жилому помещению, но по указанным выше причинам не может в нем проживать.

Его представитель ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица – администрации МО «Багратионовский городской округ» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности МО «Багратионовский городской округ».

Истец ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства с 26 ноября 2001 г.

5 мая 2003 г. между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО4 зарегистрирован брак, 23 апреля 2003 г. у супругов родилась дочь ФИО6

13 ноября 2006 г. с согласия нанимателя – истца ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи: супруга - ответчица ФИО4, ее сын ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), их дочь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения).

29 августа 2017 г. заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных по их ходатайствам свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении: ФИО2 с 2018 г., ФИО3, проходивший службу в Вооруженных Силах РФ в период 2017-2019 гг., с 2019 г., при этом остаются в нем зарегистрированными по месту жительства.

Однако, факт не проживания указанных лиц в квартире не может являться основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что конфликтные отношения между сторонами явились причиной расторжения брака между супругами, а в последующем и причиной выезда из него ФИО4, невозможности возвращения в него ФИО5 после окончания службы, подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО11 и ФИО12, материалами дела, в частности, сведениями ИЦ УВД по Калининградской области об осуждении 12 сентября 2018 г. ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу ФИО4 убийством. 

Из материалов дела видно, что ответчики в собственности объектов недвижимого имущества не имеют. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 приобрели право постоянного пользования каким-либо другим жилым помещением, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих добровольный отказ ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они выехали на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение.

В этой связи суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья: О.М.Степаненко