Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-37/2020 Судья Шамок С.Н.

№ 4197 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Даибова Д.С., его защитника - адвоката Рзаева Т.А.

рассмотрев в судебном заседании от 12 августа 2020 года апелляционную жалобу адвокат Рзаева Т.А., в защиту интересов осужденного Даибова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года, которым 

Даибов Абдула Д. С. 

<

дата> года рождения, уроженец села 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «

<

...>» начальником склада, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 246.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Даибова А.Д.С., его защитника – адвоката Рзаева Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор как незаконный, необоснованный отменить, постановить оправдательный приговор; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым. 

УСТАНОВИЛ:

Даибов А.Д.С. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу 11.04.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не позднее 12.45 24.06.2019 года управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области около 12.45 24.06.2019 года у 

<

адрес> и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А., действующий в интересах осужденного Даибова А.Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, постановить в отношении Даибова А.Д.С. оправдательный приговор. 

Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом был допущен ряд существенных нарушений, которые привели к обоснованию обвинительного приговора доказательствами, полученными с нарушением закона. 

Защитник указывает, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством видеозапись на диске, предоставленном АО «Заслон», хотя для этого имелись все основания, поскольку видеозапись была получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как является перезаписанной на неустановленное устройство, возможно – на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, производившего задержание осужденного.

Защитник обращает внимание на то, что в ходе просмотра видеозаписи усматривается, что она произведена с монитора некоего компьютера, поскольку видны элементы мультимедийного плеера; в кадре 7 фототаблицы протокола осмотра предметов от 16.08.2019 года в нижнем левом углу отчетливо отображается граница монитора, с которого демонстрируется видеозапись и полагает, что указанный протокол осмотра предметов, а также видеозапись должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Защитник указывает, что согласно запросу от 24.06.2019 года № 12/19 видеозапись была истребована не органом дознания а командиром ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 

<

...>Г., указанный запрос был направлен в рамках административного расследования, которое было прекращено 24.06.2019 года, о чем вынесено соответствующее постановлении; ответ на запрос за подписью АО «Заслон» 

<

...> был получен 25.06.2019 года и не содержит сведений, на каком именно носителе передается видеозапись и передается ли она вообще, при этом допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД сообщили, что видеозапись была получена не 25.06.2019 года, а 24.06.2019 года.

По мнению защитника, материалы дела не содержат сведений о том, что видеозапись была законным образом передана в ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, так как в них содержится только запрос направленный в рамках административного производства, лицом, не имеющим полномочий направлять подробные запросы, видеозапись была получена 25.06.2019 года после прекращения административного производства и неизвестно каким образом поступила в распоряжение дознавателя. 

По мнению защитника, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанную видеозапись и положил ее в основу приговора. 

Защитник указывает, что показания свидетеля 

<

...>. не опровергнуты, более того, сотрудники ГИБДД сами подтвердили нахождения девушки на месте задержания Даибова А.Д.С., которая говорила, что была за рулем указанного автомобиля. 

По мнению защитника, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Даибов А.Д.С. был за рулем автомобиля и управлял им в день задержания.

Защитник указывает, что обжалуемый приговор не имеет резолютивной части, так как из приговора непонятно какое наказание назначено Даибову А.Д.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Даибова А.Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Так вина осужденного Даибова А.Д.С., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями свидетелей 

<

...>., 

<

...>. - сотрудников ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым в июне 2019 года при несении службы по охране общественного порядка на патрульном автомобиле в дневное время при помощи специальных сигналов и громкоговорящего устройства около 

<

адрес> на Заставской улице ими был остановлен автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер О553ОН98, имеющий усиленную тонировку передних боковых и лобового стекол, поскольку в действиях водителя усматривались признаки совершения административного правонарушения, при этом указанный автомобиль был замечен ими еще на московском проспекте, а остановить его удалось лишь на Заставской улице. Автомобилем управлял Даибов А.Д.С., который предъявил документы на автомобиль и паспорт, который сначала пытался скрыть, при этом нервничал, проявлял агрессию. Водительского удостоверения у Даибова А.Д.С. не было. Был составлен соответствующий рапорт, затем, для дальнейшего оформления процессуальных документов Даибов А.Д.С. был передан инспекторам ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>. и 

<

...>

свидетель 

<

...> также пояснил, что Даибов А.Д.С. в автомобиле находился один, однако через некоторое время к автомобилю прибыла женщина и сообщила, что это она находилась за рулем, но узнав о наличии видеофиксации нахождения Даибова А.Д.С. за рулем, ушла;

показаниями свидетелей 

<

...>., 

<

...> – инспекторов ДПС ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым они прибыли к 

<

адрес> с целью оказания содействия экипажу ДПС по оформлению документов в отношении задержанного Даибова А.Д.С., который управлял автомобилем «

<

...>», представил документы на автомобиль, паспорт, однако не предъявил водительское удостоверение. Поведение Даибова А.Д.С., его внешний вид и поведение указывали на возможное нахождение его в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. В присутствии понятых при неоднократных попытках Даибова А.Д.С. пройти освидетельствования при помощи технического средства измерения алкотектор, прибор выдал результат об отказе в прохождении освидетельствования. После чего Даибову А.Д.С. было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Даибов А.Д.С. заявил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах. Было установлено, что Даибов А.Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствование на состояние опьянения. Даибов А.Д.С. был доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства;

согласно показаниям свидетеля 

<

...>., согласно которым 24.06.2019 года он в качестве понятого принимал участие в проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даибова А.Д.С., который неоднократно дул в трубку измерительного прибора и прибор в результате выдал чек с результатом – отказ, указанные обстоятельства были отражены в протоколах, с которыми он и второй понятой ознакомились и который подписали. Даибову А.Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, также он отказался подписывать документы, составленные сотрудниками ГИБДД;

показаниями свидетеля 

<

...> – командира ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым, подчиненными ему сотрудниками был задержан Даибов А.Д.С. за совершение административного правонарушения, в рамках административного производства за его подписью был направлен запрос в АО «Заслон», о получении видеозаписи момента задержания автомобиля под управлением Даибова А.Д.С. с камеры видеонаблюдения службы безопасности указанной организации. Указанная видеозапись была получена. Поскольку было установлено, что Даибов А.Д.С. ранее привлекайся к административной ответственности, было принято решение о прекращении административного производства и направлении материалов, в том числе и видеозаписи в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Видеозапись была истребована, поскольку Даибов А.Д.С. оспаривал свою причастность к совершению правонарушения. Указывал, что автомобилем управляло другое лицо;

согласно рапортам инспекторов ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>., 

<

...>., 24.06.2019 года около 12.45 на дворовой территории у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный номер О553ОН98, которым управлял гр. Даибов А.Д.С. Автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> и был остановлен за нарушение ч. 3.1 п. 12.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с тонировкой передних боковых стекол. При проверки документов Даибова А.Д.С. у него были выявлены признаки опьянения. При проверке по базе данных ИЦ МВД установлено, что Даибов А.Д.С. лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Даибов А.Д.С. отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

согласно протоколам и актам составленным в ходе административного производства – 24.06.2019 года в 13.00 у 

<

адрес> Даибов А.Д.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер №..., как лицо, которое управляло автомобилем с признаками алкогольного опьянения; в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO -100 COMBI» № 634401 24.06.2019 года в 14.52 получены показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования – отказ; Даибов А.Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование, до его начала отказался; 24.06.2019 года административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы переданы в отдел дознания в связи с наличием в действиях Даибова А.Д.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года Даибов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. постановление вступило в законную силу 11.04.2017 года; согласно справке мирового судьи по состоянию на 30.09.2019 года наказание в виде штрафа Даибовым А.Д.С. не исполнено, согласно копии заявления, водительское удостоверение сдано Даибовым А.Д.С. 09.01.2018 года;

согласно протоколу осмотра предметов, с фототаблицей – осмотрен диск с содержащейся на нем видеозаписью продолжительностью 00:02:10 на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный номер №... около 12.45 24.06.2019 года у 

<

адрес>, согласно которой автомобилем управляет Даибов А.Д.С., после остановки именно он выходит из водительской двери, указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством приобщен к материалам уголовного дела;

иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Как следует из протокола судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Даибова А.Д.С. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемого Даибову А.Д.С. преступления. 

Обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Даибовым А.Д.С.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Даибова А.Д.С. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен. 

Положенные в основу обвинения Даибова А.Д.С., приведенные в приговоре показания свидетелей 

<

...>., 

<

...> 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>об обстоятельствах совершенного осужденным деяния, были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием сторон, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку, при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у указанных выше свидетелей оснований для оговора осужденного Даибова А.Д.С., иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не установлено. То обстоятельство, что свидетели 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>. являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии у них личной заинтересованности в привлечении Даибова А.Д.С. к уголовной ответственности

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении показаний свидетелей 

<

...>, 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>., 

<

...>, которые не позволили бы использовать указанные показания в качестве доказательств по уголовному делу допущено не было, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С оценкой показаний указанных свидетелей, данной судом первой инстанции, как достоверные, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведения о допущенном осужденным 24.06.2019 года правонарушении, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, выявленном сотрудниками ГИБДД, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетелей 

<

...>, 

<

...>., 

<

...> 

<

...> – сотрудников ГИБДД, осуществлявших задержание транспортного средства под управлением Даибова А.Д.С., установивших отсутствие у него права управления транспортными средствами, проводивших его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стал отказ, отстранивших его от управления транспортным средством, направивших его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и свидетеля 

<

...>, принимавшего участие в проведении освидетельствования Даибова А.Д.С. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, подтвердивших указанные сведения, и обоснованно признаны достоверными. 

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона в ходе административного производства в отношении Даибова А.Д.С., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, которое было произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Законом РФ «О полиции», после остановки управляемого осужденным транспортного средства в связи с допущенным нарушением нормы Правил дорожного движения РФ о тонировке передних боковых стекол, при установлении у него признаков опьянения, надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им законом полномочиями, в присутствии двух понятых мужского пола, обстоятельства выявленного правонарушения зафиксированы в соответствующих протоколах и актах, с которыми ознакомились и которые подписали понятые. Также документы были предоставлены и самому Даибову А.Д.С., который отказался их подписать. Документы не содержат замечаний и заявлений, касающихся обстоятельств проведения отраженных в них мероприятий и их содержания. Нарушений требований закона при привлечении понятых также, не усматривается. 

Стороной защиты объективных данных указывающих об участии в проведении освидетельствования Даибова А.Д.С. на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лиц, которые в силу закона не могут быть понятыми, не представлено.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы.

Согласно положениям ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (в том числе, события преступления).

Исследованные судом документы административного производства в отношении Даибова А.Д.С. содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора, в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении Даибова А.Д.С., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от 24.06.2019 года было прекращено с передачей материалов в отдел дознания, в связи с установление в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалы об установлении в действиях Даибова А.Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также установленные в ходе административного производства сведения о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года), с рапортом об обнаружении признаков преступления были представлены в орган дознания – 28 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и том, что исследованные судом документы, отражающие обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Даибова А.Д.С. и совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ содержат достаточные данные, которые позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. 

Осмотр диска и зафиксированной на нем видеозаписи c камер видеонаблюдения остановки транспортного средства автомобиля «

<

...>» под управлением Даибова А.Д.С. произведен старшим дознавателем ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> в производстве которой находилось уголовное дело, то есть надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своих полномочий, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, в пределах срока дознания в полном соответствии с положениями ст. 164, 177, с учетом положений ст. 170 УПК РФ. При наличии предусмотренного ч. 1 ст. 176 УПК РФ основания для производства осмотра – в целях обнаружения следов преступления, установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр производился с участием свидетеля 

<

...>., которому в соответствии с положениями ст. 164 УПК РФ были разъяснены его права, обязанности и ответственность. 

Ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. Протокол обыска содержит описание всех действий должностного лица, производившего следственное действие, описание осматриваемого предмета – диска и содержащейся на нем видеозаписи, а также пояснения, которые давал свидетель Забродин С.А.. Протокол содержит сведения о месте и дате проведения указанного следственного действия, время его начала и время окончания, сведения о должностном лице, производившем обыск, данные всех лиц, принимавших участие в обыске. Протокол содержит записи о разъяснении свидетелю его прав, обязанностей и ответственности. Протокол предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия. Участникам была предоставлена возможность указать в протоколе свои замечания. Протокол подписан должностным лицом, производившим осмотр, а также принимавшим участие в осмотре свидетелем. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дознаватель 

<

...>, факт проведения ею осмотра диска с видеозаписью подтвердила. 

В дальнейшем, в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ указанный диск с видеозаписью постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...>. признан вещественным доказательством, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 

При таких обстоятельствах требования уголовно-процессуального закона регламентирующие признание вещественным доказательствами и приобщение к уголовному делу диска с видеозаписью, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, были соблюдены. 

Cогласно положениям ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом под установлением источников понимается выяснение (доказывание), откуда исходили, были получены сведения, которые составляют содержание доказательства.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем получения иных доказательств, показаний свидетелей 

<

...> – командира ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителя начальника отдела безопасности АО «Заслон» 

<

...>., старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...>. установил источник получения указанного выше вещественного доказательства. 

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей 

<

...> – командира ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках административного производства 24.06.2019 года был направлен запрос в АО «Заслон» за его подписью, о получении видеозаписи момента задержания автомобиля под управлением Даибова А.Д.С. с камеры видеонаблюдения службы безопасности указанной организации, указанная видеозапись была получена и вместе материалами прекращенного административного производства была направлена в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ; согласно показаниям заместителя начальника отдела безопасности АО «Заслон» 

<

...> летом 2019 года в организацию прибыл сотрудник ГИБДД с запросом о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании бизнес-центра «Авиатор», указанная запись и ответ на запрос были переданы ГИБДД в день обращения, в связи с тем, что информация в видеокамер может храниться на сервере не более суток; согласно показаниям старшего дознавателя ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> диск с видеозаписью был передан ей вместе с другими материалами уголовного дела для производства дальнейшего расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания сомневаться в том, что видеозапись была получена в АО «

<

...>», в связи с задержанием Даибова А.Д.С., управлявшего автомобилем «

<

...>» у 

<

адрес> 24.06.2019 года за совершение административного правонарушения, в день задержания транспортного средства под управлением Даибова А.Д.С., по запросу, направленному в ходе административного производства, а затем диск с видеозаписью вместе с другими материалами, полученными в ходе административного производства, был передан в ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также не усматривается оснований сомневаться в том, что указанная видеозапись осуществлена на камеру видеонаблюдения, расположенную на здании бизнес –центра по указанному адресу 24.06.2019 года.

Содержание видеозаписи было проверено как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства, при этом сам осужденный не оспаривал то, что именно он запечатлен на указанной видеозаписи. Основания сомневаться, в том, что на видеозаписи отражены события 24.06.2019 года, связанные с задержанием автомобиля «

<

...>» под управлением Даибова А.Д.С. 

<

адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах сами по себе обстоятельства копирования видеозаписи остановки транспортного средства автомобиля «

<

...>» под управлением Даибова А.Д.С., зафиксированной камерами видеонаблюдения, с сервера службы безопасности АО «Заслон» на диск, а именно, кем и при помощи какого технического средства было осуществлено копирование, не являются обстоятельствами подлежащими установлению по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Дата 25.06.2019 года, указанная в сопроводительном письме АО «

<

...>» о представлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных на здании бизнес-центра «

<

...>», 

<

адрес>, за 24.06.2019 года, в связи с запросом от 24.06.2019 года, не ставит под сомнение достоверность источника получения вещественного доказательства – видеозаписи и обстоятельства при которых указанное доказательство, не ставит под сомнение достоверность доказательства, а также его допустимость. Как уже указано выше, свидетель 

<

...> пояснил, что видеозапись с сопроводительным письмом была предоставлена сотруднику ГИБДД на основании запроса в день обращения. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке вещественного доказательства – диска с видеозаписью, ставящих под сомнение допустимость указанного доказательства. С оценкой указанного доказательства как относимого, достоверного и допустимого, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен. 

Кроме того, следует также учесть, что в основу выводов суда о виновности осужденного Даибова А.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ помимо указанного выше вещественного доказательства положены и иные приведенные в приговоре, исследованные судом доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности и допустимости, совокупность которых (в том числе и вещественного доказательства) обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Показания осужденного Даибова А.Д.С. о непричастности к инкриминируемому преступлению, согласно которым он автомобилем 24.06.2019 года не управлял, за рулем автомобиля находилась 

<

...>., которая покинула автомобиль через боковую дверь после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, были проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона непосредственно в судебном заседании с участием сторон. 

Суд обоснованно оценил показания осужденного как недостоверные, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно единообразными и последовательными показаниями свидетелей, из которых следует, что именно Даибов А.Д.С. находился за рулем автомобиля и управлял им, находился в автомобиле один, никакой женщины в автомобиле не было, женщина, которая указывала, что именно она управляла автомобилем, появилась около автомобиля позже; видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой Даибов А.Д.С. выходит из автомобиля с водительской двери, а также не зафиксированы обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и свидетель защиты 

<

...>, а именно факт нахождения в автомобиле иного лица, которое покинуло автомобиль через боковую дверь, пока сотрудник ГИБДД проверял документы Даибова А.Д.С.

По тем же основаниям, как недостоверные, суд первой инстанции обоснованно оценил и показания свидетеля защиты 

<

...> о том, что именно она управляла автомобилем, а после его остановки сотрудниками ГИБДД покинула автомобиль через боковую дверь.

При этом, как уже указано выше никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у допрошенных свидетелей личной заинтересованности в привлечении к ответственности именно Даибова А.Д.С., оснований для его оговора, по уголовному делу не установлено. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы стороны защиты о предвзятом отношении к Даибову А.Д.С. со стороны сотрудников ГИБДД, о противоправных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Даибова А.Д.С. в день задержания, объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что по имеющейся информации командир ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> привлекается к уголовной ответственности, не ставят под сомнение достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля 

<

...> о том, что за его подписью был направлен запрос в АО «Заслон» об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют наличии у свидетеля 

<

...>, а также иных свидетелей – сотрудников ГИБДД оснований для оговора Даибова А.Д.С. 

Доводы Даибовым А.Д.С. представленные в суде апелляционной инстанции о том, что он общался с неким охранником, который сообщил ему, что видел, как 

<

...> покидает автомобиль, но отказался дать об этом показания, так как боялся сотрудников ГИБДД, никакими объективными данными не подтверждены, не могут быть проверены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не ставят под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Юридическая квалификация действий Даибова А.Д.С. по ст. 246.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно установлено судом, на основании исследованных допустимых доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, Даибов А.Д.С. 24.06.2019 года будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, управлял по постановлению мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> и после того, как был остановлен по подозрению в совершении административного правонарушения невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент совершения инкриминируемого деяния судебное решение о назначении Даибову А.Д.С. административного наказания не было исполнено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Даибова А.Д.С., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные решения. Основания полагать, что суд препятствовал стороне защиты участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении Даибова А.Д.С. приговор отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Резолютивная часть обжалуемого приговора содержит указание на фамилию, имя и отчество осужденного, решение о признании его виновным в совершении преступления, с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого Даибов А.Д.С. признан виновным, вид и размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного. 

Наказание осужденному Даибову А.Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года в отношении Даибова А.Д.С. оставить без изменения, 

Апелляционную жалобу адвоката Рзаева Т.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 А.Д.С. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий