Дело № 2а-5136/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Липецкой области ФИО2, и.о. обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Липецкой области ФИО3; о признании незаконными заявок на оценку арестованного имущества, отзыва заявки на оценку арестованного имущества - по исполнительному производству №-СД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 по отзыву заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества, поручению оценки имущества специалисту ООО «Алькор», предупреждению специалиста ООО «Алькор» об ответственности дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения; признании незаконным отзыва заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконной заявки на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной записи в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении специалиста ООО «Алькор» об ответственности дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения - по исполнительному производству №-СД.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования и в окончательном варианте просил:

- признать заявку № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной;

- признать действия и.о.начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО3 в части поручения оценщику произвести оценку арестованного имущества незаконными;

- признать заявку № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной;

- признать действия начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО2 в части поручения оценщику произвести оценку арестованного имущества незаконными;

- признать отзыв заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО3 с внесенными изменениями начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО2 незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 20 - 21).

Дополнительно объяснил, что с результатами оценки арестованного автомобиля в сумме 662 000 руб., произведенной оценщиком ООО «Алькор», он не согласен, так как стоимость автомобиля занижена. Для проведения оценки арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 привлекла специалиста ООО «Лютер», в то время как контракт был заключен с ИП ФИО5, действия должностных лиц отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 и ФИО3 по поручению оценки арестованного имущества ООО «Алькор» являются незаконными. Некорректное составление документов указанными должностными лицами, внесение исправлений в документы влечет нарушение его прав. 

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Лютер» была отозвана в связи с исчерпанием лимитов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением нового государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В раках данной заявки оценка имущества была поручена ООО «Алькор». Заявки на оценку арестованного имущества являются внутренними документами службы судебных приставов-исполнителей, внесение в них исправлений не нарушает прав должника ФИО1 Действия начальника отдела организации розыска и реализации имущества должника УФССП по Липецкой области ФИО2 и и.о.начальника отдела ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по проведению оценки. Оценка имущества должника поручена надлежащему лицу в рамках заключенного государственного контракта, специалист ООО «Алькор» предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. Права административного истца должностными лицами УФССП по Липецкой области не нарушены, должностные лица УФССП по Липецкой области не производили саму оценку арестованного автомобиля, их действия не влияют на результаты оценки. Должник не согласен с результатами оценки, поэтому он вправе обратиться с отдельным иском об оспаривании отчета об оценке. 

Административные ответчики: начальник отдела организации розыска и реализации имущества должника УФССП по Липецкой области ФИО2 и и.о. начальника отдела ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - взыскатель ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать, дополнительно объяснил, что должник ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., он злоупотребляет своими правами, препятствует совершению исполнительных действий, путем заявления административных исков намеренно затягивает возможность реализации арестованного автомобиля и погашения задолженности. 

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Алькор» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения административных сторон, заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также исполнительских сборов (л.д. 54 – 114).

Требования исполнительного документа должником ФИО1 в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на 28.05.2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 108 - 109).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств по исполнительному производству №-СД, судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 22.11.2018 года был наложен арест на имущество должника ФИО1 - автомобиль «Хундай-IХ 55», 2009 года выпуска, г/н №, 

<

данные изъяты> (л.д. 98 - 100).

Для оценки арестованного автомобиля 15.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Лютер» и направила в Управление ФССП по Липецкой области заявку от 15.03.2019 года с просьбой назначить оценщика для оценки вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику (л.д. 101, 102 - 104).

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 года между УФССП по Липецкой области и ИП ФИО5 был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 110 – 111, 115 - 121).

В рамках вышеуказанного Государственного контракта в соответствии с постановлением и заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2019 года Управление ФССП по Липецкой области поручило оценщику ИП ФИО5 произвести оценку арестованного автомобиля «Хундай-IХ 55», 2009 года выпуска, г/н №, 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью начальника отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП России по Липецкой области ФИО2 (л.д. 112). 

В связи с исчерпанием лимитов Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило Государственный контракт № с ООО «Алькор» (л.д. 122 - 128). 

Заключение нового Государственного контракта послужило основанием для отзыва ДД.ММ.ГГГГ заявки № на оценку арестованного имущества должника ФИО1 (исх. №) за подписью и.о.начальника отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП России по Липецкой области ФИО3 (л.д. 113).

Одновременно в рамках государственного контракта № от 20.05.2019 года Управление ФССП по Липецкой области 20.05.2019 года поручило ООО «Алькор» произвести оценку арестованного автомобиля «Хундай-IХ 55», 2009 года выпуска, г/н №, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 48902/19/9888) за подписью и.о.начальника отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП России по Липецкой области ФИО3 (л.д. 114).

Согласно отчету ООО «Алькор» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 662 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом ООО «Алькор» (л.д. 108 - 109).

Должник ФИО1 оспаривал в судебном порядке данное постановление.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.07.2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО4 от 28.05.2019 года о принятии результатов оценки от 28.05.2019 года, произведенной ООО «Алькор», - отказано (л.д. 16 - 17). 

Судебное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19.07.2019 года обжалуется истцом ФИО1, в связи с чем на момент судебного разбирательства по настоящему делу оно не вступило в законную силу. 

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 года, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 3.1). 

Отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков (п. 3.2). 

Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников. 

В постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества; отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (п. 3.3). 

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. 

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4). 

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п. 3.5). 

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3. В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации работы по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке (п. 3.7). 

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 3.8). 

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, из положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций следует, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества должников с целью его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, УФССП по Липецкой области заключает Государственный контракт.

Для проведения оценки имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа оценщиков, отобранных путем заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества и закрепленных за территориальным подразделением ФССП России. 

В то же время, в компетенцию Отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП по Липецкой области входит осуществление проверки постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнение действий по организации работы по оценке арестованного имущества надлежащим оценщиком.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 15.03.2019 года поручила проведение оценки арестованного автомобиля специалисту ООО «Лютер». Никто из сторон исполнительного производства данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривал.

Должностные лица Отдела организации розыска и реализации имущества должников ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках своих полномочий, осуществили проверку постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и направили заявку № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на производство оценки имущества оценщику, с которым заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащему оценщику – ИП ФИО9

Однако ввиду исчерпания лимитов по государственному контракту с ИП ФИО9 Управление ФССП по Липецкой области 20.05.2019 года заключило Государственный контракт № с ООО «Алькор».

Поскольку Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, а проведение оценки имущества должно быть назначено оценщику в рамках действующего Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом организации розыска и реализации имущества должников УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ предыдущая заявка № (исх. №) была отозвана и в это же день направлена заявка № (исх. 48902/19/9888) о проведении оценки арестованного автомобиля оценщику ООО «Алькор». 

Доводы административного истца о незаконности имеющейся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 года записи о предупреждении оценщика ООО «Алькор» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ или уклонение от дачи заключения, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций оценщик должен быть предупрежден об установленной законодательством ответственности, в данном случае в постановлении содержится отметка оценщика ООО «Алькор» о таком предупреждении (л.д. 106). 

Ссылка административного истца на нарушение на незаконность заявок на оценку арестованного имущества Отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП по Липецкой области, а также отзыва заявки, связанную с наличием в них исправлений, судом не принимается, так как исправления внесены должностным лицом Отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП по Липецкой области – начальником отдела ФИО2 и заверены ее подписью. 

При этом указанные исправления никоим образом не влияют на производство оценки специалистом ООО «Алькор» и, тем более, на результаты оценки, следовательно, не могут повлечь нарушений прав должника ФИО1 и не имеют для него никаких негативных последствий. 

В данном случае ФИО1 не согласен с указанной в отчете стоимостью арестованного автомобиля, однако оспариваемые истцом в настоящем административном иске действия должностных лиц Отдела организации розыска и реализации имущества должников УФССП по Липецкой области, а также внутренние документы УФССП по Липецкой области (заявки, отзыв заявки), не влияют на стоимость объекта оценки - арестованного автомобиля, установленную в отчете ООО «Алькор» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при несогласии со стоимостью арестованного имущества ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об оспаривании результатов оценки, то есть об оспаривании отчета об оценке ООО «Алькор» № от ДД.ММ.ГГГГ, к надлежащему ответчику - ООО «Алькор». 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный иск об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями.

Поскольку в данном случае оспариваемые действия должностных лиц отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 и ФИО3, а также заявки на оценку арестованного имущества и отзыв заявки на оценку арестованного имущества не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 года, и при этом права должника ФИО1 не нарушены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по Липецкой области о признании незаконными действий начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО2 и и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО3 по поручению оценщику произвести оценку арестованного имущества; о признании незаконными заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на оценку арестованного имущества в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО3 с внесенными изменениями начальником Отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Липецкой области ФИО2 – по исполнительному производству №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 02.09.2019 г.