№ 1-589/2019

61RS0022-01-2019-005111-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 16 июля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никифорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.08.2011 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 11.11.2013 по отбытию наказания),

- 25.04.2019 приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 28.03.2019 примерно в 23:17ч., находясь возле строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес> осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор указанной строительной площадки, тем самым проник на ее охраняемую территорию, далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа через дверной проем, необорудованный входной дверью, незаконно проник в помещение цеха, откуда тайно, умышленно похитил сварочный аппарат торговой марки «АВРОРА ПРО» стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ФИО5. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в конце марта 2019 года в ночное время он совершил хищение сварочного аппарата из цеха, где подрабатывал разнорабочим.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт хищения в ночь с 28 на 29.03.2019 у него сварочного аппарата марки «АВРОРА ПРО», стоимостью 40000 рублей, который находился в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Также потерпевший показал, что указанный ущерб для него является значительным, поскольку в два раза превышает его ежемесячный доход (л.д. 37-39, 95-96);

- заявлением ФИО6 от 29.03.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019, в ходе которого осмотрено помещение цеха, из которого было совершено хищение имущества потерпевшего (л.д. 18-20):

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО5, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019, в ходе которого изъята флэш-карта с видеозаписями (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2019, в ходе которого осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством флэш-карта с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1 28.03.2019 в 23:17ч. несет в руках похищенный сварочный аппарат (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, согласно которому у ФИО1 изъят сварочный аппарат «АВРОРА ПРО» (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, в ходе которого осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством похищенный ФИО1 сварочный аппарат «АВРОРА ПРО» (л.д. 88-91);

- протоколом выемки от 19.04.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО5, изъяты документы, подтверждающие факт собственности похищенного имущества (л.д. 42-45);

- протокол осмотра документов от 15.05.2019 в ходе изъятые в ходе выемки документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 81-84);

- справкой о стоимости № 98/19 от 08.05.2019, согласно которой рыночная стоимость сварочного аппарата марки «АВРОРА ПРО», приобретенного в январе 2019, составляет 40 000 рублей (л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда им из помещения цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> было совершено хищение сварочного аппарата (л.д. 28-31).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки инкриминированного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который в ходе судебных заседаний самостоятельно заявлял ходатайства, давал показания по делу, у суда не имеется.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его признательные объяснения и показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия у него судимости по приговору от 24.08.2011.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора от 25.04.2019, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонию строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать ему меру пресечения – заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Никифорова И.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях), подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, ввиду наличия у ФИО1 заболевания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Матвеево-Курганского района суда Ростовской области от 25.04.2019, окончательно ФИО1 ФИО14 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16.07.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору от 25.04.2019, а именно период с 06.04.2019 по 15.07.2019 включительно

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО10) отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: флеш-карту продолжить хранить при материалах уголовного дела, сварочный аппарат «АВРОРА ПРО» и документы на него считать возвращенными по принадлежности ФИО8 (л.д. 86-87, 92-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий 

Судья