дело № 2-1281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и по иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в сфере страхования № незаконным, просит изменить его в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом ответчику, признать обязательства АО «Тинькофф Страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, обязать ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ответчика указанную сумму, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, заявитель указывает на необоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Долее того взыскание в пользу заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст.333 ГПК РФ, поскольку страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика с износом согласно Единой методике) составило 234 100 рублей. На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, при вынесении решения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное объяснение (возражение), согласно которого просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин его неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основаниям для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей, расходы оплате услуг независимой экспертной организации в размере 5 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 300 рублей. В остальной части иска ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 572 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 969 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть факт того, что имело место нарушение прав истца как потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату заявителю 268 940 рублей, в целях исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены.

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу ответчика сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ прямо не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Тинькофф Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с абзацем 10 Разъяснений Верховного Суда РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения АО «Тинькофф Страхование», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, с учетом изменений вышеуказанного решения, сумма полученная ФИО1 в размере 250 000 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 150 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькфф Страхование» неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.