Дело № 1-120/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-002343-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А.

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Борисова В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом в ООО «Забайкальская горно – строительная кампания», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осведомленным о том, что а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления, 14 апреля 2025 года, около 11 часов 05 минут, находясь по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR B7», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным лицом о приобретении указанного наркотического средства на возмездной основе. С этой целью ФИО2 в 11 часов 05 минут того же дня, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 11 484 руб., и после этого получил на вышеприведенный мобильный телефон координаты и фотографическое изображение участка местности, где находился тайник с наркотическим средством. Следуя полученным координатам, ФИО2 14 апреля 2025 года около 14 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный примерно в 350 метрах от 

<

адрес>, намереваясь отыскать тайник и забрать из него наркотическое средство. Однако реализовать свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку около 16 часов 00 минут указанного дня он был задержан сотрудником ГКОН МО МВД России «Брянский» при следовании к месту нахождения тайника с наркотическим средством, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ГКОН МО МВД России «Брянский» в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут 14 апреля 2025 года на участке местности, расположенном примерно в 350 метрах от 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам 53.216390, 34.253076, на территории Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области, в углублении дерева, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,883 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные на стадии предварительного расследования показания, согласно которым, 14.04.2025 года через сеть «Интернет» посредством использования принадлежащего ему мобильного телефона он оплатил приобретение наркотического средства «соль», после денежного перевода получил координаты места расположения тайника с наркотическим средством, за которым в этот же день направился по координатам, отправленным ему неизвестным лицом, на участок местности, где был задержан сотрудником полиции, а наркотическое средство было им впоследствии изъято.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО4, допрошенный на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Брянский». 14 апреля 2025 года в дежурную часть поступило сообщение о подозрительном мужчине возле воинской части, расположенной в районе 

<

адрес>. Прибыв на место, он, ФИО4, выявил данного мужчину, как впоследствии было установлено, ФИО2, который по внешним видимым признакам находился в состоянии наркотического опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, после чего был доставлен в МО МВД России «Брянский». При личном досмотре у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR B7». В ходе его осмотра в приложении «Телеграм» были выявлены фотографии с географическими координатами, а в приложении «Сбербанк Онлайн» — перевод денежных средств на сумму 11 484 рублей за наркотическое средство. Далее в этот же день он, ФИО4, выехал на указанный участок местности, расположенный по выявленным в телефоне координатам 53.216390, 34.253076, где в присутствии двух понятых в углублении дерева был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим веществом, который он упаковал и опечатал надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенный на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра участка местности по координатам, выявленным в телефоне ФИО2 В ходе данного осмотра 14 апреля 2025 года на участке местности примерно в 350 метрах от 

<

адрес> был обнаружен сверток синего цвета с веществом внутри. Сотрудник полиции изъял данный сверток, упаковал его в отдельный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью и опечатана биркой с оттиском печати. На бирке он, ФИО5, и второй понятой поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО6, также приглашённый сотрудниками полиции в качестве понятого, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что участвовал в осмотре участка местности по координатам, выявленным в телефоне ФИО2, примерно в 350 метрах 

<

адрес>. В ходе осмотра в углублении дерева был обнаружен полимерный сверток синего цвета с веществом внутри, который сотрудник полиции изъял и упаковал с соблюдением всех процессуальных требований. На бирке, которой был опечатан пакет, он и второй понятой поставили свои подписи. 

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд признает их достоверными, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 не приведено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра от 14.04.2025 года (т. 1, л.д. 13-17), согласно которому при личном досмотре ФИО2 у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor В7». Согласно протоколу изъятия предметов от 14.04.2025 года (т. 1, л.д. 18–21), указанный телефон был изъят, упакован в полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати, после чего передан на хранение.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2025 года (т. 1, л.д. 22–27), был осмотрен вышеприведённый изъятый у ФИО2 мобильный телефон «HONOR B7», в памяти которого были обнаружены фотографии с географическими координатами, указывающими на предполагаемое место нахождения тайника с наркотическим средством, а также электронный чек, подтверждающий перевод денежных средств в размере 11 484 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2025 года (т. 1, л.д. 28–33), в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут 14 апреля 2025 года, на участке местности, расположенном примерно в 350 метрах от 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам №, №, обнаруженным в телефоне, изъятом у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, на территории Супоневского сельского поселения Брянского района Брянской области, в углублении дерева, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом, помещённый в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой склеены бумажной биркой с подписями понятых и сотрудника полиции, осмотренный, впоследствии, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.77-79) 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, массой 2,883 г., изъятое при вышеуказанных обстоятельствах, содержит в своем составе а - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон. (т. 1 л.д. 55-57)

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, который отнесен к наркотическим средствам и включен в Список 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. К крупному размеру относится количество данного наркотического средства массой от 1 грамма до 200 граммов.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО2 14.04.2025 года был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.В судебном заседании в ходе рассмотрения дела государственный обвинитель уточнил обвинение, исключив из объема обвинения ФИО2 диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Принимая во внимание, что как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не завладел наркотическим средством, путем его получения из тайника, поскольку был задержан сотрудниками полиции до фактического незаконного приобретения наркотического средства, которое было в последующем изъято из указанного тайника, что свидетельствует об изначально неправильной квалификации им содеянного как покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при том, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, положение подсудимого не ухудшает, изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения принято судом.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как оплатил посредством использования сети «Интернет» его приобретение, получил координаты с местом размещения тайника с приобретенным наркотическим средством, однако при следовании к месту тайника был задержан, а наркотическое средство в последующем было изъято из данного тайника сотрудниками полиции, то есть ФИО2 фактически совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить данное наркотическое средство, что образует состав инкриминируемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО2 не судим, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; также он не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения ФИО2, данные 14 апреля 2025 года оперативному уполномоченному ГКОН, в которых он сообщил сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, об обстоятельствах попытки приобретения наркотического средства (способе, месте приобретения); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им, ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, учитывая вышеизложенное, а также в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории тяжких, данные о его личности, его материальное положение, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, по делу не установлено.

Кроме того, учитывая мотивы и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, который определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание, наряду с изложенными выше обстоятельствами, совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание стадию совершения данного преступления, на которой оно было выявлено сотрудниками полиции, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, в том числе, в виду того, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайника, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 5 190 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, а также данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого ФИО2, так и иных лиц, в судебном заседании не представлено, и суд таких оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве дополнительного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Брянской области (МО МВД России "Брянский”, л/с 

<

***>)

ИНН/КПП №

р/сч № в отделение Брянск г. Брянск

БИК №

ОКТМО №, УИН: №

КБК № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскаемые с лиц, виновных в совершении притуплений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в фед. Бюджет

КБК № денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскаемые с лиц, виновных в совершении притуплений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в местный бюджет.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Брянский», мобильный телефон «Honor B7», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать на хранение в МО МВД России «Брянский», до принятия итогового решения по выделенному на основании постановления от 25 июня 2025 года материалу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 5 190 руб. и в судебном заседании в размере 5 190 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Гузанов Д.Е.