ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-88/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000512-37

№ 12001040004000075

24 июля 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Литвиновой А.М.,

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 23.07.2020,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер от 07.07.2020 №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.07.2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08.11.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.07.2016) осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев. Данные судимости не погашены и в установленном порядке не сняты. 

27.04.2020 около 18.20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 324 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «ИЖ Юпитер - 5» без государственного регистрационного знака, находящимся на данном участке местности. Реализуя свой умысел, 27.04.2020 около 18.20 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел на этот мотоцикл, завел двигатель и начал на нем самостоятельное движение по улицам с. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управляя данным мотоциклом на участке местности, расположенном на расстоянии 14 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 27.04.2020 около 18.30 часов был задержан инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский», около 19 часов 09 минут ему в патрульном автомобиле, припаркованном на данном участке местности, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Мета», заводской №, на что ФИО1 согласился, при проведении освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,836 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения ему ясны, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила ходатайство ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения удовлетворить.

Государственный обвинитель Литвинова А.М. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником Морозовой Т.В., пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Принимая во внимание, что все участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, что регламентировано ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Ч.Д.С., И.В.О., К.Д,С., Б.Э.А., К.Е.В., показаниями ФИО1, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 27.04.2020, протоколом № от 27.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 27.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом № от 27.04.2020 о задержании транспортного средства, протоколом № от 27.04.2020 о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Боготольский», постановлением № от 27.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, списком нарушений, документами, подтверждающими исполнение должностных обязанностей сотрудниками ГИБДД 27.04.2020, протоколом выемки от 21.05.2020, протоколами осмотров предметов от 22.05.2020, протоколами осмотров места происшествия от 22.05.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.11.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 04.07.2016, приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 08.11.2017, которыми ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, постановлениями Боготольского районного суда от 06.03.2018, 10.05.2020 по представлениям начальника ФИО2 ФКУ УИИ ФИО3 России по Красноярскому краю в отношении ФИО1, вещественными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и близких ему лиц, данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога, на воинском учете, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в области охраны собственности, по сведениям ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговорам мирового судьи от 04.07.2016, 08.11.2017 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, по месту регистрации не проживает, по месту жительства должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, в то же время замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состав его семьи, его возраст. Данные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, при этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, каких-либо действий, которые могли быть отнесены к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, подсудимый не совершал.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд при назначении, как основного, так и дополнительного вида и размера наказаний, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения иного или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ) с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им преступлений. Именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Иные меры наказания по мнению суда, не будут способствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы судом назначается колония-поселение.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии – поселение, на основании п. 1 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия ФИО1. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности;

- диск с видеозаписью от 27.04.2020, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина