ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кирилловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего - адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5, родившегося ~~~,находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 02 часов 43 минут водитель ФИО6 управлял технически исправным автомобилем ~~~, государственный регистрационный знак № регион, при этом являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 04.12.2018 № 1478, - далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 

ФИО6, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в место этого, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Следуя по .... со стороны .... в направлении ...., ФИО6 в силу своего состояния алкогольного опьянения утратил контроль за движением транспортного средства, которое в результате этого изменило направление движения влево, выехало на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, затем выехало на левую обочину по ходу движения и двигалось по ней, после чего на расстоянии 6,5 м до правого края проезжей части автомобильной дороги .... по ходу движения со стороны .... и 315,3 м от километрового знака «30 км» произошло столкновение правой передней частью кузова автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № регион, с правой передней частью кузова автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы груди: кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, множественных переломов ребер слева, обширных кровоизлияний в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру; тупой травмы живота: кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, разрыва левой почки, чрезкапсульных разрывов селезенки, разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеума; тупой травмы таза: разрыва лобкового сочленения, переломов верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлияний в мягкие ткани таза; тупой травмы нижних конечностей: рваной раны правого бедра, оскольчатофрагментарного перелома правой бедренной кости, обширных кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, ссадин лица, которые относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, нижних конечностей, в виде кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, переломов ребер слева, чрезкапсульных разрывов селезенки, левой почки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, разрывов брыжейки кишечника, переломов костей таза, правой бедренной кости. 

Нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду следующее. 

В ночь с **/**/**** он распивал с друзьями спиртное, выпил 2 - 2,5 л пива, после чего около 01 часа ночи поехал на своем технически исправном автомобиле ~~~ из .... в .... по ..... Обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия не помнит. Признает, что в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и погиб человек. Раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. 

Анализируя показания ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в целом они являются правдивыми. Подсудимый не отрицает факт употребления им спиртного и управления после этого автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2 

В то же время, выдвинутые во время допроса ФИО5, который не помнит самого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств непосредственно перед ним, предположения о причинах потери управления над транспортным средством - гололед, причинах отсутствия воспоминаний - последствия удара головой при столкновении, являются явно надуманными и несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно результатам осмотра места происшествия дорога, где произошло столкновения транспортных средств, не имеет дефектов покрытия, которые могли бы повлиять на изменение направления движения транспортного средства под управлением ФИО5 Условия ухудшающие видимость, повороты, подъемы и спуски также отсутствуют. Свидетель Свидетель №3 описывает изначально плавные маневры автомобиля, которым управлял подсудимый, которые не характерные для неуправляемого заноса, тогда как сам ФИО5 утверждает, что такие действия по выезду на полосу встречного движения и затем на обочину, находись бы он в трезвом сознании, не совершал бы. 

По мнению суда, выдвижение подсудимым версии о возможности существования иной причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия помимо его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является средством исказить реальную картину произошедшего, уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Оценивая показания подсудимого, суд, за исключением сделанных ФИО5 предположений, признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления, тогда как его предположения ничем объективно не подтверждаются. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого ФИО5 помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, из показаний допрошенной судом свидетеля Свидетель №3 установлено, что около 03 часов ночи **/**/**** он ехал по .... в .... на ~~~ ~~~ под управлением ФИО2 Начался снегопад, но покрытие еще было сухое и гололеда не было. Дорога прямая, дорожное покрытие асфальт, по одной полосе движения в каждом направлении, видимость хорошая в свете фар. Примерно за 400 м он увидел свет фар встречного автомобиля, примерно за 200 м увидел, как данный автомобиль отклонился от траектории своего движения и, примерно, наполовину своей ширины выехал на их полосу движения. За 50 м до них встречный автомобиль пересек им дорогу под углом, выехал на обочину, задев которую, резко почти под прямым углом повернул налево, и произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП ФИО2 погиб. 

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку последний каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеет, его пояснения являются последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Сведения, сообщенные Свидетель №3, о том, что на момент столкновения автомобилей снегопад только начинался, и гололеда еще не было, опровергают предположения подсудимого о том, что причиной потери им контроля над автомашиной могло явиться состояние дорожного покрытия. Также данное Свидетель №3 описание проезжей части на месте аварии - участок прямой дороги, не имеющей каких-либо дефектов, которое соответствует результатам осмотра места происшествия, и описание траектории движения автомобиля под управлением ФИО5, который ехал по встречной полосе движения около 150 м, укрепляют вывод суда о том, что ФИО5, в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль над движением транспортного средства еще к моменту выезда на полосу встречного движения. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что утром **/**/**** ей позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО7 перевернулся на автомобиле. Она стала звонить ФИО7, последний ей по телефону сказал, что попал в аварию, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит. Про свое состояние на момент аварии ФИО7 не говорил, сказал, что выпивал с друзьями.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что **/**/**** он приехал на место аварии. Был снег, на дороге гололед. Он увидел тело отца, поврежденную автомашину. Сотрудник ДПС ему пояснил, что ФИО1 был пьяным.

Факт употребления ФИО5 алкоголя, помимо показаний самого подсудимого и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, судом установлен из показаний свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что в **/**/**** года ночью Жилин ему позвонил и сказал, что попал в ДТП, а накануне они вместе распивали спиртное. На утро из социальных сетей он узнал, что ДТП было со смертельным исходом.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №5, последние, как и свидетель Свидетель №3, оснований для оговора подсудимого не имеют. Более того, их показания о нахождении ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, согласуются и с объективными доказательствами по делу.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО5 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожностисмерть человека. В своей совокупности приведенные выше показания с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 ФИО5, управляя технически исправным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил столкновение со встречным автомобилем, что повлекло за собой смерть потерпевшего ФИО2 

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей, а также из показаний подсудимого ФИО5, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на горизонтальной проезжей части асфальтовой автодороги ....». Дорожное полотно покрыто льдом и снегом, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 м. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. На проезжей части автодороги имеется осыпь стекла и пластмассы, длинной 4,5 м и шириной до 4 м, начало осыпи расположено на расстоянии 4,5 м до левого края проезжей по ходу движения в сторону .... и на расстоянии 314,3 м до дорожного знака 6.13 ПДД РФ с указателем «30 км». Зафиксировано расположение на месте автомобилей ~~~, государственный регистрационный знак № регион, и ~~~, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы имеющиеся на них повреждения. Следы торможения отсутствуют. На проезжей части имеется выбоина в асфальте длинной 1,1 м, расположенная на расстоянии 6,5 м до левого края проезжей части по ходу движения в сторону .... и на расстоянии 315,3 м до дорожного знака 6.13 ПДД РФ с указателем «30 км». В салоне автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № регион, на месте водителя обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 4-32). 

При оценке результатов осмотра места происшествия, находя их в полной мере достоверными, суд исходит из того, что данное следственное действие производилось спустя несколько часов после случившегося. В силу чего, на месте зафиксирован гололед и снежный налет, которых на момент столкновения транспортных средств еще не было, так как из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что снегопад только начинался и дорожное покрытие было еще сухое.

В тоже время, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведения объективно опровергают предположения ФИО5 о том, что на потерю им контроля за движением транспортного средства могли повлиять иные обстоятельства помимо его состояния алкогольного опьянения, поскольку участок дороги является прямым, без условий ухудшения видимости и каких-либо дефектов, которые могли бы вызвать неконтролируемое изменение направления движения транспортного средства.

Состояние транспортного средства, которым управлял ФИО5, установлено из протокола осмотра от **/**/**** и фототаблицы к нему, согласно которому у автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак № регион, повреждена передняя, правая передняя часть кузова; передний бампер отсутствует в местах креплений; повреждена решетка радиатора, поврежден капот, повреждения в виде заломов и загибов металла, вмятин с отслоением ЛКП; повреждено правое переднее крыло, передняя правая дверь; разрушена передняя правая блокфара, правое боковое зеркало; переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде хаотичных трещин. При повороте рулевого колеса в правую и левую стороны кинематическая связь не нарушена, усилия с рулевого колеса передаются на управляемые колеса, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, чувствуется ее упругое сопротивление «упор», что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. Давление воздуха в переднем правом колесе отсутствует (т. 1 л.д. 246-248).

Результаты приведенного осмотра согласуются с показаниями ФИО5 о том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система, а, следовательно, техническое состояние транспортного средства не могло явиться причиной изменения направления движения автомобиля под управлением ФИО5 и привести к дорожно-транспортному происшествию. 

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №; № от **/**/**** следует, что место столкновения автомобилей ~~~, государственный регистрационный знак №, и ~~~, государственный регистрационный знак №, располагалось в районе образования зафиксированных в материалах дела осыпи стекла и пластмассы и выбоины на асфальте в пределах правой (по направлению движения в сторону ....) полосы движения проезжей части автодороги «....», то есть на полосе движения ~~~, государственный регистрационный знак 

<

***>. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель ~~~, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Водитель ~~~, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 91-99).

Выводы эксперта даны по результатам проведенных исследований. Оценивая полученное заключение экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что позволяет его отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Причина наступления смерти потерпевшего ФИО2, тяжесть причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует, что смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди, живота, таза, нижних конечностей, в виде кровоизлияний в клетчатку переднего средостения, переломов ребер слева, чрезкапсульных разрывов селезенки, левой почки, кровоизлияний в околопочечную клетчатку слева, разрывов брыжейки кишечника. Переломов костей таза, правой бедренной кости. Смерть ФИО2 наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: тупая травма груди: кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, множественные переломы ребер слева, обширные кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру. Тупая травма живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки, чрезкапсульные разрывы селезенки, разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум. Тупая травма таза: разрыв лобкового сочленения, переломы верхний и нижней ветвей левой лобковой кости, кровоизлияния в мягкие ткани таза. Тупая травма нижних конечностей: рваная рана правого бедра, оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости, обширные кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. Ссадины лица. Данные повреждения сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связью с наступившей смертью. Не исключено, что все эти повреждения возникли в результате удара и сдавления выступающими деталями салона автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не обнаружен этиловый алкоголь. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа ФИО2 не обнаружены но-шпа, азалептин, димедрол, амитриптилин, эфедрин, эфедрон, карбамазепин, алкалоиды опия, промедол, ноксирон, производные 1,4 бензодиазепина, барбитуровой кислоты, пиразолона, фенотиазина, хлороформ, дихлорэтан, 4хлористый углерод, хлораглидрат, метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их аналоги, ацетон, фенол, синильная кислоты, бензол и его производные, формальдегид, этиленгликоль и другие гликоли (т. 1 л.д. 41-44).

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО2 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/**** у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 49).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО5, суд исходит из следующего.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам следует, что подсудимый, управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, затем на встречную обочину и допустил столкновение со встречным автомобилем, что повлекло за собой смерть ФИО2 Между действиями подсудимого ФИО5, выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь. 

ФИО5, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознано нарушал требования Правил, понимая, что это может создавать опасности для движения и причинить вред, привести к негативным последствиям, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем проявил преступное легкомыслие.

Согласно положениям п. 1.2 Правил, раскрывающих основные понятия и термины, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из имевшихся дорожных условий, опасность для движения ФИО5 уже возникла, когда он в состоянии опьянения стал управлять транспортным средством. Поскольку тормозная система и рулевое управление автомобиля под управлением ФИО5 были исправны, он имел техническую возможность для того, чтобы снизить скорость своего движения, не менять его направление и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Предположения ФИО5 о том, что потеря управления транспортным средством могла произойти по независящим от подсудимого причинам, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №3, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выводами заключения автотехнической экспертизы.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленному подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений ПДД РФ. 

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом. 

Государственный обвинитель согласно положениям ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе отказаться от обвинения полностью или частично. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения в сторону смягчения обвинения в отношении ФИО5, со ссылкой на предусмотренные законом основания и приведением соответствующих мотивов, опирающихся на исследованные судом доказательства. 

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленному подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений ПДД РФ, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактических обстоятельств содеянного и существо обвинения, улучшает положение ФИО5, привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту.

Действительно, как верно указал государственный обвинитель, ФИО5 обвиняется следствием в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. При этом ему инкриминировано нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 ч.1, 9.1, 9.4 ч. 1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, как состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Однако нарушение указанных пунктов ПДД РФ должно быть умышленным.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что в силу состояния опьянения ФИО5 потерял контроль над движением транспортного средства. При таких обстоятельствах, когда ФИО5 потерял контроль над движением транспортного средства, все последующие нарушения, а именно: пп. 1.4, 8.1 ч.1, 9.1, 9.4 ч. 1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, ему инкриминированы быть не могут, подлежат исключению как излишне вмененные, поскольку после потери управления ФИО5 уже не мог умышленно совершать нарушения ПДД РФ. Движение по встречной полосе, а затем и по обочине, были вызваны потерей контроля над транспортным средством, а не осуществлялись подсудимым осознано и умышленно.

Данные изменения судом обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО5, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

Разрешая вопрос о состоянии ФИО5 в момент совершения преступления, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 5 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения - на основании постановления, вынесенного следователем.

**/**/**** следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, в производстве которого находилась доследственная проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 1 ст. 144 и ст. 179 УПК РФ в отношении ФИО5 было назначено проведение медицинского освидетельствования для выявления состояния алкогольного (наркотического) опьянения (т. 1 л.д. 47).

Тот факт, что следователь ФИО3, вынеся фактически постановление, назвал его «направление», существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет за собой признание недопустимым полученного доказательства, поскольку неправильное наименование процессуального документа не повлияло и не могло повлиять на достоверность результатов медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **/**/****, освидетельствование ФИО5 начато **/**/****, а заключение по причине лабораторного исследования биологических сред дано **/**/****. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 следует, что процедура освидетельствования проведена в полном соответствии положениями действующего Порядка, в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», имеющем на этом лицензию № № от **/**/****, врачом-психиатром-наркологом ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством от **/**/****, в ходе медицинского освидетельствования выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением поверенного технического средства измерения, которое показало положительный результат, превышающий установленную погрешность.

Таким образом, с учетом положений примечания к статье 12.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, был обоснованно сделан вывод о нахождении в состоянии опьянения ФИО5, в выдохе которого концентрация абсолютного этилового спирта составляла 0,38 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. При рассмотрении дела подсудимый отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** ФИО5 психическим заболеванием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдает и ранее им не страдал, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время (т. 1 л.д. 212-218). Суд полагает, что преступление ФИО5 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности,в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Одновременно упомянутое заключение судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО5, опровергает версию последнего о том, что последствия его удара головой при столкновении явились причиной отсутствия у него воспоминаний о моменте дорожно-транспортного происшествия, поскольку, согласно выводам экспертов, полученная подэкспертным **/**/**** закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не отразились на его психическом состоянии, он не обнаруживает характерных для посттравматических психических расстройств, нарушений со стороны памяти, мышления, аффективной сферы, астении. Данные обстоятельства еще раз укрепляют вывод суда о том, что отсутствие воспоминаний у ФИО5 обусловлено исключительно его нахождением на момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории тяжких, направлено против безопасности движения, дополнительным объектом преступного посягательства явилась жизнь человека. 

Суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате преступления (а именно направление почтового денежного перевода в адрес Потерпевший №1 на сумму ~~~ рублей, который не был принят потерпевшим по независящим от ФИО5 обстоятельствам), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки позиции стороны защиты, суд, исходя из личности ФИО5, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 197-198), не находит оснований для учета в его отношении такого смягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления по неосторожности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией представителя потерпевшего относительно того, что в отношении ФИО5 должно быть учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу ч. 2 ст. ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства, работы, а также допрошенными судом свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 характеризуется положительно. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. 

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО5 преступление не связано с его профессиональной деятельностью, и профессия водителя не является для подсудимого источником дохода, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее не отбывал лишение свободы. 

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак №; амбулаторную карту № на имя Свидетель №3, диск МСКТ, снимок МСКТ органов грудной клетки, рентгенснимок органов грудной клетки, протокол описания МСКТ органов грудной полости от **/**/**** на имя Свидетель №3, медицинскую карту № на имя Свидетель №3; медицинскую карту № на имя ФИО5, амбулаторную карту № на имя ФИО5, следует передать законным владельцам по их принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО5 изменить на заключение под стражу, ФИО5 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО5 под стражей с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную вещественные доказательства: автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № регион; автомобиль ~~~, государственный регистрационный знак № регион; амбулаторную карту № на имя Свидетель №3, диск МСКТ, снимок МСКТ органов грудной клетки, рентгенснимок органов грудной клетки, протокол описания МСКТ органов грудной полости от **/**/**** на имя Свидетель №3, медицинскую карту № на имя Свидетель №3; медицинскую карту № на имя ФИО5, амбулаторную карту № на имя ФИО5, передать законным владельцам по их принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов