Дело № 2-1351/2024 (37RS0022-01-2024-000527-47)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой ЭВ к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

Иском мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, а именно автомобиля Шкода Рапид под управлением истца, автомобиля Шевроле Круз под управлением ответчика. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, истец и пассажир автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 996218 руб. За оказание услуг по независимой экспертизе истец понесла расходы в размере 10000 руб. На осмотр ТС вызывался ответчик, в связи с чем истец понесла расходы на направление телеграммы в размере 588,86 руб. На осмотр ТС ответчик не явился. Также с целью эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места стоянки был использован эвакуатор, стоимость услуг которого составила 8000 руб. По настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком не произведено. Таким образом,в настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен быть возмещен Ответчиком, как виновником ДТП, в размере 596 218,00 руб.,а также компенсированы убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 руб., убытки по оплате услуг по независимой экспертизе в сумме 10 000 руб.,убытки по оплате телеграммы в сумме 588,86 руб.

Просит взыскать с ответчика 596218 руб. сумму причиненного истцу материального ущерба, 8000 руб. убытки по оплате услуг эвакуатора, 10000 руб. убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 588,86 руб.убытки по оплате услуг по отправке телеграммы, 500 000 руб. сумму компенсации морального вреда, 35000 руб. расходы по оказанию представительских услуг в суде, 9348,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, на своем участии в деле не настаивала, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново ФИО3 полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением истца, собственником ТС является истец, автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением ответчика ФИО4 В результате произошедшего ДТП транспортному средству Шкода Рапид, госномер № были причинены механические повреждения, а истец ФИО5 и пассажир автомобиля ФИО6 (мать истицы) - телесные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Круз, госномер №, а именно ФИО4, что подтверждается административным материалом ГИБДД по ДТП и постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №.

Ответственность ФИО4 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису №, истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

По указанному страховому случаю САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ТС, та была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Правовой Эксперт». Специалистом был произведен осмотр ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, госномер №, составит 996 218 руб.

За оказание услуг по независимой экспертизе Истец понесла убытки в сумме 10 000 руб.

На осмотр ТС телеграммой вызывался ответчик, при этом истец понесла убытки по отправке телеграммы в сумме 588,86 руб. На осмотр ТС ответчик не явился.

Также с целью эвакуации автомобиля Истца с места ДТП до места стоянки был использован эвакуатор, стоимость услуг которого составила 8 000 руб.

По настоящее время добровольного погашения причиненного ДТП ущерба и убытков истцу ответчиком не произведено.

Таким образом, в настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения его автомобиля, должен быть возмещен ответчиком, как виновником ДТП, в размере 596 218 руб., а также компенсированы убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 8 000 руб., убытки по оплате услуг по независимой экспертизе в сумме 10 000 руб., убытки по оплате телеграммы в сумме 588,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО5 требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба и убытков.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда.

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что действиями ответчика истцу были причинены 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец притерпела нравственные и физические страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, требований соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 97).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает заявленный размер судебных расходов в размере 35 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина по чеку-ордеру в размере 9 348 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой ЭВ к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Зубовой ЭВ материальный ущерб в размере 596218 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по отправке телеграммы588,86 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оказанию представительских услуг в суде35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины9 348,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ