Председательствующий: Чернов В.И. № 22-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В. 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Елизарьевой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Матикова А.Я., апелляционной жалобе адвоката Елизарьевой Е.Л., в интересах осужденной ФИО3, на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО4 ФИО12, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 04 июля 2023 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 июля 2024 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 4 месяца 15 дней, 

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 04 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, определен порядок отбытия основного и дополнительного наказания. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденной ФИО3 и её защитника – адвоката Елизарьевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 03 апреля 2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию её действий, полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания по причине его мягкости, поскольку суд, принимая решение о замене лишения свободы на принудительные работы, не указал о назначении ФИО5 дополнительного вида наказания, назначение которого является обязательным, ограничившись его указанием при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Таким образом, суд, применяя положения ст. 53.1 УК РФ необоснованно смягчил назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание, а также допустил неясности в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО3 новый судебный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарьева Е.Л., в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, степень доказанности вины и квалификацию действий ФИО3, считает незаконным и несправедливым приговор суда в части конфискации автомобиля и назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и вынесенным без должного учета наличия у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых ей необходимо содержать, заботится и как единственный родитель, находится рядом с ними, а назначенное наказание в виде принудительных работ в исправительном центре исключает это. Указывает, что судом не учтены в должной мере смягчающие вину ФИО3 обстоятельства, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности подзащитной, она является единственным работником, трудоустроена машинистом ТГК-13, ТЭЦ 3. Принудительные работы на 6 месячный срок будет иметь отрицательное влияние на условия жизни ее семьи, воспитание детей. Также судом не учтены в должной мере чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний, заявление особого порядка рассмотрения дела.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств, просит признать исключительными, для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного 264.1 УК РФ.

Также указывает, что судом в приговоре не дана оценка доказательствам, которые исследовались в суде, по решению Советского районного суда г. Красноярска от 02.09.2024 года № 2-11078/2024, вступившему в законную силу, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является не ФИО3, а ФИО10, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО10, последний приобрел указанный автомобиль. Согласно решению суда с ФИО3 взыскан задаток по договору займа в сумме 500 000 рублей за данный автомобиль. В связи с чем конфискация автомобиля влечет нарушение прав ФИО10, как собственника этого имущества, поскольку он не является участником уголовного дела.

Просит приговор суда изменить в части наказания, назначить по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Транспортное средство - автомобиль марки ФИО2 вернуть по принадлежности собственнику ФИО10 Отменить арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО3 своей вины в совершенном преступлении небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО3 суду пояснила, что с обвинением она согласна. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении наказания осужденной учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом первой инстанции верно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее детей, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, а также наличие малолетнего ребенка у виновной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО3 в апелляционной жалобе стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

При этом данные о личности осужденной обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО3 наказание в целом соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания. 

По имеющимся материалам уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о совместном проживании ФИО3 со своими детьми, об осуществлении их воспитания и содержания, не представляется возможным сделать вывод о возможности применения к назначенному ФИО3 наказанию, положений ст.82 УК РФ. 

При этом осужденная не лишена возможности обращения с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению с указанием на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, доводы жалобы о незаконности приговора суда в отношении ФИО3, в части конфискации транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты> несостоятельны, и они подлежат отклонению.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего осужденной автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Так, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в случае, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные требования уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

При этом, вопреки апелляционным доводам, договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 01 апреля 2024 года, заключенный между ФИО10, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он не подтверждает факт того, что на момент совершения ФИО3 преступления, собственником автомобиля являлся ФИО10, так как фактически транспортное средство и документы на транспортное средство ему переданы не были, сведения о смене собственника не были внесены в карточку учета транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО3 при совершении преступления, основано на законе, является мотивированным и правильным, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности. 

С учетом изложенного, нарушений прав осужденной ФИО3 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение имущества, подлежащего конфискации в залоге не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. Вопрос о возмещении убытков залогодержателю, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, принятие судом решения по гражданскому делу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о незаконности приговора в обжалуемой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО4 ФИО13 изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Уточнить приговор указанием о замене ФИО4 ФИО14 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО3 осужденной на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 04 июля 2023 года, к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарьевой Е.Л. в интересах осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Охотникова