Дело № 1-20/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад 10 июня 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя -Перевозского межрайонного прокурора Софоновой Л.Е., подсудимых: ФИО1, Матвеева П.М., защитников - адвокатов адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., Ширмановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, судимого 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матвеева П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с Матвеевым П. М., на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно на совершение хищения части Ремкомплекта ТСН 30Б (173м), длиной 10 метров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №), находящегося в животноводческом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Далее, в тот же день, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, совместно с Матвеевым П.М., действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовали к животноводческому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь животноводческого помещения, где руками демонтировали 10 метров Ремкомплекта ТСН 30Б (173м). После этого завладев частью демонтированного Ремкомплекта ТСН 30Б (173м), ФИО1 с Матвеевым П.М. с места происшествия скрылись. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализацию единого совместного с Матвеевым П.М. умысла, направленного на совершение тайного хищения части Ремкомплекта ТСН 30Б (173м), длиной 10 метров, принадлежащего 

<

данные изъяты> (ИНН №), с незаконным проникновением в животноводческое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, проследовали к животноводческому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за ними никто не наблюдает, аналогичным способом, через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь животноводческого помещения, где завладев частью ранее демонтированного ими Ремкомплекта ТСН 30Б (173м), с места происшествия скрылись, получив возможность распорядиться всем объемом похищенного имущества по своему усмотрению. Таким образом ФИО1, совместно с Матвеевым П.М. похитили 10 метров Ремкомплекта ТСН 30Б (173м), стоимостью *** рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты> (ИНН №), причинив своими действиями, 

<

данные изъяты> (ИНН №) материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

При ознакомлении обвиняемых ФИО1 и Матвеева П.М. и их защитников с материалами уголовного дела, от обвиняемых поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого из них, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1 и Матвеев П.М.подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением и пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, положение ст. 379 УПК РФ, им разъяснено.

Защитники ФИО1 и Матвеева П.М.- адвокаты Гаранова И.Ю. и Ширманова О.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - М.Т.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайства подсудимых ФИО1 и Матвеева П.М.о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данных ходатайств. На строгом наказании не настаивала.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 и Матвеев П.М.обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 и Матвеев П.М.понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и Матвеев П.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Матвеева П.М.по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 ранее судим (л.д. 97-98, 101-105), снят с учета по отбытию накзания, удовлетворительно характеризуется (л.д. 112-115), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 116), частично возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.

Назначая наказание подсудимому Матвееву П.М., суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д. 59-60, 63-68), удовлетворительно характеризуется (л.д. 74-78), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвееву П.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО1 и Матвееву П.М., суд также не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимыми преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимых ФИО1 и Матвеева П.М., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и Матвееву П.М. наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая назначение ФИО1 и Матвееву П.М. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимым ФИО1 и Матвееву П.М. наказания не руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и Матвеева П.М. и считает, что до вступления в законную силу приговора им должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 и Матвеева П.М.от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимые ФИО1 и Матвеев П.М. обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Признать Матвеева П. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву П.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденными в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк