Судья Зайцева Т.Л. УИД 38RS0034-01-2024-008498-14

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Коваленко В.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 989/2025 по иску ФИО1 к ООО «СПС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 25.03.2022 между ним и ООО «Эльга-Строй» был заключен трудовой договор № 807/22, по которому он был принят на работу на должность начальника участка № 12 постоянного обустройства в обособленное подразделение «Эльга»-ИТР, место работы: 

<

адрес изъят>. Работа вахтовым методом. С 16.06.2022 он переведен главным технологом в отдел постоянного обустройства обособленного подразделения «Эльга».

Согласно п. 1.7 трудового договора, договор заключен на определенный срок. В связи с тем, что дата окончания работ не могла быть определена конкретной датой, договор заключался на время выполнения работ на объекте: «Строительство двух обогатительных фабрик мощностью 7 млн т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения» по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021. Окончание срочного трудового договора определяется как день наступления одного из следующих событий, наступившего по времени первым: дата подписания Работодателем Акта либо иного документа, свидетельствующего о факте выполнения Работодателем им обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021; дата, указанная в Приказе и/или уведомления Работодателя о прекращении или приостановлении выполнения работ по Договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, в том числе консервация.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.07.2021 в трудовой договор внесены изменения в части переименования работодателя ООО «СПС».

27.11.2024 его уведомили о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. От ознакомления с ним он отказался, о чем работодателем был составлен Акт № 1 от 27.11.2024.

30.11.2024 согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 10698-ув от 30.11.2024 он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Истец считает свое увольнение незаконным ввиду того, что строительство объектов капитального строительства, предусмотренных договором от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, было завершено еще в 2023 году, соответственно сроки выполнения работ по указанному договору истекли, а он в 2024 году фактически осуществлял выполнение работ по другому договору, то есть продолжал работать, выполняя те же трудовые обязанности в должности главного технолога, только на других объектах. Следовательно, полагает, что трудовой договор, который был с ним заключен, считается заключенным на неопределенный срок.

Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО1 просил суд признать трудовой договор от 25.03.2022 № 807/22, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение из ООО «СПС» по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) и отменить приказ ООО «СПС» от 30.11.2024 № 10698-ув о прекращении (расторжении) трудового договора, его увольнении, восстановить на работе в должности главного технолога Участка№ 8 (монтаж оборудования и технологических трубопроводов)/Обособленное подразделение «Эльга»-ИРТ, взыскать с ООО «СПС» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2024 на день принятия решения в размере 734 704,96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «СПС» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что с истцом обоснованно заключен срочный трудовой договор. Считает, что в нарушение положений ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного основания для заключения срочного трудового договора. Обращает внимание, что в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предполагает срочного характера работы для работников и не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. Заключение договора генерального подряда на строительство обогатительных фабрик от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021 было осуществлено в рамках уставной и фактической деятельности ответчика. Доказательств того, что после окончания действия указанного договора уставная деятельность работодателем была завершена, не имеется. Обращает внимание, что срочный трудовой договор в редакции дополнительных соглашений не содержит ссылок на конкретную работу, для выполнения которой истец принимается на работу и окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора. Доказательств того, что трудовая функция истца ка главного технолога носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках договора, не представлено.

Выводы суда о добровольном волеизъявлении истца на заключение срочного трудового договора, считает несостоятельными, поскольку условия трудового договора определены работодателем.

Указывает, что 2-я и 3-я обогатительные фабрики, являющиеся объектом строительства по договору № 018-ЭС/2021 были введены в эксплуатацию в 2023 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод в эксплуатацию, выданными Министерством промышленности и геологии Республики САХА (Якутия) от 15.11.2023 и 08.08.2023. Выводы суда о том, что приказ №343/1-24 от 01.11.2024 «Об исполнении обязательств по договору № 018-ЭС/2021», свидетельство от 02.12.2024 о выполнении договора № 018-ЭС/2021 являются документами, свидетельствующими о факте выполнения работодателем обязательств по указанному договору, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты во внимание. Обращает внимание, что с сентября 2023 года он осуществлял выполнение работ по следующему договору, заключенному между ООО «Эльгауголь» и ООО «Эльга-Строй». Фактически на дату уведомления о расторжении трудового договора (27.11.2024) сроки выполнения работ по трудовому договору уже год как истекли, но он продолжал выполнять те же трудовые обязанности в должности главного технолога на строительстве 7-ой и 8-ой обогатительных фабрик. Ссылается на нарушение порядка увольнения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.09.2025 с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПС» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца ФИО2 просит дополнительное решение суда также отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были установлены и надлежащим образом оценены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения спора. Обращает внимание, что несмотря на завершение работ в рамках договора № 018-ЭС/2021 он продолжал осуществлять трудовую деятельность у того же работодателя и в той же должности, но уже на новых объектах ответчика, а именно при строительстве 7-ой и 8-ой обогатительных фабрик. Показания свидетеля А. подтверждают продолжение работы истца на новых объектах. В связи с этим в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СПС» ФИО3, прокурор, участвующий в деле, Магомедова Ж.Г. выражают согласие с решением суда и дополнительным решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца ФИО2, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 между ФИО1 и ООО «Эльга-Строй», в настоящее время ООО «СПС», заключен срочный трудовой договор № 807/22, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность начальника участка № 12 Постоянного обустройства/обособленное подразделение «Эльга»-ИТР, место работы: 

<

адрес изъят> - местность, район Крайнего Севера, работа установлена вахтовым методом, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 394,43 рублей за фактическое отработанное время, дата начала работы 25.03.2022. Договор заключен на определенный срок, на время выполнения работ на объекте «Строительство обогатительных фабрик мощностью 7 млн т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке Эльгинского месторождения» по договору от 28.10.2021 № 018- ЭС/2021. Окончание срочного трудового определено как день наступления одного из событий, наступившего по времени первым:

- дата подписания Работодателем Акта либо иного документа, свидетельствующего о факте выполнения работодателем обязательств по Договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021;

- дата, указанная в Приказе и/или уведомления работодателя о прекращении или приостановлении выполнения работ по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, в том числе консервация.

16.06.2022 между ФИО1 и ООО «Эльга-Строй» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2022 № 807/22, согласно которому изменены пункты 1.1., 1.2. договора, согласно которым ФИО1 выполняет работу на Отделе постоянного обустройства/Обособленное подразделение «Эльга» по должности Главный технолог.

22.07.2024 в связи с изменением наименования работодателя, между ФИО1 и ООО «СПС» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.03.2022.

31.10.2024 ООО «Эльгауголь» (заказчик по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021) направило в адрес ООО «СПС» письмо о необходимости исполнения всех обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, в том числе освобождении строительной площадки от своих работников, субподрядчиков, оборудования, материалов в срок до 30.11.2024 и уведомило, что Свидетельство о выполнении договора возможно к подписанию сторонами по факту полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

01.11.2024 ООО «СПС» вынесен приказ № 343/1-24 «Об исполнении обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021», согласно которому определено в срок до 30.11.2024 завершить выполнение всех работ по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, освободить строительную площадку от своих работников, субподрядчиков, оборудования, материалов, расторгнуть срочные трудовые договоры с работниками, с которыми заключены срочные трудовые договоры на время выполнения работ по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021.

27.11.2024 истцу вручено уведомление о прекращении 30.11.2024 срочного трудового договора от 25.03.2022 № 807/22.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «СПС» Б. от 30.11.2024 № 10698-ув действие трудового договора от 25.03.2022 с ФИО1 с 30.11.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) прекращено.

02.12.2024 между ООО «СПС» и ООО «Эльгауголь» подписано свидетельство о выполнении Договора генерального подряда на строительство обогатительных фабрик от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, подтверждающее, что 30.11.2024 прекращено выполнение работ на объекте «Строительство двух обогатительных фабрик мощностью 7 млн.т. каждая в составе технологического комплекса по проработке углей Эльгинского месторождения в рамках Договора от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор № 807/22 от 25.03.2022 правомерно заключен с истцом на определенный срок. Абзацем 8 ст. 59 ТК РФ прямо предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается в том числе с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заключая договор на таких условиях, истец понимал, для каких целей и на какой период ответчик принимает его на работу в соответствующей должности. Само по себе отсутствие в таком договоре конкретной даты прекращения договора не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона и не противоречит положениям ст. 58 - 59 ТК РФ. С учетом характера исполняемых ответчиком обязательств по строительству обогатительных фабрик и выполняемой истцом работы, указать в трудовом договоре конкретную дату окончания таких работ объективно не представлялось возможным.

30.11.2024 выполнение всех работ по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021 было завершено, что подтверждается письмом заказчика ООО «Эльгауголь» от 31.10.2024, приказом работодателя от 01.11.2024 № 343/1-24 «Об исполнении обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021», Свидетельством о выполнении Договора генерального подряда на строительство обогатительных фабрик от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021. Уведомлением от 27.11.2024 работодатель предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и увольнении с 30.11.20254. Однако истец от получения уведомления отказался, о чем работодателем составлен соответствующий Акт.

Таким образом, основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, порядок увольнения был соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя повторяют основания исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка истца на то, что заключение с ним срочного трудового договора не соответствовало ст.ст. 58, 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключен с ним в отсутствии на то оснований, опровергается документами работодателя, согласно которым истец был принят на работу под определенный объект строительства «Строительство двух обогатительных фабрик мощностью 7 млн.т. каждая в составе технологического комплекса по проработке углей Эльгинского месторождения в рамках Договора от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021», что трудовым законодательством допускается. Срочный трудовой договор заключен с истцом как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), а именно на время выполнения работ на объекте «Строительство обогатительных фабрик мощностью 7 млн т/г каждая в составе технологического комплекса по переработке Эльгинского месторождения» по договору от 28.10.2021 № 018- ЭС/2021, что прямо следует из условий трудового договора, подписанного истцом.

Работы на объекте завершены 30.11.2024, что подтверждается п приказом работодателя № 343/1-24 «Об исполнении обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021» и подписанным между ООО «СПС» и ООО «Эльгауголь» свидетельством о выполнении Договора генерального подряда на строительство обогатительных фабрик от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021. Таким образом, основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелось. С учетом указанных документов, а также письма заказчика ООО «Эльгауголь» от 31.10.2024 о завершении работ по договору и необходимости полного исполнения сторонами обязательств, доводы истца о завершении работ на объекте значительно раньше 30.11.2024 отклоняются.

Ссылка истца на фактическое выполнение работ на других объектах ответчика не принимается во внимание, поскольку до полного исполнения обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021 и подписании соответствующих документов хозяйствующими субъектами, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. Из письма ООО «Эльгауголь» (Заказчик по договору от 28.10.2021 № 018- ЭС/2021) от 31.10.2024 усматривается, что заказчик просит у ООО «СПС» исполнения всех обязательств по договору от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021, в том числе освобождения строительной площадки от своих работников, субподрядчиков, оборудования, материалов в срок до 30.11.2024, после чего заказчиком будет подписано Свидетельство свидетельством о выполнении Договора генерального подряда на строительство обогатительных фабрик от 28.10.2021 № 018-ЭС/2021. Таким образом, утверждение истца о завершении работ на объекте за год до 30.11.2024 несостоятельно.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2025 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.