Дело № 2а-1140/2020

12RS001-01-2020-002050-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 09 октября 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административномуисковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными трех постановлений судебного пристав-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора на суммы 1000 рублей (в рамках исполнительного производства №-ИП), 1000 рублей (в рамках исполнительного производства №-ИП), 1000 рублей (в рамках исполнительного производства №-ИП).

В обоснование требований указал, что административный истец является должником по трем исполнительным производствам №-ИП - процессуальные издержки в доход государства - 6300 рублей, №-ИП - процессуальные издержки в доход государства - 1800 рублей, № - процессуальные издержки в доход государства 5050 рублей. Постановлениями судебного пристав-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках каждого исполнительного производства обращены взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 на суммы: 7300 рублей (основной долг 6300 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), 6050 рублей (основной долг 5050 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), 2800 рублей (основной долг 1800 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей) соответственно. Полагает указанные постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части исполнительного сбора незаконными, поскольку от оплаты процессуальных издержек не уклонялся, суду надлежало направить реквизиты для их оплаты по месту отбывания наказания административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в административном иске. Дополнил, что оспариваемые постановления получил в ноябре 2019 года, уважительных причин пропуска срока обжалования данных постановлений не назвал. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 возражала удовлетворению требований, поскольку незаконны и не обоснованы. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по предмету исполнения процессуальные издержки в доход государства 1800 рублей, срок для исполнения установлен 5 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 2800 рублей (основной долг 1800 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 25-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по предмету исполнения процессуальные издержки в доход государства 6300 рублей, срок для исполнения установлен 5 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 7300 рублей (основной долг 6300 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 42-59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, по предмету исполнения процессуальные издержки в доход государства 5050 рублей, срок для исполнения установлен 5 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму 6050 рублей (основной долг 5050 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,60-71).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО1 оспариваемые постановления получены ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением посредством почтовой связи он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 9 месяцев, с момента истечения срока обжалования постановлений. 

Уважительные причины, которые ранее препятствовали ФИО1 обратиться в суд с данным заявлением, административный истец в судебном заседании назвать не смог. 

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ известно о взыскании с него в рамках исполнительных производств №, №, № сумм: 7300 рублей (основной долг 6300 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), 6050 рублей (основной долг 5050 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей), 2800 рублей (основной долг 1800 рублей + исполнительский сбор 1000 рублей) соответственно, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако мер к погашению задолженности до настоящего времени, оспариванию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принял, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительного сбора на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме:

23 октября 2020 года