Дело №2а-1714/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи 

Р.Д. Гараева, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани об оспаривании действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани об оспаривании действия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушел из дома и не вернулся, он подал заявление в ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, которое зарегистрировано в КУСП под №.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын находится в розыске, как пропавший без вести. 

Подавая заявление административному ответчику о пропаже сына, ФИО3 исходил из действующего законодательства, был уверен, что если сын не найдется, то будет находиться в розыске, как пропавший без вести, только в случае полного отсутствия у административного ответчика сведений о нем. Однако административный ответчик располагает сведениями, обязывающими его прекратить дело оперативного учета, которое ведется им в отношении его сына, как пропавшего без вести. 

Административный ответчик знал и знает, что его сын, в связи с условным наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, находится на учете в филиале по Авиастроительному району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по РТ.

Административный истец просит обязать ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани прекратить дело оперативного учета в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как пропавшего без вести, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просил отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело было прекращено. 

Представитель заинтересованного лица УМВД России по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федеральному закону от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани об объявлении в розыск пропаже сына ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП под № (л.д. 6). 

Согласно талону-уведомлению №, заявление ФИО3 принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке начальника ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани по категории «утративший родственную связь». ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено и розыскное дело было прекращено (л.д. 12). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент судебного разбирательства предмет рассматриваемого дела отсутствует, в связи с прекращением розыскного дела. 

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения заявления не находит. 

Руководствуясь статьями 59, 62, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к отделу полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани об оспаривании действия отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья