Уг. дело №1-211/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Панфиловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шевченко А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 07 часов 00 минут 24 июня 2017 года по 20 часов 30 минут 29 июня 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в СНТ «Орел», 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, заметил, что в доме не горит свет. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бытовой техники, а именно: электрического чайника марки «Home» стоимостью 1350 рублей, микроволновой печи марки «Sаmsung» стоимостью 2500 рублей, телевизора «Thomson» стоимостью 3500 рублей, DVD-плеера марки «Sаmsung», стоимостью 1250 рублей. Реализуя свой преступный умысел, он обошел забор вышеуказанного домовладения, и, убедившись, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, проник на территорию домовладения ФИО6, где с помощью отвертки, которая находилась при нем, попытался отжать створку пластикового окна, расположенного с торца дома. После того, как отжать створку окна не удалось, он поднял с земли кусок кирпича, которым разбил стеклопакет в пластиковом окне и попытался проникнуть внутрь дома, однако в это в это время он услышал посторонние звуки и осознав, что может быть задержан как при совершении преступления, так и непосредственно после его совершения, он с места происшествия скрылся не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Шевченко А.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб ей не возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. 

С согласия сторон суд постановил: рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО6 

Государственный обвинитель Буслаев И.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, позицию потерпевшей ФИО6, которая не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого, не имеет к нему никаких материальных претензий, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим,по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. 

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения подсудимым повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что ФИО1 осознал противоправность своего поведения, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - электрический чайник марки«Home», микроволновую печь марки «Sаmsung», телевизор марки «Thomson», DVD-плеер марки «Sаmsung» - оставить у потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО8