Дело № 2-169/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный для огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником доли дома № 13 по ул. Поселковая в г. Яхрома в Дмитровском районе Московской области на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании Распоряжения Администрации г. Яхрома Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года совладельцам дома № 13, в том числе и истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., после чего, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен реальный раздел земельного участка с жилым домом. В результате данного раздела истец владеет на праве собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, и частью жилого дома расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, истец как собственник части жилого дома площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества; границы участка установлены; участок обрабатывает; на участке возведен капитальный забор; споров по границе со смежными землепользователями не имеется, однако право на земельный участок не оформил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец и 3-е лицо являются совладельцами спорного земельного участка; при доме № имеется земельный участок с фактической площадью 

<

данные изъяты>.м.. в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. выделены распоряжением Администрации г. Яхромы по 

<

данные изъяты> истцу и третьему лицу ФИО3. из оставшейся площади 

<

данные изъяты> кв.м. оформлено в собственность совладельца второй части дома - ФИО3, а оставшиеся 

<

данные изъяты>.м. остались не оформленными, при этом поставленными на кадастровый учет и иной категорией - огородничество. 

Ответчик –представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок указанной площадью истцу не выделялся, право на площадь больше чем выделено распоряжением Администрации г. Яхромы, истцом не представлено.

Третье лицо - ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменное мнение по заявленным исковым требованиям не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года являлись совладельцами в 

<

данные изъяты> доли каждый жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ( л.д. 7). Право собственности на указанное имущество истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 54).

На основании Распоряжения Администрации г. Яхромы от ДД.ММ.ГГГГ года № 136 «О передаче в собственность бесплатно по 

<

данные изъяты> доли земельного участка ФИО1 и ФИО3 под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>» истцу ФИО1 и третьему лицу – ФИО3 передан в долевую собственность по 1

<

данные изъяты> доли каждому земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Собственность на указанный земельный участок истец и 3-е лицо оформили в установленном законом порядке (л.д. 13).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом ФИО1 и 3-м лицом ФИО3 был заключен договор о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4 (л.д. 14-30).

В результате реального раздела указанного имущества истцу принадлежит земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства, а также часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Оставшаяся часть дома и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. принадлежит ФИО3 

На домовладение № по ул. Поселковая г. Яхрома Дмитровского района Московской области составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-40).

Как указывает представитель истца при доме, в заборе значится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе 

<

данные изъяты> кв.м. истец и третье лицо оформили надлежащим образом на основании распоряжения Администрации г. Яхромы, а в последствии как установлено выше разделили по 

<

данные изъяты> кв.м..

Оставшаяся площадь земельного участка распределилась на 

<

данные изъяты> кв.м., которые оформлены ФИО3 и 

<

данные изъяты> кв.м. на которые истец просит признать право в настоящем иске. 

Границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, 

<

адрес>, установлены в соответствии с законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 41-53).

В обоснование доводов о праве на спорный земельный участок истец ссылается на положения п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года за №137 –ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 35 ЗК РФ. 

Вместе с тем, суд не находит данные доводы обоснованными и не может принять их за основу для удовлетворения иска.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в документе, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае земельный участок площадью 500 кв.м. истицу в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о предоставлении спорного земельного участка истцу не представлено, доказательств обратному стороной истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая мнение представителя ответчика, который возражает в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку спорный земельный участок на законных основаниях не предоставлялся то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Доказательства того, что истцу спорный участок предоставлен в установленном законом порядке, в материалах дела не содержатся.

Ссылка истца на длительность пользования спорным участком и не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в его бессрочное пользование.

Руководствуясь ст. 3 ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для огородничества расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: