Дело № 22-899/2023 судья Родионов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Русакова Р.Н., 

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника обвиняемого адвоката Стратонитской О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стратонитской О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Стратонитскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

15.09.2022 СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа от 16.11.2022 и от

12.01.2023 в одно производство с данным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных в СО ЗОП СУ УМВД России по г. Твери и СУ УМВД России по г. Твери, в период времени с 30.07.2022 по 14.11.2022, по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Соединенному уголовному делу присвоен №.

16.11.2022 ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

18.11.2022 в отношении ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15.12.2022 включительно.

22.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого, вину признал.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз срок его содержания под стражей продлен 26.01.2023 Заволжским районным судом г. Твери по 28.02.2023 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 28.03.2023 включительно.

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в пределах продленного срока расследования дела на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по 28 марта 2023 года включительно, что мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий и невозможностью избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Стратонитская О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума № 41). Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом первой инстанции не учтен п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, его выводы противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ. Также указывает, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, с 16.11.2022 находится под стражей, вину свою признал в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, скрываться не намерен, оказывать давление на потерпевших и свидетелей также не намерен, в розыске до задержания не находился. Просит обратить внимание суда на то, что до настоящего времени следственными органами не проводится никаких следственных действий с участием ее подзащитного и за время нахождения под стражей ФИО1 утрачивает важные социальные связи, не имеет возможности заниматься воспитанием и обеспечением несовершеннолетних детей. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого. 

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела, сторонами не оспариваются.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении пяти корыстных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного официального источника дохода, узами брака не связан, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Твери и Тверской области не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен. Меры о попечении детей приняты. 

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, семейное положение, состояние здоровья и возврат ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, пытаться воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат обвиняемого в жалобе относительно данных о его личности, не являются основаниями для изменения судебного решения, выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не опровергают. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стратонитской О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин