Дело № 2а-2859/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Евродорстрой» к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Н.А.А., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродорстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Н.А.А., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Н.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Евродорстрой» о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанное постановление в адрес общества поступило ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление возбуждено на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес общества за пределами срока для добровольного исполнения, предусмотренного п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение вышеуказанной нормы права, уполномоченным органом осуществлено списание денежных средств с разных расчётных счетов общества. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне удержанных денежных средств в связи с направлением в адрес общества вышеуказанных постановлений. С оспариваемым постановлением ООО «Евродорстрой» не согласно, считает его незаконным, необоснованным. Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес общества за пределами срока для добровольного исполнения требований, что привело к невозможности реализовать свое право на исполнение обязательств. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за пределами дат фактического списания сумм.

Административный истец просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Н.А.А.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО «Евродорстрой» о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено ООО «Евродорстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней. Также в пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж.В.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Волго-Вятском ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО), Филиале ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке возбужденного в отношении общества исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж.В.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу, 

<

данные изъяты> руб. - перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Иных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. 

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Н.А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Евродорстрой» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Н.А.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ООО «Евродорстрой» исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб., вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес общества за пределами срока для добровольного исполнения требований, что привело к невозможности реализовать свое право на исполнение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возбуждено судебным приставом-исполнителем после исполнения акта о взыскании штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось, суд признает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Евродорстрой» следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Евродорстрой» к Отделу судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Н.А.А., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ