№

УИД 26RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 05 ноября 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В., 

с участием: государственных обвинителей – Черникова С.В., Дубогреевой В.А., 

подсудимого ФИО2, его защитников – в лице адвокатов Першиной Я.Г., Зритнева В.В.,

представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства ФИО3 – ФИО56,

представителя потерпевшего администрации Изобильненского муниципального округа ФИО3 – ФИО40, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО3, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, работающего специалистом рыбного хозяйства у ИП «ФИО41», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский ФИО32, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 на основании решения думы Изобильненского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ избран главой Изобильненского городского округа ФИО3 (далее по тексту - главой Изобильненского городского округа). 

Занимая должность главы Изобильненского городского округа, ФИО2 в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся высшим должностным лицом муниципального образования и был наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 31 Главы 5 Устава Изобильненского городского округа ФИО3, утверждённого решением Думы Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе Изобильненского городского округа ФИО3» (далее по тексту – 

<

адрес>), глава Изобильненского городского округа ФИО2 являлся высшим должностным лицом городского округа и наделен в соответствии с Федеральным законом и названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе он был полномочен заключать и расторгать от имени администрации городского округа договоры, обеспечивал надлежащее исполнение условий заключенных договоров, а также осуществлял функции распорядителя бюджетных средств и иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с разделом 4 «Глава городского округа» Положения об администрации Изобильненского городского округа ФИО3, утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение об администрации), ФИО2, являясь главой Изобильненского городского округа, возглавлял администрацию городского округа на принципах единоначалия. В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности он осуществлял общее руководство деятельностью администрации её органов по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации городского округа, был уполномочен заключать от имени администрации городского округа договоры в пределах своей компетенции, осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета городского округа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством.

Пунктом 1 распределения обязанностей между Главой Изобильненского городского округа и заместителями главы администрации Изобильненского городского округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Главой Изобильненского городского округа (далее по тексту – Пункт 1 распределения обязанностей), установлено, что ФИО2, являясь Главой городского округа, является высшим должностным лицом городского округа, заключает от имени администрации городского округа договоры в пределах своей компетенции, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета городского округа, непосредственно контролирует работу финансового управления администрации городского округа, муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Централизованная бухгалтерия»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом городского округа и Положением об администрации городского округа.

Таким образом, ФИО2, состоя в должности главы Изобильненского городского округа, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения плановых показателей подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2 (далее по тексту – Заказчика), и ООО «ЕВРОСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО4 №9 (далее по тексту – Подрядчик), заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее - Контракт). 

Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). 

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по «Строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее по тексту – Объект).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Контракта Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Проектной документацией (Приложение №), Локальным сметным расчётом (Приложением №), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением №), являющихся неотъемлемой частью названного Контракта, и сдать их результаты Заказчику, а также своими и привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ Объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать Объект по назначению (далее по тексту – Работы). 

При выполнении Работ Подрядчик был обязан соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, СНиПов, ГОСТов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ (п. 4.5 Контракта), а также качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, действующими нормами и правилами, техническими условиями, и сдать результат Работ Заказчику с комплектом документации, предусмотренной Контрактом и законодательством Российской Федерации (п. 6.4.1. Контракта), гарантировать их качество, своевременное устранение. 

Срок выполнения работ по Контракту был установлен с момента заключения муниципального контракта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ установлено до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту). Промежуточные сроки определяются согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № к Контракту) (п. 4.1. Контракта). 

В соответствии с п. 6.1. Контракта установлено, что Заказчик вправе беспрепятственно иметь доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства, в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральным законом № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. Контракта платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком по факту выполненных работ (либо отдельного этапа выполненных работ) на основании предъявленных Подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ. При этом, Заказчик осуществляет Подрядчику оплату за выполненные работы (либо отдельного этапа выполненных работ) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в соответствии с условиями контракта, на основании предоставленных Подрядчиком счётов, подписанных актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с муниципальным контрактом № ЭА-10 от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» поручен Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 7», а в соответствии с дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПМК 7» и ИП ФИО4 №10, услуги строительного контроля ООО «ПМК 7» осуществлял в том числе последний. 

В марте 2020 

<

адрес> приступил к выполнению работ по «Строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Изобильненского городского округа ФИО2 издано распоряжение №-р, согласно которому в связи с заключенным Контрактом возложена ответственность за осуществление контроля за ходом выполнения работ по строительству Объекта на отдел строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Изобильненского городского округа ФИО3. Ответственными лицами им определены начальник названного отдела ФИО4 №14 и его заместитель по должности ФИО4 №12, а также начальник производственно-технического отдела муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Благоустройство» ФИО4 №2

Начиная с июля 2020 года темпы строительных работ ФИО31, выполняемых Подрядчиком значительно снизились, о чём ФИО2 неоднократно докладывалось в ходе рабочих совещаний, проводимых раз в одну - две недели, как в администрации Изобильненского городского округа, так и непосредственно в месте выполнения Работ. В ходе указанных совещаний ФИО2 неоднократно доводилось, в том числе ответственными лицами администрации, о том, что Подрядчиком допускается отставание от графика выполнения Работ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 №10, выполняющим функции строительного контроля при строительстве Объекта, представлен в администрацию Изобильненского городского округа отчёт о проведении строительного контроля при строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик не выполняет либо выполняет не в полном объеме строительные работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № к Контракту). В указанном отчёте также было указано, что темпы строительства значительно снизились с ДД.ММ.ГГГГ, а количество работников на объекте не пропорционально растущему объему необходимых к выполнению работ. ИП ФИО4 №10 в представленном отчёте указал, что не ведутся работы по благоустройству территории, наружные сети и коммуникации, строительный объект погряз в бытовом мусоре, не соблюдаются меры по охране труда, пожарной безопасности и техники безопасности и не ведётся рабочая документация, журнал авторского надзора, а также отсутствует контроль Подрядчика за выполняемым строительными работами и ведением организационно-технологической документации.

В последующем по поручению ФИО2 в период с сентября по ноябрь 2020 года сотрудники администрации ФИО4 №6Н., ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №17, ФИО4 №2, а также сам ФИО2 неоднократно посещали строительную площадку, где в ходе визуального осмотра устанавливали, что Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится затруднительным и маловероятным. О результатах указанных осмотров сотрудники администрации ФИО4 №6Н., ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №17, ФИО4 №2 незамедлительно докладывали ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО2, будучи должностным лицом, главой органа местного самоуправления, находясь в служебном кабинете администрации Изобильненского городского округа, расположенном по адресу: Ставропольский край Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, явно превысил свои должностные полномочия, установленные статьей 31 Главы 

<

адрес>, раздела 4 Положения об администрации, Пункта 1 распределения обязанностей, в нарушение требования п.п. 7.1., 7.2. Контракта, действуя умышленно, достоверно зная о том, что строительные работы на Объекте выполнены не в полном объеме, осознавая, что не вправе совершать указанные действия подписал от лица Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту строительства - «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчётный период выполнены работы и затраты на сумму 10 826 094,24 рубля, утвердил для производства оплаты счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Мотивом действий ФИО2 явилось его нежелание допустить нарушение сроков Контракта. Превышение должностных полномочий ФИО2 выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, то есть указанные справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату он мог подписать и утвердить только за выполненные и принятые работы. ФИО2 выходя за пределы возложенных на него полномочий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного материального ущерба бюджету Изобильненского городского округа ФИО3 на 2020 г. и бюджету ФИО3 на 2020 г., а также длительное незавершение строительства и неведении в эксплуатацию социально значимого дошкольного образовательного учреждения в с. ФИО3 Изобильненского городского округа ФИО3, субсидии на которое выделены в рамках реализации государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Указанные в представленных ФИО2 актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости указанных выполненных работ и затрат (форма КС-3) по названному Объекту строительства работы, а именно по смете № «Общестроительные работы в счет непредвиденных затрат» на сумму 748 061,84 рублей, по смете № «Общестроительные работы в счет непредвиденных затрат» на сумму 312 697 рублей, по смете № «Общестроительные работы в счет непредвиденных затрат» на сумму 636 740 рублей, по смете № «Пусконаладочные работы. Наружные сети канализации» на сумму 68 451 рублей, по смете № «Пусконаладочные работы. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения» на сумму 6 285,6 рублей, по смете № «Пусконаладочные работы. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение» на сумму 196 612,8 рублей, по смете № «Пусконаладочные работы. Вентиляция» на сумму 130655,6 рублей, по смете № «Пусконаладочные работы. Слаботочные сети сигнализации» на сумму 12 439,2 рублей, по смете № «Наружные сети связи» на сумму 66 686,4 рублей, по смете № «Телефонизация, интернет и часофикация» на сумму 347 010 рублей, по смете № «Телевидение» на сумму 93 662,4 рублей, по смете № «Радиотрансляционная сеть», на сумму 196 616,4 рублей, по смете № «Охранная сигнализация, домофонная связь» на сумму 795031,2 рублей, по смете № «АПС» на сумму 846 121,2 рублей, по смете № «Видеонаблюдение» на сумму 690760,8 рублей, по смете № «Благоустройство территории» на сумму 812 664 рублей, по смете № «Наружные сети канализации» на сумму 124 653,6 рублей, по смете № «Электромонтажные работы» на сумму 3 121 174,6 рублей, а всего на сумму 9 206 323,64 рублей, фактически Подрядчиком выполнены не были, о чём был осведомлен ФИО2

Указанные строительные работы, фактически являлись завершающими согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №), а подписанная ФИО2 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) содержала сведения о том, что с начала года по Объекту выполнены работы и затраты на сумму 171 429 335 рублей 24 копейки, то есть на полную сумму Контракта, что также содержало для ФИО2 заведомо ложные сведения. 

ФИО2, осведомленный о ходе и темпах строительства, знал, что предъявленные Подрядчиком объемы работ, несмотря на то, что приняты лицом, осуществляющим строительный контроль, фактически не выполнены, и имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей в пределах своих полномочий, так как, в соответствии с п.п. 6.1., 7.2., 15. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, Заказчик был полномочен беспрепятственно иметь доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства, в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и осуществлять Подрядчику оплату за фактически выполненные работы (отдельный этап выполненных работ), а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения или расторжении Контракта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанной ФИО2 справке о стоимости выполненных работ и затрат по названному объекту строительства (форма КС-3) и счёта на оплату № администрация Изобильненского городского округа ФИО3 оплатила ООО «ЕВРОСТРОЙ» фактически не выполненные работы на сумму 9 206 323,64 рубля, перечислив денежные средства на расчётный счёт Подрядчика.

Всего в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 заведомого для него ложных сведений и несоответствующих действительности сведений об объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, применённых материалов и представления их в администрацию Изобильненского городского округа ФИО3, то есть путём обмана с корыстным мотивом похитил денежные средства на сумму 28 709 504,20 рубля, что является общей стоимостью невыполненных работ и неиспользованных материалов. 

Вследствие превышения ФИО2 своих должностных полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные статьей 43 Конституции Российской Федерации, что выразилось в длительном незавершении строительства и неведении до ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию социально значимого дошкольного образовательного учреждения в с. ФИО3 Изобильненского городского округа ФИО3, субсидии на которое выделены в рамках реализации государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», а строительство, которого было направлено на реализацию конституционного права (принципа) общедоступности и бесплатности дошкольного образования для каждого ребенка наравне с другими, вне зависимости от места жительства.

Действия ФИО2 подорвали авторитет органов муниципального самоуправления, что повлекло их дискредитацию и способствовало созданию негативного общественного мнения о деятельности администрации Изобильненского городского округа ФИО3 по обеспечению права каждого на дошкольное, общедоступное и бесплатное образование, а также способствовали причинению бюджету Изобильненского городского округа ФИО3 на 2020 г. и бюджету ФИО3 на 2020 год значительного имущественного ущерба, в сумме 28 709 504,20 рублей, что является причинением тяжких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ не признал. Пояснил, что он действительно подписал справку о стоимости указанных выполненных работ (КС-3) о чем искренне сожалеет и раскаивается в этом. КС-3 это документы, которые отражают финансовую сторону, но не отражают объемы, виды и качество проведенных работ. Все это отражается в акте КС-2, который он не подписывал. Он всегда ориентировался на подпись строительного контроля, организации, которая непосредственно для этого была нанята. Считает, что, специалисты, которые работают в таких организациях, должны следить за объемами работ и соответствие их оплаты. Он не знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству детского сада завершены не были. Конец года - тяжелый период, когда подписывается очень много документации. Он принял все возможные меры для того, чтобы исправить сложившуюся ситуацию. Из внебюджетных источников денежных средств детский сад был достроен. На сегодняшний день является лучшим детским садом. Он приложил максимум усилий для того, чтобы в с. ФИО3 построили данный детский сад. В остальной части, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на основании решения думы Изобильненского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ он избран главой Изобильненского городского округа ФИО3 и является главой органа местного самоуправления. Его должностные обязанности определены Уставом Изобильненского городского округа и его должностной инструкцией, в них, в том числе, входит и подписание муниципальных контрактов и финансовых документов к ним. 

В соответствии с соглашением с Министерством сельского хозяйства СК, по итогам проведенного аукциона Комитетом ФИО3 по государственным закупкам, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Изобильненского городского округа («Муниципальный заказчик»), в его лице, как Главы Изобильненского городского округа ФИО3, действующего на основании Устава и Положения об администрации, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» («Подрядчик»), в лице Генерального директора ФИО4 №9, действующего на основании Устава, с другой стороны, по итогам электронного аукциона (протокол Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭА, номер реестровой записи Муниципального контракта в ЕИС: 3№) заключен муниципальный контракт № ЭА-11. 

Предметом настоящего контракта являлось выполнение работ по «Строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Цена контракта составила 171 429 335,24 рубля. Начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ Работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. Местом выполнения работ являлся Ставропольский край, Изобильненский городской округ, с. ФИО3, 

<

адрес>.

Права и обязанности Заказчика и Подрядчика, а также используемые материалы и привлекаемые лица также были определены условиями вышеуказанного муниципального контракта.

Кроме того, ООО «Еврострой» («Подрядчик») была предоставлена банковская гарантия №Э-133897/20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 142 933 рубля 52 копейки, согласно которой АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», выступало Гарантом надлежащего исполнения ООО «Еврострой» условий муниципального контракта на указанную сумму.

Также, с целью организации надлежащего контроля за выполнением Подрядчиком условий муниципального контракта и качеством производимых работ, ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Изобильненского городского округа («Муниципальный заказчик»), в его лице, как Главы Изобильненского городского округа ФИО3, действующего на основании Устава и Положения об администрации, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК 7» («Исполнитель»), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, с другой стороны, по итогам аукциона в электронной форме (протокол Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, номер реестровой записи Муниципального контракта в ЕИС: 3№) был заключен муниципальный контракт ЭА-10 на проведение строительного контроля на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Сумма контракта составила 350 000 рублей, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ или до полного завершения работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта Исполнитель обязан: осуществлять контроль над ходом выполнения подрядных работ строго с утверждёнными локально-сметными расчётами и в соответствии с условиями контракта; после фактически выполненных работ Подрядчиком осуществить подписание КС-2 в соответствии с утверждёнными между Заказчиком и Подрядчиком локально-сметными расчетами; в случае если фактически выполненные работы Подрядчика не соответствуют утверждённым локально – сметным расчетам, то в течение 1 (одного) рабочего дня, необходимо проинформировать Заказчика и Подрядчика о несоответствии фактически выполненных работ утверждённым локально – сметным расчетам Подрядных работ.

Строительный контроль осуществлялся посредством: назначения ответственных лиц по осуществлению строительного контроля на Объекте; проверки правильности проведения Подрядчиком входного контроля качества материалов, проведение выборочных испытаний; проверки соответствия применяемых при строительстве и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», строительных материалов государственным стандартам, техническим условиям. Строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество/соответствие, отвечающие требованиям безопасности; контроля соответствия объемов выполненных работ объемам, заложенным в сметной документации; приемки выполненных работ с подписанием актов по форме КС-2, КС-3, контроля над ведением журналов производства работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; контроля качества работ, в том числе: контроля соответствия выполняемых работ утвержденной сметной документации, проверки достоверности проведения Подрядчиком операционного контроля качества, в т. ч. инструментального контроля с проведением испытаний; приемочного контроля работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (приемка промежуточных этапов и законченных видов работ); подписания актов освидетельствования скрытых работ; проверки полноты и правильности проведения Подрядчиком лабораторных испытаний; контроля за полнотой и правильностью оформления исполнительной производственно-технической документации; участия во всех технических и организационных совещаниях в рамках контракта между Заказчиком и Подрядчиком; участие в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, а также ведомственными инспекциями и комиссиями, контроль исполнения Подрядчиком замечаний и предписаний; предоставления разъяснений контролирующим органам по техническим вопросам; осуществления строительного контроля за выполнением работ по устранению скрытых недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации объекта.

Кроме того, с целью организации надлежащего контроля за выполнением Подрядчиком условий муниципального контракта, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Бригантина» («Исполнитель»), в лице генерального директора ФИО4 №4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 («Заказчик»), в его лице, как главы Изобильненского городского округа, действующего на основании Устава и Положения об администрации, с другой стороны, заключен договор №А-1 на осуществление авторского надзора за выполнением работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Сумма контракта составила 303 320, 00 рублей, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, или до полного завершения работ. В соответствии с условиями данного договора Исполнитель обязался осуществлять авторский надзор специалистами разработчиками рабочей документации.

Авторский надзор осуществлялся посредством: выезда назначенных специалистов Исполнителя на строительную площадку для промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ в сроки предусмотренные графиком; ознакомления с необходимой технической документацией, относящейся к Объекту строительства; контроля за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора; выборочной проверки соответствия производимых строительных и монтажных работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкцией и монтажа технологического и инженерного оборудования; и т.д.

Таким образом, им, а также должностными лицами администрации Изобильненского городского округа ФИО3, в пределах предоставленных полномочий и в пределах денежных средств бюджета были предприняты все необходимые меры, направленные на организацию качественного и своевременного строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», а также на организацию контроля и надзора за ходом строительства и приемки работ надлежащими специалистами.

После подписания указанных контрактов ООО «Еврострой» приступило к выполнению работ. В соответствии с условиями контракта платежи осуществлялись заказчиком по факту выполненных работ и на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль объемов выполненных работ.

На территории Изобильненского городского округа ФИО3 в период с января 2020 года осуществляется строительство, ремонт и реконструкция более чем на 100 объектах. Он, как глава Изобильненского городского округа ФИО3, периодически, посещает данные объекты. В ходе посещений им проводится визуальный осмотр объектов, заслушивание текущего хода выполнения работ. Строительного образования он не имеет. В силу занимаемой должности и отсутствия строительного образования, производить строительный контроль он не может и не уполномочен, ввиду чего, его посещения объектов не связаны с осуществлением строительного либо иного какого-либо специального контроля или надзора. Ход строительных и иных ремонтных работ на объектах, расположенных на территории Изобильненского городского округа ФИО3, также являются предметом обсуждений на совещаниях, проводимых в администрации Изобильненского городского округа ФИО3, где докладчиками выступают как работники администрации, так и приглашенные лица из числа Подрядчиков, представителей Строительного контроля либо авторского надзора.

Оплата выполненных подрядчиками работ производилась следующим образом. Подрядчиком составляются документы, отражающие перечень выполненных работ, а также стоимость. Данные документы подписываются представителями строительного контроля, авторского надзора, и впоследствии направляются Заказчику, то есть Администрации Изобильненского городского округа ФИО3. 

Ему на подпись передаются документы, отражающие стоимость выполненных работ (к которым приложены подписанные, строительным контролем и завизированные специалистами администрации, которые отслеживают правильность составления документов формы КС-2), для подписания и производства оплаты в силу занимаемой должности. 

В период с января по декабрь 2020 г. им было подписано более 2500 тысяч финансовых документов на общую сумму более 757 000 000 рублей, ввиду чего проверить соответствие каждого документа истинному положению, у него не имеется физической возможности. 

За период строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. он периодически посещал данный объект, за исключением летнего периода, когда находился на больничном в связи с заболеванием КОВИД-19. Насколько он помнит, строительные работы на вышеуказанном объекте проводились, но с отставанием от графика выполнения работ. При этом подрядчик уверял представителей Заказчика, что работы будут выполнены в полном объеме и надлежащим образом, и в установленный контрактом срок, о чем также свидетельствует переписка с Подрядчиком.

Оплата, производимая в адрес Подрядчика объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за выполненные работы осуществлялась таким же образом, как и по остальным объектам. 

Так, на основании представленных для оплаты ООО «Еврострой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных представителем ООО «ПМК-7» осуществляющим строительный контроль, АО «Бригантина» осуществляющим авторский надзор и согласованной с работниками Администрации, им как уполномоченным представителем заказчика, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 556 509 рублей. Аналогичным образом, после подписания КС-3 со стороны ООО «ПМК-7» и АО «Бригантина», им была подписана справка № по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 826 094,24 рубля, что не являлось окончательным расчетом по указанному контракту, ввиду того, у него не имелось сведений и подтверждающих документов, (акт ввода в эксплуатацию и завершение контракта) о том, что контракт исполнен в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, с подрядчиком ООО «Еврострой» было заключено дополнительное соглашение №, на увеличение цены контракта на 999 991,20 рублей, до настоящего времени оплата по данному соглашению не произведена.

Ввиду того, что в конце декабря 2020 г., у него отсутствовала возможность посетить объект лично, из-за занятости иными рабочими вопросами, им были даны поручения, создать рабочую группу для проверки готовности объекта, а также о взыскании штрафных санкций с ООО «Еврострой» на общую сумму 5 031 751,50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, АО «МСП Банк» перечислил в доход бюджета Изобильненского городского округа ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 031 751,50 рублей.

В соответствии с поручением ДД.ММ.ГГГГ, по итогам визуального осмотра, сделано заключение о неготовности объекта к приему воспитанников и безопасной эксплуатации, открытие которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выделением финансирования из бюджета ФИО3, на функционирование указанного объект. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИГО СК издано распоряжение №-р «О привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на ФИО31 капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Еврострой», старшим государственным инспектором отдела инспекций государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры СК, выдано предписание № г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Вместе с тем, так как контракт не исполнен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исх. №–4/5053 в адрес ООО «Еврострой» направлено Уведомление о просрочке обязательств, предусмотренных контрактом на 116 календарных дней.

В связи с нарушением исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ исх. №–8/5495 администрацией было направлено Уведомление о том, что в случае получения Заказчиком отрицательной строительной экспертизы, будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 было принято решение о привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» в связи, с чем с ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» был заключен договор №/П-123 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» подготовила и предоставила в Администрацию заключение эксперта, согласно которого установлено существенное превышение стоимости работ. 

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта с приложением документов, касающихся неисполнения со стороны ООО «Еврострой» принятых на себя обязательств, были направлены в прокуратуру Изобильненского городского округа и в Изобильненский межрайонный следственных отдел для принятия действенных мер, по факту неисполнения условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, который составил 2 257 013,85 рублей.

<

адрес> подготовлено исковое заявление в суд, о взыскании с ООО «Еврострой» неустойки по контракту и о взыскании убытков, а также взыскании оставшейся части банковской гарантии. 

Подписание с его стороны форм КС-3 обусловлено тем, что Подрядчик убеждал, что работы будут выполнены в срок и в надлежащем качестве, направлял в адрес Администрации письма, с заверениями о том, что работы будут исполнены в срок, а также тем, что формы КС-3 уже были подписаны со стороны ООО «ПМК-7» и АО «Бригантина». Ввиду указанных обстоятельств, сомнений выполнения финансовых объемов, у него не возникло. 

На момент подписания им форм КС-3, он не обладал сведениями о том, что объект не будет готов к сдаче в установленный срок, поскольку для него основным критерием был прием воспитанников, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, и он ориентировался на эту дату. Вся его деятельность в рамках контроля и реализации вышеуказанного контракта, была ориентирована исключительно на реализацию общественно полезных целей, он руководствовался интересами жителей района в части организации процесса обучения их детей. Никаких личных или, тем более, коррупционных, интересов он не преследовал, никакой выгоды от этого он не получил и не планировал этого сделать в будущем. В настоящее время строительство завершено, объект сдан в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

По делам о превышении должностных полномочий надлежит выяснять какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, указывающих на совершение им действий выходящих за пределы его полномочий, находящихся в причинной связи с якобы имевшим место нарушением охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, после предъявления ему обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, желает отметить, что фактические обстоятельства не изменились, фабула обвинения звучит точно также, изменился лишь состав, предъявленного ему обвинения, причем в третий раз. То есть одни и те же действия квалифицируются следствием трижды, и каждый раз по новому составу преступления. Таким образом, он уверен, что активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли бы существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при подписании форм КС-3, по муниципальному контракту № ЭА-11, им совершено не было. Что касается якобы наступивших тяжких последствий, то поясняет, что объект сдан, дополнительного финансирования на это не потребовалось, в чем именно заключается наступление тяжких последствий для общества и государства, из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ вывод сделать - не представляется возможным (т. 3, л.д. 120-125, 141-154, 167-176, 203-207, 228-235, т. 4, л.д. 2-7, 11-25, т. 21, л.д. 215-219, т. 22, л.д. 173-178).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего - администрации Изобильненского муниципального района ФИО3 Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ее должностные обязанности входит осуществление правового обеспечения деятельности администрации; ведение претензионно - исковой работы по вопросам, отнесенным к компетенции; представление интересов администрации в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, правоохранительных и правоприменительных органах. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Изобильненского городского округа ФИО3, администрация Изобильненского городского округа ФИО3 уполномочивает ее представлять интересы в органах предварительного следствия при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу.

ФИО2 на основании решения думы Изобильненского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ избран главой Изобильненского городского округа ФИО3. В соответствии с занимаемой должностью ФИО2 являлся высшим должностным лицом муниципального образования и был наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения плановых показателей подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2, и ООО «ЕВРОСТРОЙ», в лице генерального директора ФИО4 №9, заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). Срок выполнения работ по Контракту истекал в декабре 2020 года. 

В соответствии с муниципальным контрактом № ЭА-10 от ДД.ММ.ГГГГ строительный контроль на объекте поручен ООО «ПМК 7», а в соответствии с дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ПМК 7» и ИП ФИО4 №10, услуги строительного контроля ООО «ПМК 7» осуществлял в том числе последний. 

Как ей известно в настоящее время, в декабре 2020 г., ФИО2 утвердил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвердил для производства оплаты счёт № 185 от 24.12.2020 г. на указанную сумму. При этом, как установлено следствием, большая часть работ была фактически не выполнена. Следствием установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей бюджету Изобильненского городского округа ФИО3 на 2020 год и бюджету ФИО3 на 2020 г. причинен материальный ущерб в сумме 9 206 323,64 рублей.

Также, следствием установлено, что всего в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО4 №9 путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 заведомого для него ложных сведений и несоответствующих действительности сведений об объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, применённых материалов и представления их в администрацию Изобильненского городского округа ФИО3, то есть путём обмана с корыстным мотивом похитил денежные средства на сумму 28 709 504,20 рубля, что является общей стоимостью невыполненных работ и неиспользованных материалов. 

В настоящее время без привлечения дополнительных бюджетных средств строительство указанного объекта окончено и планируется его ввод в эксплуатацию, в связи с чем, полагает, что оснований для подачи гражданского иска на текущей стадии не имеется (т. 5, л.д. 155-160, т. 22, л.д. 189-194);

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства ФИО3 – Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что, он состоит в должности главного специалиста юридического отдела министерства сельского хозяйства ФИО3. В его должностные обязанности входит осуществление правового обеспечения деятельности администрации; ведение претензионно - исковой работы по вопросам, отнесенным к компетенции; представление интересов администрации в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, правоохранительных и правоприменительных органах.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной министром сельского хозяйства ФИО3 министерство сельского хозяйства ФИО3 уполномочивает Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять интересы министерства сельского хозяйства ФИО3 в следственных органах и в судах по уголовным делам, при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу.

Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О бюджете ФИО3 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в рамках мероприятия «Современный облик сельских территорий» подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» предусмотрены субсидии местным бюджетам на обеспечение комплексного развития сельских территорий. Главным распорядителем средств является министерство сельского хозяйства ФИО3.

ФИО2 на основании решения думы Изобильненского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ избран главой Изобильненского городского округа ФИО3. В соответствии с занимаемой должностью главы Изобильненского городского округа ФИО2 являлся высшим должностным лицом муниципального образования и был наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения плановых показателей подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2, и ООО «Еврострой», в лице генерального директора ФИО4 №9, заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). 

Согласно требованиям контракта, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы. Срок выполнения работ по контракту истекал в декабре 2020 года. 

В настоящее время, в декабре 2020 г., ФИО2 утвердил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту строительства - «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвердил для производства оплаты счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, как установлено следствием, большая часть работ была фактически не выполнена.

Следствием установлено, что превышениями должностных полномочий ФИО2 бюджету Изобильненского городского округа ФИО3 на 2020 год и бюджету ФИО3 на 2020 год причинен материальный ущерб в сумме 9 206 323,64 рублей.

Также, следствием установлено, что всего в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 заведомого для него ложных сведений и несоответствующих действительности сведений об объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, применённых материалов и представления их в администрацию Изобильненского городского округа ФИО3, то есть путём обмана с корыстным мотивом похитил денежные средства на сумму 28 709 504,20 рубля, что является общей стоимостью невыполненных работ и неиспользованных материалов. 

Насколько ему известно, в настоящее время объект достроен и введен в эксплуатацию, дополнительного финансирования министерство не выделялось, об источниках финансирования пояснить ничего не может (т. 4, л.д. 177-182, т. 22, л.д. 145-150);

- показаниями представителя потерпевшего администрации Изобильненского муниципального округа ФИО3 – ФИО40, данными ею в судебном заседании, о том, что в период инкриминируемого ФИО2 преступления она в администрации Изобильненского муниципального округа не работала. На сегодняшний день в работе правового отдела администрации отсутствует рассмотрение каких-либо претензий, представлений в отношении работы детского сада в с. ФИО3, а также отсутствуют дела с участием правового отдела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам связанных со строительством данного детского сада. Администрация Изобильненского муниципального округа ФИО3 не намерена в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлять гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба. По ее мнению, какой-либо ущерб не причинен;

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства ФИО3 – ФИО56, данными ею в судебном заседании, о том, что в период инкриминируемого ФИО2 преступления она в Министерстве сельского хозяйства ФИО3 не работала. Гражданский иск заявлять не намерены.

- показаниями свидетеля ФИО4 №17, данными им в судебном заседании, о том, что на момент событий рассматриваемого уголовного дела он занимал должность начальника территориального управления с. ФИО3 администрации Изобильненского городского округа ФИО3. Заключался контракт на строительство объекта в с. ФИО3 – детского сада на 160 мест на сумму около 170 000 000 рублей. Подрядчиком по контракту был ФИО29. Работы длились около двух лет. На какой срок был заключен контракт, он не знает, так как контракта не видел и не подписывал его. По поручению ФИО2 в его полномочия входил контроль за ходом строительства детского сада. Он сообщал ФИО2 сколько рабочей силы и техники на объекте строительства, а так же докладывал об имеющихся проблемах на объекте. Проблемы были связаны с нехваткой материалов, людей. ФИО2 постоянно вызывал подрядчика, проводил беседы, также вызывал стройконтроль. Проводили планерки и совещания. Подрядчик обещал, что будет увеличено число людей и техники, что работы будут сданы в срок. Когда были подписаны последние формы КС-2 и КС-3, ему это не известно. На совещаниях обсуждались вопросы одностороннего расторжения контракта со стороны администрации. ФИО2 все время говорил подрядчику, если он не будет успевать в срок, то контракт расторгнут. Подрядчик обещал, что все будет сделано вовремя. В случае одностороннего расторжения контракта, детский сад вообще бы не был достроен. Он знал, что если не исполниться контракт последуют штрафные санкции. На следующий год край недополучил бы денежные средства, и за счет собственных средств район достраивал бы объект. Кто из представителей администрации подписывал по данному контракту акты КС-2 и КС-3 ему не известно. На сегодняшний день детский сад введен в эксплуатацию и работает в течении 2 лет. Сроки строительства несколько раз продлевались. Какие обязательства подрядчик давал по поводу сроков и кто достроил детский сад ему не известно. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО4 №17, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний следует, что он является начальником территориального управления с. ФИО3 администрации Изобильненского городского округа. Администрацией ИГО в 2019 г. был разработан проект по развитию с. ФИО3. В рамках указанного проекта было запланировано приобретение школьного автобуса для муниципального казенного образовательного учреждения «СОШ №» села ФИО3, строительство распределительного газопровода по 

<

адрес> в с. ФИО3, а также строительство «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». На указанный проект были выделены субсидии.

С целью реализации строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект) администрацией ИГО были заключены муниципальные контракты с АО «Бригантина», которое осуществляло авторский надзор, ООО «ПМК-7», которое осуществляло строительный надзор, и ООО «Еврострой», которое осуществляло непосредственно строительные работы. В свою в очередь ООО «Еврострой» привлекало для производство строительных работ субподрядные организации. Непосредственные работы по строительству объекта были начаты в апреле 2020 

<

адрес> окончания был запланирован на декабрь 2020 г. Он посещал указанный объект строительства примерно один раз в неделю, иногда чаще, либо по собственной инициативе, либо по указанию главы ИГО ФИО2 На объекте велось видеонаблюдение, доступ к просмотру записей был свободный и имелся как у главы ИГО, так и у иных лиц. 

Сам же ФИО2 также приезжал на объект примерно один раз в неделю с целью контроля за ходом строительства в рамках рабочих совещаний. Во время его приездов были также генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 (редко вместо него был его представитель), представители строительного контроля и авторского надзора, а также работники администрации ИГО, в том числе ФИО4 №12, ФИО4 №14, ФИО4 №2, иногда бывали ФИО4 №6 и ФИО4 №8. На указанных выше совещаниях присутствовали представители подрядной организации, авторского надзора и строительного контроля, а также представители администрации ИГО, а именно ФИО4 №14, ФИО4 №12, ФИО4 №2, ФИО4 №6, иногда приезжал ФИО4 №8.

Он лично знаком с директором ООО «Еврострой» ФИО4 №9, а также директором АО «Бригантина» ФИО4 №4. Представители строительного контроля менялись, сначала был ФИО4 №10, который приезжал на объект примерно один раз в неделю, потом уже под конец 2020 г., точную дату назвать не может, приезжал, как он понял начальник ООО «ПМК-7» ФИО4 №19.

Во время рабочих совещаний ФИО2 докладывалось о ходе строительства, о недостатках, выявленных в ходе строительства. ФИО2 требовал, чтобы постоянно на объекте находилось не менее 70 человек рабочих, с целью завершения строительства объекта в срок. По указанию ФИО2 он докладывал ему о количестве рабочих на объекте, а именно он ездил на объект проводил подсчет рабочих и по смс сообщал об этом ФИО2 Во время строительных работ на объекте присутствовало от 50 до 80 человек. 

Также на объект приезжали представители министерства сельского хозяйства по СК, а именно заместитель министра ФИО4 №15 Первый заместитель главы ИГО ФИО4 №1 на объект приезжал редко, и то уже в конце года, когда начались проблемы.

Во время строительных работ возникали проблемы, связанные с несвоевременностью приобретения и доставления строительных материалов, отсутствия рабочих, которые должны проводить определенные виды работ. Указанные проблемы неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях при главе ИГО ФИО2, и подрядчику давались указания об устранении нарушений, которые ФИО4 №9 обещал устранить, но ничего не менялось.

Отставания при производстве строительных работ на объекте, на его взгляд, начались примерно в октябре 2020 

<

адрес> просчеты, как ему кажется, проектировщика по распределению вентиляции. При этом работы велись с отставанием, рабочих было не достаточно, материалы доставлялись с задержкой. ФИО2 и ФИО4 №1, которые приезжали на объект, как он указал выше, делали замечания подрядчику и требовали ускорить темп работ с целью сдачи объекта в срок, предусмотренный контрактом.

На декабре 2020 г. внутренние работы на объекте были почти завершены, однако территория, а именно ее благоустройство, детские площадки были установлены, но резиновое покрытие отсутствовало. 

В декабре 2020 года объект не был сдан в срок и не сдан до настоящего времени. В настоящий момент на объекте выполняются работниками, которых, насколько он может предположить, контролирует ФИО4 №1 Он периодически приезжает на объект, проводит там какие-то совещания с неизвестными ему людьми. Его в указанный процесс никто не вовлекает, что и как там делается ему неизвестно (т.6 л.д. 121-126);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им в судебном заседании, о том, что на момент событий рассматриваемого уголовного дела он занимал должность заместителя главы администрации Изобильненского городского округа. На объекте производились работы год. В рамках данного контракта контролировал количество работающих людей на объекте, готовил пакет документов, который направили в Министерство сельского хозяйства. О результатах работы он докладывал ФИО2. К данной работе был привлечен отдел строительства - заместитель, курирующий строительство и ЖКХ ФИО4 №8, ФИО4 №14 – начальник отдела.

Документы по данному контракту он не подписывал, так как у него нет права подписи таких документов. Проверку правильности отраженных фактов в актах КС-2 и справке КС-3 перед подписанием осуществляет строительный контроль, отдел строительства и ЖКХ. Проверяли документы и подготавливали акты должностные лица и соответственно, затем предоставляли на подпись ФИО2. Проблемы на объекте были – нехватка специалистов, сроки строительства нарушали. Эти вопросы обсуждались с подрядчиком, с иными лицами, со стройконтролем. На данных совещаниях, на которых участвовал ФИО2, обговаривали текущие вопросы по строительству, до истечения срока контракта. Подрядчик ФИО95 не всегда участвовал на совещаниях, но пояснял о причинах задержки строительства. Кто подписывал акты КС-3 по контракту, какие были суммы он, не знает. В настоящее время строительство объекта закончено, на данный момент детский сад работает. Кто достроил детский сад ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в судебном заседании, о том, что на момент событий рассматриваемого уголовного дела она занимала должность начальника имущественных и земельных отношений. В полномочия отдела входила выдача градостроительного плана, выдача разрешений на строительство, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию, строительства детского сада не касались. Они готовили проекты на выдачу разрешений на строительство и проект выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и градостроительный план. Градостроительный план готовит главный архитектор, визируется ею как начальником отдела, подписывается руководителем, утверждается главой либо лицом исполняющий полномочия. На тот период были разделены деятельность их отдела, одно время все документы подписывал только глава. Потом поделили полномочия, и часть документов подписывал первый заместитель. По данному контракту все документы были подписаны. Разрешение на строительство выдается на срок, который указан в проекте организации строительства, и потом может продлеваться по заявлению заинтересованной стороны. По данному контракту срок продлевался около двух лет. Как контракт исполнялся, как он оплачивался ей не известно, через их отдел такие документы не проходят. Разрешение на строительство подписывал ФИО2. Ввод объекта в эксплуатацию подписывал ФИО4 №1. На сегодняшний день детский сад работает. Замечаний от жителей с. ФИО3 не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными им в судебном заседании, о том, что он занимал должность заместителя министра Министерства сельского хозяйства ФИО3. Курировал вопросы «Комплексное развитие сельских территорий» и «Инвестици», а также отдела информатизации. В 2019 году администрацией Изобильненского городского округа в Министерство сельского хозяйства ФИО3 была подана заявка об участии в программе «Комплексное развитие сельской территории», которая включала в себя несколько мероприятий - это и строительство газопровода, строительство водопровода, благоустройство сельских территорий, социальные выплаты на жилье. Заявку Министерство сельского хозяйства ФИО3 рассмотрело, и так как это федеральная программа, направило её в 

<

адрес> на отбор в числе иных заявок. Проект был отобран для реализации. Правительство ФИО3 заключило соглашение с Министерством сельского хозяйства РФ, в свою очередь они заключили в соответствующие сроки соглашение с Изобильненским городским округом ФИО3, которое включало в себя строительство детского сада на 160 мест с бассейном, строительство газопровода и приобретение школьного автобуса. На объекте строительства детского сада, он был неоднократно, в целях ознакомления с ситуацией, которая происходит на объекте. Они посещали все объекты, которые реализовывались на тот момент по программам. Реализация строительства, начиналась в мае. Периодически он посещал объект строительства, крайний раз, приезжал в конце октября или в начале ноября. На строительной площадке всегда велись строительные работы, находились рабочие. Когда возникали вопросы о причинах, которые могли бы повлиять на реализацию объекта, представитель подрядчика говорил, что строительство будет окончено в срок.

Строительство они не контролировали, это не входит в их полномочия. Они контролировали и сопровождали ход реализации мероприятий. Сопровождение заключалось в соответствии с программой, полномочия были разделены по направлениям – на федеральном уровне, региональном и местном. Они должны собрать заявки с муниципалитетов, обработать эти заявки в соответствии с критериями отбора, направить заявки в Москву. Если заявка отобрана, то в соответствующие сроки, которые указаны в программе, они должны заключить соглашение на федеральном уровне. До этого момента они должны разработать свои региональные программы, согласовать их, заключить соглашение с муниципалитетом в соответствующие сроки, дальше шла реализация и предоставление субсидий. 

Готовность объекта контролировалась по предоставленным сведениям. Периодичность предоставляемых сведений была ежеквартально. По заявке муниципалитета они предоставляли субсидию в рамках соглашения. Предоставляют субсидию, затем муниципалитет предоставляет отчет об использовании данной субсидии. По соглашению срок сдачи объекта (детского сада) должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи должен быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципалитет им представил отчет о том, что готовность объекта 95-97%, то есть строительство в срок завершено не было. На вопрос о завершении строительства объекта представитель подрядной организации уверенно заявлял, что добавят людей и всё будет завершено. Когда присутствовали на площадке представители подрядчика и стройконтроля, при нем не обсуждалось, что какие-то работы на объекте не выполнены, или не будут выполнены.

Он в обязательном порядке посещал объект строительства с представителями администрации и с ФИО2 Были в обязательном порядке представители стройконтроля и стройнадзора, проблем никто не видел. Работы шли, люди работали. В октябре, когда он был на строительной площадке, велись кровельные работы, штукатурные, фасадные работы, клали плитку на этажах. 

В соответствии с программой, средства, которые выделены по соглашению и не освоены, должны быть возвращены в бюджет соответствующих уровней. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» за невыполнение соглашения предусмотрены штрафные санкции за неиспользование денежных средств. В данном постановлении указана формула расчета штрафных санкций. На тот момент был мораторий на применение штрафных санкций из-за пандемии ковида. Вопрос за чей счет необходимо будет достраивать незаконченный объект, находится за рамками их соглашения, в программе это не прописано. Нужно было повторно подать заявку для выделения дополнительных денежных средств для завершения строительства детского сада, но только в рамках другого соглашения, а это соглашение уже завершено;

- показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа с декабря 2015 

<

адрес> ним и администрацией ИГО в лице главы ИГО был заключен трудовой договор. Его должностные обязанности регламентированы его должностной инструкцией. В том числе издано распоряжение о распределении должностных обязанностей между главой ИГО, первым заместителем главы ИГО и заместителями главы ИГО. Он курирует отдел строительства, жилищно-коммунальных услуг и дорожного хозяйства. 

Примерно в 2014-2015 г., еще до назначения его на вышеуказанную должность АО «Бригантина» был разработан проект дошкольного образовательного учреждения, который не был реализован до 2020 г. С целью реализации указанного проекта в 2019 г. администрацией ИГО была подана заявка на участие в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», по результатам рассмотрения которой в министерстве сельского хозяйства РФ было принято решение о реализации указанного проекта. Субсидии были выделены министерством сельского хозяйства РФ. 

Для реализации проекта по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение» на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект) в феврале-марте 2020 были заключены муниципальные контракты, а именно муниципальный контракт на осуществление авторского надзора с АО «Бригантина», генеральным директором которого является ФИО4 №4; муниципальный контракт на осуществление строительного контроля с ООО «ПМК-7», генеральным директором которого является ФИО1; муниципальный контракт на строительство с ООО «Еврострой», генеральным директором которого является ФИО4 №9

Срок окончания строительных работ по контракту с ООО «Еврострой» был установлен до конца декабря 2020 

<

адрес> ему известно, ООО «Еврострой» привлекали субподрядные организации для осуществления работ, но ему не известно, заключались ли между ООО «Еврострой» и иными организациями письменные договоры субподряда. 

Перед заключением муниципальных контрактов была подготовлена заявка в отдел земельных и имущественных отношений для получения разрешения на строительство, однако ему не известно, кто именно занимался подготовкой указанной заявки. Срок действия разрешения на строительство он назвать не может. 

До начала производства работ состоялось ознакомительное совещание в администрации ИГО, на котором присутствовали представители ООО «ПМК-7», ООО «Еврострой», АО «Бригантина», ФИО4 №1, он, ФИО4 №14, 

ФИО4 №6, представители отдела закупок администрации ИГО. Указанное совещание вел глава ИГО ФИО2, обсуждались вопросы строительства, представители ООО «Еврострой» обещали сдать объект в сроки, установленные контрактом.

После начала производства строительных работ на объекте проводились рабочие совещания, на которых он присутствовал несколько раз. Также на указанных совещаниях был ФИО2, принимали участие ФИО4 №14, ФИО4 №6 и иные представители администрации, кто точно, указать не может, представители ООО «Еврострой», в основном прораб, были и представители ООО «ПМК-7», кто именно не помнит, всегда по-разному, часто бывал и генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 Несколько раз, когда точно не помнит, приезжали представители министерства сельского хозяйства РФ, а именно заместитель министра ФИО4 №15, а также министр строительства и архитектуры ФИО4 №26

Во время производства работ серьезных проблем, которые бы приостанавливали строительство на длительное время, не возникало. Были проблемы, связанные с введенным режимом карантина, несвоевременностью поставки материалов, но они все решались. Он не помнит, предоставлялись ли представителями ООО «ПМК-7» отчеты о производстве строительного контроля на указанном объекте. Он не знает, запрашивались ли администрацией ИГО отчеты или информация у ООО «ПМК-7» о производстве строительного контроля на объекте. 

Видеонаблюдение на указанном объекте велось, но возникали технические проблемы. Лично у него доступа к указанной системе не было. Когда она перестала работать ему не известно. 

Работы на объекте должны были вестись согласно графику производства работ, который является приложением к муниципальному контракту с ООО «Еврострой». Однако по факту с середины июля начались отставания от графика производства работ. Указанная проблема обсуждалась на рабочих совещаниях, об этом неоднократно докладывалось главе ИГО ФИО2, курирующим им отделом готовились письма в адрес ООО «Еврострой» о необходимости производства работ согласно установленному графику. 

Также была проблема, связанная с недостаточностью работников на объекте, о которой также неоднократно докладывалось главе ИГО ФИО2, а также первому заместителю главы ФИО4 №1, который непосредственно занимался контролем за строительством названного объекта, перед ФИО4 №6 ставилась задача осуществления контроля за количеством работников на объекте, об этом же строго указывалось подрядчику. 

Оплата работ производилась поэтапно, согласно графику выполнения работ. Пакет документов для оплаты, в который в том числе входили акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, поступали в администрацию ИГО от подрядчика. В дальнейшем через общий отдел указанный пакет документов передавался ФИО4 №12 – заместителю начальника отдела строительства, жилищно-коммунальных услуг и дорожного хозяйства, которая проверяла все на правильность оформления, а именно были ли проставлены все подписи, печати и т.п., а также проводила сравнения данных, указанных в документах, с проектно-сметной документацией. Перед тем, как указанный пакет документов поступал в администрацию ИГО, акты о выполненных работах по форме КС-2 подписывались представителями 

ООО «ПМК-7», а уже на основании акта по форме КС-2, формировалась справка по форме КС-3. После того, как ФИО4 №12 проверила пакет документов и поставила свою визу на нем, она передавала его ФИО4 №14, тот, в свою очередь, либо сначала ему, либо ФИО4 №2, потом пакет документов передается в отдел закупок и потом в отдел сельского хозяйства, ФИО4 №1, и уже после - на подпись главе ИГО ФИО2 

У представителей администрации нет обязанности осуществлять проверку данных, указанных в акте по форме КС-2, по виду работ с фактически выполненными работами на объекте. С целью осуществления именно строительного контроля и был заключен муниципальный контракт с ООО «ПМК-7». Однако, фактически руководители администрации, в том, числе ФИО2 и ФИО4 №1, учитывая объем и значимость строительного объекта, регулярно посещали его и отслеживали в каком состоянии находится строительство.

Ход и результаты строительства названного объекта находился на контроле Губернатора ФИО3 и министерства сельского хозяйства ФИО3. Он присутствовал на совещании при Губернаторе ФИО3, которое проводилось в режиме видеоконференции, на котором обсуждалось, как идёт строительство и будет ли оно окончено в срок. ФИО2 на указанном совещании говорил, что будут приняты меры к окончанию строительства в срок, но обозначал проблемы, которые имелись при выполнении строительства и опасения, связанные с тем, что подрядчик может не успеть окончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он считает, что в срок работы на объекте не были завершены, так как первоначальные этапы строительства подрядчиком выполнялись активно, однако примерно с июля 2020 г. строительство велось не надлежащим образом, что впоследствии и привело к нарушению сроков, а после нового года практически свелось к нулю. 

Так как возникла необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с вентиляцией, на основании его докладной записки было заключено дополнительное соглашение с ООО «Еврострой». Было ли оно оплачено, он пояснить не может. В последующем, так как фактически со стороны ООО «Еврострой» муниципальный контракт не был исполнен в полном объеме в установленные сроки, администрацией было принято решение об одностороннем расторжении контракта, однако в последующем указанное решение было отменено, так как ООО «Еврострой» было предоставлено гарантийное письмо о завершении строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В декабре 2021 г. показал, что на объекте выполняются работы, но какие именно и кем, ему не известно. Этим объектом занимается лично ФИО4 №1 и привлеченные им ФИО21. 

Учитывая, что проблемы со строительством на объекте возникали длительное время, и ФИО2 сам регулярно был на объекте, он полагает, что ФИО2 знал о том, что работы, указанные в представленных актах КС-2 и справках КС-3, не выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ФИО4 №9 регулярно обещал, что он доделает все работы и в ближайшее время введет объект в эксплуатацию, и тем самым ввел администрацию в заблуждение (т. 6, л.д. 81-92);

- показаниями свидетеля ФИО4 №16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в рамках реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» в марте 2020 г. между администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 в лице главы ИГО ФИО2 и ООО «Еврострой» заключен муниципальный контракт ЭА-1 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Так как строительство указанного объекта проходило в рамках программы, которую курировало министерство сельского хозяйства по ФИО3, отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли администрации Изобильненского городского округа готовил отчеты о финансировании, заявки о выплатах субсидий и информационные письма в министерство сельского хозяйства по ФИО3. Подготовка указанных документов была поручена ему.

Всю информацию, которую он готовил в министерство, готовил в соответствии с указанием ФИО4 №6, а также на основании сведений, представленных отделом строительства (ФИО4 №14). Заявка о выплате субсидий составлялась им на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Копию указанной справки он брал в отделе строительства администрации после ее проверки специалистами указанного отдела. В заявке указывалась такая же сумма, какая была в справке по форме КС-3. После подготовки заявки он сначала отдавал указанную заявку на проверку в финансовое управление администрации, а потом передавал ее заместителю главы ИГО, курирующему вопросы сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли администрации Изобильненского городского округа ФИО4 №6

В последующем указанная заявка передавалась на подпись главе ИГО ФИО2 или, в его отсутствие, исполняющему обязанности главы ИГО.

Также им осуществлялась подготовка отчета о финансировании ежемесячно к 10 числу месяца, согласно соглашению о выделении субсидий, заключенному между министерством сельского хозяйства СК и администрацией Изобильненского городского округа. В данных отчетах указывалось, сколько израсходовано субсидий на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Отчет о финансировании он также передавал сначала на проверку в финансовое управление администрации ИГО, а в последующем ФИО4 №6

По запросам министерства сельского хозяйства СК он предоставлял информацию о ходе и результате строительства. Для подготовки указанной информации он обращался к ФИО4 №6, а также в отдел строительства, который и сообщал ему какие сведения указывать.

Отчеты, информационные письма и заявки иногда нарочным способом им передавались в министерство сельского хозяйства по ФИО3.

Он также совместно с ФИО4 №6 посещал объект «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Он не может пояснить, какие работы велись на объекте и возникали ли проблемы при строительстве, так как это не входит в его компетенцию, и он не обладает специальными познаниями в области строительства. 

Кроме того, ФИО4 №16 пояснил, что он слышал о посещении строительного объекта руководителями министерства сельского хозяйства ФИО3, но кто и когда точно сказать не может, он не присутствовал.

Какие-либо проблемы, связанные с исполнением муниципального контракта ЭА-1 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. Московском Ставропольского края», с ним никто не обсуждал. Что в настоящее время происходит с указанным объектом ему неизвестно (т. 6, л.д. 100-109);

- показаниями свидетеля ФИО34 И.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что уже более 13 лет он состоит в должности начальника отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли администрации Изобильненского городского округа. Курирует указанный отдел заместитель главы ИГО ФИО4 №6

В рамках реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» в марте 2020 г. между Администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 в лице главы ИГО ФИО2 и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт 

ЭА-1 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект). Так как его строительство было в рамках государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», то субсидии на реализацию проекта по строительству объекта выделялись министерством сельского хозяйства по СК.

Он не занимался реализацией проекта строительства указанного объекта, так как был задействован в текущей работе отдела, который он возглавляет, поэтому не может ничего пояснить, как проходило строительство указанного объекта, какие проблемы возникали в ходе строительства, кто осуществлял строительный контроль по строительству. Более подробно про обстоятельства строительства может пояснить ФИО4 №6, так как именно он, как курирующий заместитель главы ИГО, принимал участие при реализации проекта.

Он посещал объект лишь один раз в рамках ознакомительной экскурсии. Он точно не помнит, когда именно, но помнит, что на улице было уже холодно, то есть, возможно, это было осенью 2020 г. В рамках ознакомительной экскурсии он совместно со специалистом отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли администрации Изобильненского городского округа ФИО4 №16 прошелся по объекту. На тот момент были выполнены только бетонные работы, то есть внутренние работы в помещениях объекта еще не были начаты.

Непосредственно подготовкой отчетов о финансировании и заявок о выделении субсидий в министерство сельского хозяйства по СК занимался ФИО4 №16 В указанных отчетах, насколько ему известно, указывался процент выполненных работ. Он содержанием отчетов не интересовался. Оплата работ по строительству проходила поэтапно, ему неизвестно, как именно строилась процедура производства выплат подрядной организации, ведущей строительство. Ему также неизвестно, на основании каких документов ФИО4 №16 составлялись заявки о выделении субсидий на оплату, но может пояснить, что заявку ФИО4 №16 согласовывал в финансовом управлении администрации ИГО и в последующем передавал ее ФИО4 №6 Он не видел документов, которые направлялись подрядной организацией, ведущей строительство объекта, которые служили основанием для оплаты произведенных работ, и не знает даже, по какой форме они составлялись. Ему достоверно неизвестно, посещал ли глава ИГО ФИО2 указанный объект строительства и с какой периодичностью. Насколько ему известно, срок окончания работ по контракту ЭА-1 был до ДД.ММ.ГГГГ, однако строительство объекта в срок не было завершено, по какой причине ему неизвестно. В настоящий момент строительство объекта продолжается (т. 6, л.д. 131-136);

- показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что администрацией Изобильненского городского округа, а именно отделом сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли была подготовлена заявка на участие в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий». По результатам поданной заявки было заключено соглашение между министерством сельского хозяйства ФИО3 и администрацией Изобильненского городского округа о реализации строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». С целью реализации строительства объекта отделом строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Изобильненского городского округа было подготовлено техническое задание документации об аукционе для проведения аукциона на заключения муниципального контракта об осуществлении строительного контроля при проведении строительства вышеуказанного объекта.

После подготовки технического задания оно было передано в отдел контрактной службы и закупок для дальнейшей организации аукциона.

По результатам его проведентя для осуществления строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта был заключен муниципальный контракт с ООО «ПМК-7».

Осуществление авторского надзора на указанном объекте осуществляло АО «Бригантина», так как именно оно разрабатывало проектную документацию по указанному объекту. 

Цена контракта 171 429 335,24 рублей. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Она не помнит точно, проводилось ли установочное совещание в администрации ИГО перед началом фактического исполнения муниципального контракта № ЭА-1.

До заключения муниципального контракта № ЭА-11 отделом строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства в отдел земельных и имущественных отношений администрации ИГО была направлена служебная записка, в которой было указано о необходимости подготовки разрешения на строительство объекта. 

Перед началом работ по строительству объекта главой ИГО было вынесено распоряжение о назначении ответственных лиц: ФИО4 №14, ФИО4 №2 и она. В их полномочия входил контроль за ходом строительства объекта, соблюдением проектно-сметной документации и т.п., а также организация рабочих совещаний сторон контракта с целью обсуждения хода строительства и т.д.

После начала строительства один раз в неделю либо один раз в две недели организовывались выездные совещания на объекте, на которых присутствовали глава ИГО ФИО2 или лицо, исполняющее обязанности главы, заместители главы ИГО ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №14, ФИО4 №2, ФИО4 №17,она, представители ООО «Еврострой», ООО «ПМК-7», АО «Бригантина», также иногда они приглашали представителей министерств (министерства с/х по СК, министерства строительства и архитектуры по СК, приезжал сам министр ФИО4 №26). Когда она присутствовала на указанных совещаниях, она вела протокол совещания, в случае если обсуждались какие-либо проблемные моменты. Если же совещания проходили без каких-либо значимых решений, протоколы не велись. В настоящий момент все протоколы рабочих совещаний на указанном объекте хранятся в ее рабочем кабинете. 

Совещания она посещала до сентября 2020 г., после чего в связи с погодными условиями, она не ездила на объект. 

Она помнит, что при производстве работ на объекте возникали проблемы, связанные с грунтовыми водами, в связи с чем, данный вопрос выносился на обсуждение на выездных совещаниях на объекте. Также были проблемы, связанные с долгим непредоставлением АО «Бригантина» рабочей документации, указанная проблема также обсуждалась на рабочих совещаниях. Более она не помнит, чтобы возникали какие-либо проблемы при производстве работ.

Оплата работ производилась согласно контракту и графику производства работ. После выполнения очередного этапа работ, согласно графику, подрядчик предоставлял в администрацию ИГО пакет документов на оплату, в который входили, в том числе, справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, которая предоставлялась совместно с актом о приеме выполненных работ по форме КС-2. Акт по форме КС-2 подписывается представителем строительного контроля и подрядчиком, а вот уже справка по форме КС-3 подписывается заказчиком и подрядчиком. 

Изначально акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 через канцелярию передавались в отдел строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Первоначально весь пакет документов попадал к ней, она проверяла правильность оформления документов, а именно подписаны ли документы сторонами контракта, правильно ли указаны реквизиты контракта, соответствует ли вид и объем выполненных работ, указанный в акте и справке проектно-сметной документации. После проверки всего вышеперечисленного, она ставила свою визу и передавала пакет документов начальнику отдела ФИО4 №14 При этом в тот момент, когда она осуществляла проверку указанных документов, подписи главы ИГО в справке по форме КС-3 еще не было. После ФИО4 №14 передавал документы курирующему отдел заместителю главы ИГО ФИО4 №8, в дальнейшем документы передаются на подпись главе ИГО.

Ей неизвестно, соответствовали ли данные об объеме выполненных работ, указанные в акте по форме КС-2, фактически выполненным работам на объекте, так как она проверяла лишь правильность указания названия вида работ и указания объема работ на соответствие данным, указанным в проектно-сметной документации. Так как она с сентября 2020 г. не посещала объект, она не может сказать, что там фактически было выполнено. 

В декабре 2020 подрядчиком был предоставлен в администрацию ИГО локально-сметный расчет, в котором были указаны виды работ, не предусмотренные контрактом, но которые необходимо было провести для завершения строительства объекта. На основании локально-сметного расчета, была составлена служебная записка для увеличения цены контракта ЭА-11. После чего было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 999 991,20 рублей. 

По актам по форме КС-2, которые она визировала, все работы на объекте были завершены еще в декабре 2020 г, однако в последующем ей стало известно, что фактически работы не закончены, по какой причине, ей неизвестно. 

Отчеты представителем ООО «ПМК-7» ФИО4 №10 предоставлялись примерно первые три месяца. В них не было каких-либо сведений об отставаниях и недостатках при производстве работ на объекте. По какой причине в последующем не были истребованы отчеты по строительному контролю от ООО «ПМК-7», поясняет, что это их упущение (т. 6, л.д. 52-58);

- показаниями свидетеля ФИО4 №22, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является директором ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА», ИНН 

<

***>, которое расположено по адресу: 355035,Ставропольский ФИО32, 

<

адрес>, офис 309.

Примерно в апреле 2021 г. ему позвонил ранее знакомый ФИО4 №14, который предложил ему провести строительно-техническую экспертизу по объекту, который строился в Изобильненском городском округе. После этого он приехал в администрацию округа, где встретился с главой администрации округа ФИО2 Там ФИО2 в присутствии ФИО4 №1, ФИО4 №14 пояснил ему, что необходимо провести экспертизу по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Каких-либо условий ему о выводах указанной экспертизы не ставилось. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДДЕРЖКА» и администрация Изобильненского городского округа ФИО3 заключили договор на проведение строительно-технической экспертизы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» согласно муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ на «СТРОИТЕЛЬСТВО ОБЪЕКТА «ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НА 160 ФИО89 БФИО42 ФИО3», выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем, степень готовности и стоимость фактически выполненных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»? 

2. В соответствии с правами эксперта, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), дать заключение, в том числе, и по вопросам, не обозначенным в договоре на проведение строительно-технической экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Производство строительно-технической экспертизы поручено привлеченному эксперту ФИО4 №3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Исследование и проектирование зданий и сооружений», присуждена квалификация: инженер (диплом ВСГ 4063347, 

<

адрес> «Северо-Кавказский государственный технический университет»). Прошел обучение по программе «Судебная экспертиза» в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, регистрационный №ЗУО -155, обучение по программе «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный №, Многопрофильный учебный центр экологии, строительства и энергетики». Стаж работы в строительстве – 38 лет, стаж работы экспертом - 20 лет. 

Исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ – ПОДДЕРЖКА», по адресу: 

<

адрес>, оф. 309, с применением визуального, инструментального и качественно-описательного методов исследования. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе.

Заключение произведено в три этапа: 

- первый этап: изучение полученных материалов;

- второй этап: выезды на место нахождения ФИО31 экспертизы, визуальный осмотр, проведение фото-фиксации; измерительные работы;

- третий этап: анализ предоставленных материалов; сопоставление (исследование) с результатами произведенного обследования, выводы.

Обследование объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», расположенного по адресу: Ставропольский ФИО32, 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и с согласия сторон.

При проведении обследования присутствовали ФИО4 №2 – заместитель главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 и ФИО4 №3 - эксперт.

Обследование произведено при дневном освещении с использованием технических средств. 

Проведенной экспертизой было установлено, что процент готовности объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60,082 %.

Стоимость выполненных работ составила: 102 998 931 (Сто два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Кроме того, обследованием установлено существенное превышение объемов работ и стоимости строительных материалов.

Эксперт указал, что акты КС-2 должным образом не проверялись специалистами технического и авторского надзора, которые должны были защищать интересы заказчика и государства. Все работы в актах КС-2 составлялись по смете. Как правило, проектировщики закладывают максимальные объемы и стоимость работ по принципу «пусть лучше будет больше, чем меньше». Посчитать все точно невозможно. Кроме этого, проектировщики взяли один из типовых проектов детского сада, кое-что доработали, изменили адрес и отдали заказчику. Смета – это финансовый документ, который дает возможность со значительной долей точности и детализировано определить стоимость выполнения тех или иных работ. Расчеты производятся на стадии планирования, после чего они все оформляются в официальный документ и передаются заказчику - это основание для заключения контракта. После заключения контракта в актах КС-2 указываются только фактически выполненные работы. В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В отношении же договора строительного подряда п. 1 ст. 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Следовательно, цена договора подряда, в том числе строительного подряда, включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре. Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3. На основании детального исследования эксперт посчитал, что фактическая стоимость строительства детского сада составляет не более 140 миллионов рублей. Эксперт посчитал, что если возможно, смету нужно пересчитать при помощи экспертной организации и составить дополнительное соглашение с подрядчиком или расторгнуть контракт с возмещением убытков (присутствуют признаки мошенничества). В письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком. 

Это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (унифицированная форма КС-2 не предусматривает граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков). Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

По результатам экспертизы ФИО4 №3 подготовлено заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный день он лично отвез заключение в администрацию Изобильненского городского округа, где передал его ФИО4 №14 Насколько он помнит, в этот же день он попал на встречу к первому заместителю главы администрации ФИО4 №1 Он пояснил, что ознакомился с заключением экспертизы и попросил сделать дополнительные экспертные заключения отдельно для обращения в правоохранительные органы, а также отдельно для судебного арбитражного производства по взысканию денежных средств с подрядчика.

Он согласился с этим и в течение нескольких дней ФИО4 №3 были подготовлены заключения эксперта №г. и № г..

Согласно заключению эксперта № г. установлено, что стоимость невыполненных работ и превышений составляет 68 430 400 рублей, из которых сумма превышений объемов работ составляет 42 325 246 рублей. При более детальном обследовании всех актов выполненных работ стоимость невыполненных работ составит более 70 млн. рублей.

Согласно заключению эксперта № г. установлено, что стоимость невыполненных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», составляет 26 105 152 рубля.

Указанные заключения представлены им лично ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью исполняющего обязанности главы Изобильненского городского округа ФИО3 ФИО43 с просьбой предоставить дополнительную информацию в виде локальных сметных расчетов на объемы и виды невыполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ администрации Изобильненского городского округа представлены локальные сметные расчеты на объемы и виды невыполненных работ (расшифровка видов работ) на 232 листах (т. 6, л.д. 204-209);

- показаниями свидетеля ФИО4 №27, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ранее в период с сентября 2015 г. до момента назначения на должность первого заместителя председателя Правительства ФИО3 он состоял в должности министра сельского хозяйства ФИО3. В 2019 г. администрацией Изобильненского городского округа в министерство сельского хозяйства ФИО3 направлена заявка об участии в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий». 

В дальнейшем указанная заявка министерством сельского хозяйства ФИО3 направлена в министерство сельского хозяйства Российской Федерации на конкурсный отбор в числе иных заявок. Одним из критериев направления заявки в министерство сельского хозяйства Российской Федерации для объектов капитального строительства является прохождение обязательной государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Проект, подготовленный администрацией Изобильненского городского округа «Комплексное развитие села ФИО3 Изобильненского городского округа» отобран для реализации в 2020 году Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Общей стоимости проекта и что в него входило, кроме строительства дошкольного образовательного учреждения, не помнит. Срок реализации проекта - 2020 год.

Выделение субсидий из федерального бюджета основывалось на заключённом соглашении между министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством ФИО3.

В последующем было заключено уже соглашение между администрацией Изобильненского городского округа и министерством сельского хозяйства ФИО3 о выделении субсидий для реализации проекта «Комплексное развитие села ФИО3 Изобильненского городского округа», в котором расписано, какой лимит установлен на финансирование указанного проекта и указано, откуда именно выделяются денежные средства, в соответствии с протоколом отбора и соглашением. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения плановых показателей подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2, и ООО «Еврострой», в лице генерального директора ФИО4 №9, заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по «Строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее по тексту – Объект). Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). 

Денежные средства выделялись по заявке администрации Изобильненского городского округа, которая направлялись в министерство сельского хозяйство ФИО3 за подписью главы ИГО ФИО2 или уполномоченного лица в его отсутствие. 

Помимо заявок администрацией Изобильненского городского округа направлялись отчеты о финансировании, которые предусмотрены соглашением. 

Согласно поступавшим в министерство отчётам администрации, строительство объекта шло достаточно неплохо, особенно первые полгода. В 2020 г. это был один из первых (или даже первый объект), на котором началось строительство, насколько ему было известно по докладам, строительство первоначально шло достаточно активно. При обсуждении других объектов строительства в Ставропольском крае в министерстве указанный объект ставился в пример муниципалитетам. 

Он несколько раз посещал его с целью ознакомления с ситуацией. Строительного образования он не имеет, осматривал объект лишь визуально, каких-либо совещаний по обсуждению хода и результатов строительства он не проводил. При его визитах на объект также приезжали представители администрации ИГО и подрядчика. Кто был конкретно, были ли, например, глава ИГО ФИО2 либо его заместитель ФИО4 №1, он точно не помнит. На объекте велись работы, однако ближе к концу года стали появляться опасения, что их ход замедлился. Это обсуждалось с подрядчиком, однако тот утверждал, что успеет завершить все работы. Он требовал от администрации ИГО, чтобы они «давили» на подрядчика и контролировали его работу. 

Указанный объект строительства, как и другие по названной ранее программе, в министерстве курировал заместитель министра ФИО4 №15 Насколько ему известно, он также посещал его. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно заключенным муниципальным контрактам, а также требованиям законодательства, полномочий по непосредственному контролю за ходом и результатами строительства у министерства сельского хозяйства не было, это входило в полномочия заказчика – администрации Изобильненского городского округа и строительного контроля.

В настоящее время он точно не может пояснить, какова была степень готовности объекта в ноябре либо декабре 2020 г., но объект не был сдан в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и не сдан по настоящее время. 

Рекомендаций по поводу расторжения муниципального контракта на строительство названного объекта и отказа от подписания и оплаты представленных КС-2, КС-3 он ФИО2 (в период 2020 г.) не давал.

Были ли на момент его посещения строительного объекта фактически выполнены строительные работы, а именно наружные сети канализации, охранная сигнализация, гомофонная связь, системы автоматической пожарной сигнализации, благоустройство территории, видеонаблюдение, электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей, он не помнит. 

Главу Изобильненского городского округа ФИО2 может охарактеризовать как грамотного, хорошего руководителя, который надлежаще исполняет возложенные на него обязанности. Лично контролирует и организует работу, никогда не старается от неё устраниться (т. 6, л.д. 236-240);

- показаниями свидетеля ФИО4 №21, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ФИО4 №10 его давний знакомый. Они познакомились давно, точную дату назвать не может. Ранее они вместе работали на различных объектах в 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес>.

В ноябре 2019 г. по просьбе ФИО4 №10 он был трудоустроен в ООО «ПМК-7». ФИО4 №10 сам обратился к нему за помощью, он пояснил, что он сейчас не работает и что ему нужно найти работу, но у него недостаточно квалификации, чтобы осуществлять строительный контроль на определенных объектах, то есть у ФИО4 №10 отсутствует сертификат НОС Строй. ФИО4 №10 сказал, что у него есть знакомый в ООО «ПМК-7», кто именно, ему неизвестно. Они с ФИО4 №10 договорились, что он устраивается в ООО «ПМК-7», после трудоустройства он выдал ФИО4 №10 доверенность на 1 год на представление его интересов в ООО «ПМК -7». ФИО4 №10 должен был проверять все документы, которые он должен был подписывать, после проверки он передавал ему их на подпись или ставил на них факсимиле с его подписью с его согласия. Насколько ему известно, ФИО4 №10 также фактически был трудоустроен в ООО «ПМК-7». Он не должен был выплачивать ФИО4 №10 какое-либо денежное вознаграждение за трудоустройство в ООО «ПМК-7», он лишь был туда трудоустроен, потому что имеет сертификат НОС Строй. Он лично никогда не был в ООО «ПМК-7» и не знаком с его генеральным директором и иными сотрудниками, кроме бухгалтера. Именно через бухгалтера ООО «ПМК-7» он направлял свои документы на трудоустройство. Согласно его трудовому договору с ООО «ПМК-7», ему должен был начисляться оклад в размере до 25 000 рублей на банковский счет, открытый на его имя ПАО «Сбербанк». Однако фактически в первые месяцы работы он не получал каких-либо денежных средств от ООО «ПМК-7», потом на его счет приходили начисления в различных суммах, не превышающих 25 000 рублей. Пару раз ФИО4 №10 привозил наличные денежные средства от ООО «ПМК-7» его сыну. За все время его трудоустройства ему выплатили примерно 150 000 рублей. Также за все это время он не подписывал никаких документов лично, кроме документов по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект).

Лично он посещал объект всего лишь дважды, так как основную свою трудовую деятельность он осуществляет в 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес>. Первый раз он приехал на указанный объект в июне-июле 2020 

<

адрес> неизвестно про обстоятельства его строительства, кто являлся сторонами договора, кем финансировалось строительство ФИО31. Он также никогда не участвовал в каких-либо совещаниях по этому вопросу. 

Впервые он приехал на объект в июне-июле 2020 г. совместно с ФИО4 №10 Бетонные работы выполнены были частично, был выполнен технический этаж, велась работа по гидроизоляции и обратной засыпке, были подготовлены перекрытия для второго этажа. На объекте работали примерно около 25 рабочих. Он познакомился с прорабом на объекте, чьи данные он не знает, помнит, что имя у него было ФИО27 или Андрей. Цель его приезда на объект состояла в осуществлении строительного контроля на объекте, а именно проверка выполненных работ, подписание актов скрытых работ, после которых уже и составляются акты выполненных работ по форме КС-2.

Однако после детальной проверки выполненных на тот период работ он отказался подписывать акты скрытых работ, так как имелись недостатки, а именно: документация на объекте велась не в полном объеме, отсутствовали журналы работ, скрытые работы были выполнены не в полном объеме. После проверки он сказал ФИО4 №10 составить претензию от его имени, в которой необходимо было указать все нарушения, выявленные им. Указанная претензия по правилам вручается лицу, который осуществляет строительство объекта, после устранения всех недостатков, составляется акт об устранении, который в последующем прилагается к претензии. Насколько ему известно, ФИО4 №10 составил претензию, но он лично ее не подписывал, так как ФИО4 №10 поставил там его факсимиле, и ему было об этом известно. Он лично саму претензию не видел. Но со слов ФИО4 №10, ему известно, что она была и что в последующем все недостатки были устранены. 

Второй раз он приехал с ФИО4 №10 на указанный объект примерно в сентябре-октябре 2020 г. На момент его приезда были полностью выполнены монолитные работы. ФИО4 №10 попросил его подписать акты по форме КС-2, где были указаны работы по благоустройству объекта. Фактически эти работы еще не начинали выполнять. ФИО4 №10 пояснил, что подрядчик просит подписать указанный акт по форме КС-2, в котором указано, что работы по благоустройству выполнены для того, чтобы иметь возможность закупить материалы для выполнения указанных работ. Как он понял, у подрядчика отсутствовали денежные средства на выполнение указанных работ, поэтому ему нужно было сначала их получить. После подписания вышеуказанного акта он более на объекте не был и ему неизвестно, завершено ли строительство в настоящее время. Никаких более документов по указанному объекту, включая акты выполненных работ по форме КС-2, он не подписывал (т. 6, л.д. 199-203);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 2019 г. он является генеральным директором АО «Бригантина». Основным направлением деятельности общества является проектирование зданий, сооружений и т.п. 

Еще в 2015-2016 г. по итогам аукциона (может ошибаться, так как в указанный период обязанности генерального директора исполнял ФИО6) между АО «Бригантина» и администрацией ИГОСК был заключен муниципальный контракт на проектирование «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Условия контракта были исполнены в полном объеме. Однако реализация проекта была начата лишь в 2020 

<

адрес> администрацией ИГО и ООО «Еврострой», генеральным директором которого является ФИО4 №9, был заключен муниципальный контракт на строительство вышеуказанного объекта. Так как проектно-сметную документацию для его строительства разрабатывало АО «Бригантина», авторский надзор был также поручен АО «Бригантина» по муниципальному контракту. Срок исполнения контракта - до декабря 2020.

Перед началом строительства в администрации ИГО под руководством главы округа ФИО2 прошло ознакомительное совещание, в котором приняли участия представители администрации ИГО ФИО4 №14, ФИО4 №2, представители ООО «Еврострой», а именно ФИО4 №9, представители строительного контроля, кто именно не помнит, и он, как представитель АО «Бригантина».

После начала строительства объекта с ним неоднократно связывался прораб ООО «Еврострой» ФИО4 №31, у которого возникали вопросы по проектной документации, которые решались или в телефонном режиме или он приезжал на объект. Он приезжал на объект один раз в две недели и проверял выполненные работы на соответствие проектной документации. Значительных расхождений выявлено не было. Были расхождения, которые не противоречили действующим нормам и правилам строительства, и не влияли на безопасность и функционирование объекта. 

Он иногда приезжал на объект и участвовал в рабочих совещаниях, которые проводились под руководством ФИО2 или представителей администрации ИГО, которые контролировали строительство объекта, а именно ФИО4 №14 или ФИО4 №2. В указанных совещаниях участвовал также представитель строительного контроля ФИО4 №10 С августа-сентября 2020 г. он уже не видел ФИО4 №10, но на объект приезжали руководитель организации, которая осуществляла строительный контроль, и представитель строительного контроля ФИО4 №30.

По его мнению, до июля-августа 2020 г. работы на объекте проводились без отставания от графика. Однако, ему неизвестен график строительства. Ему неизвестно, с чем были связаны отставания, так как в хозяйственную деятельность подрядчика он не вмешивался. 

В ходе строительства объекта проблем, связанных с проектной документацией, практически не возникало. Основной и главной проблемой была ошибка в проектировании системы вентиляции на объекте, которая была связана с высотными отметками, в виду изменений СНиП, уже после проектирования объекта. Указанная проблема возникла в октябре-ноябре 2020 года. Пришлось изменить проектную документацию в части проектирования системы вентиляции. На это ушло примерно 2-2,5 недели, после чего работы по установке вентиляции объекта продолжились. 

К концу декабря 2020 г. работы на объекте были завершены примерно на 80 %, так как необходимо было доделать благоустройство территории и внутренние работы, более точно не может сказать, какие именно (т. 6, л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля ФИО4 №30, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) создана ДД.ММ.ГГГГ по решению I Всероссийского Съезда саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на основании ч. 1, п. 2 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ он внесен Национальный реестр специалистов в области строительства. Вид осуществляемых им работ: Организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Вступление в указанный реестр позволяет ему осуществлять строительный контроль и т.п. 

ФИО4 №10 - его давний знакомый. Они познакомились примерно в 2013-2014 годах при совместной работе по строительному контролю на различных объектах в 

<

адрес> и ФИО3 

<

адрес>. 

У ФИО4 №10 высшего строительного образования нет. В реестре «НОСТРОЙ» он не состоит. Также у них есть общий знакомый ФИО4 №21, который также состоит в реестре НОСТРОЙ и занимается деятельностью по строительному надзору (контролю).

В 2020 г. ФИО4 №10, который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем и имел договорные взаимоотношения с ООО «ПМК 7», занимался строительным контролем на объекте, расположенном в 

<

адрес>. Там был достаточно сложный технически ФИО31 2 путепровода по 400 метров и т.

<

адрес> на строительный контроль указанного моста, как позже он узнал, выиграло ООО «ПМК 7». Изначально ФИО4 №10 по субподряду планировал осуществлять строительный контроль на указанном объекте. Для этого он, а также ФИО4 №21 должны были передать ему доверенности на право представления их интересов, он бы осуществлял строительный контроль, а они бы с ФИО4 №21 оказывали ему помощь, когда это необходимо и получали бы ежемесячную и разовую дополнительную оплату. Официально он в ИП ФИО4 №10 трудоустроен не был.

Примерно в апреле 2020 г. у ФИО4 №10 и представителей Ростовской строительной фирмы возникли конфликты и они обратились к представителю ООО «ПМК 7» - ФИО8, которому высказали требование о замене представителя строительного контроля на другого, более квалифицированного специалиста. 

Впоследствии он познакомился с ФИО8, был трудоустроен в ООО «ПМК 7» и стал осуществлять строительный контроль на объекте в 

<

адрес>.

В этот же период ООО «ПМК 7» выиграло контракт на осуществление строительного контроля при выполнении работ по строительству детского сада в с. ФИО3. Насколько ему известно, по договору между ООО «ПМК 7» и ИП ФИО4 №10 указанную работу стал выполнять ФИО4 №10 Для осуществления строительного контроля и подписания соответствующих документов формы КС-2, ФИО96 и он передали ФИО4 №10 соответствующие полномочия. Насколько он помнит, он передал ему факсимиле своей подписи по причине того, что при встрече не успел сделать нотариальную доверенность, а ФИО96 передал ему доверенность на представление его интересов. 

За предоставление ФИО4 №10 указанных «полномочий» на подписание документов от его имени он оплачивал ему порядка 15 тыс. рублей. Фактически это являлось оплатой его работы у него, однако, он официально трудоустроен в ИП ФИО4 №10 не был. 

В течение 2020 г. он на постоянной основе осуществлял строительный контроль на объекте в 

<

адрес>. 

На объекте в с. ФИО3 он был дважды. Первый раз в конце июля 2022, насколько он помнит, 30.07 – в день рождения. Приехал он туда по просьбе ФИО4 №10, чтобы посмотреть какие-то строительные узлы, возможно перекрытия первого этажа. Он приехал, посмотрел, подписал КС-2 – они соответствовали фактически выполненным работам. В целом работы соответствовали тем, что были отражены, однако, объемы он конкретно не замерял, а смотрел на качество и способ выполненных работ. Это был единственный раз, когда он подписывал КС-2 лично. Сделано это было по просьбе ФИО4 №10, которую он обосновал тем, что факсимиле у него было не с собой, а он фактически находился на объекте и всё посмотрел. 

При подписании данных КС-2 каких-либо указаний от ФИО93 ему не поступало. Указанный объект вел ФИО4 №10, а ФИО93 выполнял функции представителя организации строительного контроля.

Следующий раз он был на объекте в конце ноября – начале декабря 2020 года. Точные обстоятельства и причины приезда он в настоящее время не помнит, но это было по просьбе ФИО4 №10, который просил посмотреть какие-то объемы работ, которые он сам не мог посмотреть (возможно, что-то связанно с подготовкой исполнительной документации). Во время осмотра строительного объекта присутствовали подрядчик, заказчики (кто именно он не знает), ФИО4 №10, он и ФИО8 Они оценивали степень готовности, которая была достаточно высока, какая именно он пояснить не может, потому, что для этого необходимо провести около недели на объекте с изучением узлов, документации и т.

<

адрес> КС-2 в этот период он не подписывал. Когда они вышли на улицу, а остальные разъехались, то у ФИО8 и ФИО4 №10 возник конфликт, который был обусловлен недовольством качества строительного контроля со стороны ФИО4 №10, который в свою очередь высказывал недовольство по поводу финансовых расчетов между ООО «ПМК 7» и ИП, а также какие-то еще взаимные претензии. Суть конфликта он полностью прояснить не может, так как это их взаимоотношения. Больше на указанном объекте он не появлялся. 

Он в целом этим объектом не занимался и предлагал свою помощь ФИО4 №10, но он от неё отказывался. Как-то он показывал ему свой отчёт о строительном контроле, который показался ему очень коротким и малоинформативным, о чём он ему и сказал, на что ФИО4 №10 уверил, что всё нормально и он справится сам. ФИО8 ему никаких поручений насчёт указанного объекта не давал.Он не видел документов по указанному объекту, и лично подписывал только один акт по форме КС-2, в котором были указаны работы, которые были выполнены (т. 8, л.д. 231-235);

- показаниями свидетеля ФИО4 №23, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она находится в должности заведующей МДОУ «Детский сад №» ИГО СК с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входят функции по управлению деятельностью детского сада №.

В 2020 году началось строительство детского сада № по запросу районной администрации. Насколько ей известно, работы велись на территории детского сада, расположенного по адресу: с. ФИО3, 

<

адрес>А, но в каком объеме и какие именно работы ей не известно.

Примерно с мая 2021 года темп работ уменьшился, что выражалось в отсутствии рабочих на своих местах, скорости строительства и выполнения различного вида других работ. Конкретные виды запланированных работ и что было выполнено она сказать, не может, так как это не входит в ее компетенцию. Кто именно вел работы до мая 2021 г., а также с кем администрация заключила договор, ей не известно. Летом 2021 г. работы на территории детского сада свелись к минимуму. В сентябре 2021 г. работы окончательно прекратились и организация, которая осуществляла работы, покинула территорию детского сада №. В связи с чем они покинули объект, ей не известно.

Примерно в октябре 2021 г. работы на объекте возобновились. Насколько ей известно, работы велись уже другой строительной организацией. Условия заключения договора с новой строительной организацией ей не известны. 

С того момента, как начала работать новая фирма, была налажена электрика, обустроена территория, налажена сантехника, установлен ВИС. 

ФИО4 №9 ей не известен, но от рабочих она иногда слышала имя ФИО29 и видела его один раз на объекте, но лично не разговаривала (т. 6, л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля ФИО4 №31, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 2020 г. по 2021 г. он являлся производителем работ ООО «Еврострой», куда ему предложил устроиться его знакомый ФИО4 №30 (фамилию и отчество он не помнит) и где он был оформлен внутренним приказом. С ФИО4 №9 он познакомился при прохождении собеседования, где присутствовал и ФИО5. Примерно через 3 дня после трудоустройства его направили на объект «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». До его прибытия никаких работ на нем не проводилось, за исключением разметки территории. На указанном объекте он был единственным производителем работ. Содействие ему оказывал ФИО5.

ФИО4 №9 пояснил ему, что 12.03.2020г. между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2 (далее по тексту – заказчика), и ООО «ЕВРОСТРОЙ», в лице ФИО4 №9, заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Цена контракта составила примерно 171 000 000 рублей. Изначальный срок заключения контракта составлял, насколько он помнит, 11 месяцев и истекал 20 либо 25 декабря.

При строительстве объекта со стороны заказчика были назначены уполномоченные представители, которые посещали и контролировали производство работ, а именно: ФИО4 №2, ФИО4 №14 (инициалы которого он не помнит), ФИО4 №8 (инициалы которого он не помнит), ФИО4 №1 (инициалы которого он не помнюит), ФИО4 №17 (инициалы которого он не помнит) и соответственно сам глава в лице ФИО2

ФИО2 приезжал на объект примерно один раз в две недели, чтобы понимать примерные сроки сдачи объекта. По пятницам каждой недели ФИО2, а также его представителями проводились планерки, в ходе которых представители администрации ИГО следили за ходом строительства, давали свои поручения и указывали на недостатки.

Сколько было таких планерок и когда, он не помнит. ФИО4 №9 присутствовал только на двух совещаниях при ФИО2 На всех остальных присутствовал он. Обсуждались вопросы поставки материалов, расписание посещения объекта рабочими и график выполнения работ. 

Осенью 2020 г. он совместно с ФИО2 присутствовал на совещании при губернаторе ФИО3. На нем обсуждались проблемные вопросы, касающиеся строительства объекта, а именно невыполнение работ в срок, недостаток строительных материалов и работников.

В октябре 2020 г. ФИО2 приезжал на объект в отсутствие ФИО4 №9 В ходе сложившейся беседы у него с ФИО2 возникло недопонимание. ФИО2 указывал на недостатки строительства на повышенных тонах, говорил, что работы не ведутся, на что он ответил, что надо было кричать на ФИО4 №9, когда он приходил к нему в кабинет, а не на него.

Приезжал ли ФИО2 на объект строительства в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал на объект примерно один раз в месяц. Насколько он помнит ФИО2 приезжал в конце января 2021 года, в конце февраля 2021 года. В основном на объект приезжал его заместитель ФИО4 №1, который раньше на протяжении всего строительства был примерно два раза (когда именно вспомнить не может), а также начальник ЖКХ по фамилии ФИО4 №14, которые продолжали следить за ходом строительства указанного объекта. 

В каких отношениях с вышеуказанными лицами состоял ФИО4 №9, ему не известно. Строительство объекта на начальных этапах велось качественно, работы выполнялись в срок. Первый этап предполагал подготовку грунта котлована под фундамент. Следующий этап заключался в замещении грунта под фундамент, устройство фундаментной подушки. Третий этап работ начался примерно в мае-июне 2020 года и представлял собой устройство железобетонного каркаса с кирпичным заполнением. На этом этапе появились сложности с оплатой труда рабочих, с поставкой дизельной электростанции, очистных сооружений, резервуаров для воды, а также материалов для выполнения отделочных работ. Указанные трудности возникали вследствие того, что ФИО4 №9 не оплачивал и не закупал материалы. По какой причине не производилась оплата, ему неизвестно. Как ему пояснял ФИО4 №9, у него не было денег.

Непосредственно им и его бригадой были выполнены следующие виды работ: устройство железобетонного фундамента, железобетонного каркаса и стен цокольного, первого, второго этажей, устройство кровли, установка малых архитектурных форм, а именно теневых навесов, и бетонирование детских площадок. Иных работ мы не выполняли.

Касательно нехватки материалов может пояснить, что администрация ИГО выделяла деньги ФИО4 №9, однако куда он их тратил, он пояснить не может.

Позже лета 2020 г. строительные работы продолжались с отставанием от графика, а акты выполненных работ КС-2 подписывались вперед, так как объем выполненных работ не соответствовал отраженным в указанных актах сведениям. 

ФИО4 №9 неоднократно просил его отвезти акты ФИО4 №10, который по договоренности с ФИО4 №9 подписывал их, после чего возвращал ему, и в дальнейшем он отвозил их в администрацию ИГО. 

После выполнения работ по установке малых архитектурных форм, а именно установки теневых навесов и бетонирования детских площадок, примерно с декабря 2020 г. по март 2021 г. на объекте перестал идти рабочий процесс и началось затягивание строительства из-за отсутствия рабочей силы и материалов, вследствие чего он и его бригада покинули объект, и он уволился из ООО «Еврострой». 

Уволился он по причине того, что ФИО4 №9 практически не появлялся на объекте, от ФИО2 постоянно поступали жалобы на затягивание процесса строительства, а также по причине некомфортных условий труда, связанных с отсутствием строительства и рабочей силы.

Как проходил процесс строительства после того, как он покинул объект «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», и что происходило на нем в дальнейшем, ему неизвестно.

На момент его увольнения не были выполнены следующие виды работ: внутренние отделочные работы, водопровод, канализация, вентиляция, благоустройство территории, электрика, слаботочные сети, охранно-пожарная сигнализация, установка дизельной электростанции, очистных сооружений, резервуаров для воды, вин-фасад цоколя, установка наружного освещения.

Указанные работы не были выполнены по причине отсутствия оборудования, нехватки людей, материалов и инструментов (т. 8, л.д. 237-247);

- показаниями свидетеля ФИО4 №29, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности директора ООО «Монолит» с 2016 

<

адрес> организации, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых помещений на территории 

<

адрес>, является лично он. Штатная численность ООО «Монолит» - около 60 человек различной строительной специальности. По просьбе одного из его заказчиков он на добровольной основе (в качестве мецената) – абсолютно безвозмездно принял решение оказать помощь в окончании строительства детского сада в с. ФИО3 

<

адрес> ФИО3. 

Строительные работы на указанном объекте начали проводить с октября 2021 года. Относительно степени готовности объекта в процентном соотношении сказать затрудняется.

За счёт сил и средств ООО «Монолит» были выполнены следующие виды работ: работы по обустройству и пусконаладочные работы наружных сетей; установка системы автоматической пожарной сигнализации; работы по установке видеонаблюдения; электромонтажные работы; установка умывальников, автоматической насосной станции; установка насосов центробежных, насосных станций канализационных; водоподготовка бассейна, оборудования бассейна и выполнения монтажных работ; работы по благоустройству территории дошкольного учреждения; работы по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением; обустройство автомобильных проездов, покрытие из горячих асфальтобетонных смесей типа АБ; работы по устройству асфальтобетонных покрытий отмосток однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси. 

Все работы были выполнены в соответствии с представленными проектными решениями. В связи с тем, что ООО «Монолит» не исполняло какой-либо муниципальный или государственный контракт, документы формы КС-2 и КС-3 не составлялись. Все работы производились за счёт собственных средств и относятся к расходам компании. В настоящее время все строительные работы, предусмотренные проектной документацией, и ранее невыполненные на объекте, выполнены в полном объёме. Общая сумма потраченных ООО «Монолит» денежных средств на материалы для окончания строительства детского садика составляет 16 006 873,28 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 15 587 202,32 рублей (т. 7, л.д. 33-49);

- показаниями свидетеля ФИО4 №28, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут организацией «КонсалтИнвестГрупп» по заказу прокуратуры ФИО3 было начато строительно-техническое исследование объекта, а именно детского сада, расположенного по адресу: Ставропольский ФИО32, 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес>. Производство данной экспертизы было поручено ему. Он имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация - инженер (диплом ВСГ 1018040, выдан ГОУВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), прошел курсы повышения квалификации (диплом серии ППСК № выдан ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут им было составлено заключение эксперта № СТЗ 086/2021.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Определить в полном ли объеме были выполнены работы по строительству детского сада?»;

«Установить и определить виды, объемы и стоимость фактически невыполненных работ в рамках исполнения договора с ООО «ПМК 7»?.

На экспертизу были представлены: копии акта о приемке выполненных работ КС-2, сметная документация; фототаблицы.

Исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в предоставленных для производства экспертизы материалах проверки, а также полученных при проведении экспертного обследования органолептическим и инструментальным методами, с нормативной документацией в строительстве, проведения расчетов. Им на объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация и отдельных конструктивных элементов, определены технические характеристики и техническое состояние объекта.

Объемы фактически невыполненных работ определялись экспертом на основании сопоставления данных, содержащихся в представленных для производства экспертизы документах, нормативно-технической литературы в строительстве, с данными актов о приемке выполненных работ КС-2, а также проведения необходимых расчетов.

Таким образом, выполненные камеральные расчеты и сопоставление с данными акта о приемке выполненных работ КС-2 и с локальными сметными расчетами, технической документацией, а также нормативной документацией в строительстве, позволяют сделать заключение, что в ходе исполнения договора строительного подряда не были фактически выполнены: Наружные сети канализации, Охранная сигнализация, гомофонная связь, системы автоматической пожарной сигнализации, Благоустройство территории, Видеонаблюдение, Наружные сети канализации о обустройство жироуловителя, Электромонтажные работы по обустройству светильников, Обустройство автомобильных проездов, толщиной покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, установка дорожных знаков, установка автоматической насосной станции, установка умывальников, насосов центробежных, насосных станций канализационных, водоподготовка бассейна, оборудование бассейна и выполнение монтажных работ, устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением, устройство асфальтобетонных покрытий отмосток однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси.

На основании вышеизложенного, можно сделать заключение, что работы выполнены не в полном объеме, т.е. фактически выполненные виды и объемы работ (материалов) не соответствуют представленному акту КС-2.

Выполненные камеральные расчеты и сопоставление с данными акта о приемке выполненных работ КС с локальными сметными расчетами, а также нормативной документацией в строительстве, позволяют сделать заключение, что в ходе исполнения договора строительного подряда не были фактически выполнены следующие объемы работ и не были затрачены следующие объемы строительных материалов, отраженные в актах КС-2:

- Пусконаладочные работы. Наружные сети канализации на сумму 68 451 рубль, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

- Охранная сигнализация, гомофонная связь на сумму 795 031 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

- Системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 846 121 рубль, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена. 

- Благоустройство территории на сумму 812 664 рубля, которые не выполнены.

- Видеонаблюдение на сумму 690 760 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

- Наружные сети канализации, обустройство жироуловителя, на сумму 124 653 рубля, которые не выполнены.

- Электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей на сумму 3 121 174 рубя, которые не выполнены.

- Работы по обустройству автомобильных проездов, толщиной покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, установке дорожных знаков, установке автоматической насосной станции, установке умывальников, насосов центробежных, насосных станций канализационных, водоподготовке бассейна, оборудованию бассейна и выполнению монтажных работ, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением, устройству асфальтобетонных покрытий отмосток однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на общую сумму 7 556 509 рублей, которые не выполнены.

Общая стоимость фактически невыполненных работ в ходе исполнения договора строительного подряда при строительстве объекта экспертизы Ставропольский край с. ФИО3, 

<

адрес> детский сад составляет: 14 015 363 (четырнадцать миллионов пятнадцать тысяч триста шестьдесят три рубля 00 копеек) рублей.

Также установлено, что имелось существенное превышение объемов работ и стоимости строительных материалов.

Акты КС-2 должным образом не проверялись специалистами технического и авторского надзора, которые должны были защищать интересы Заказчика и государства.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 748 061,84 рублей. Согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 312 697 рублей. Согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 636 740 рублей. Согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Наружные сети канализации», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 68 451 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Оборудование хоть и было закуплено, но не было установлено. Пусконаладочные работы не могли быть произведены, потому что сама система наружных систем канализации на момент исследования не была установлена.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 6 285,6 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Пусконаладочные работы не могли быть произведены, потому что сама система наружных сетей электроснабжения и электроосвещения на момент исследования не была установлена.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 196 612,8 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Пусконаладочные работы не могли быть произведены, потому что сама система внутреннего электрооборудования и электроосвещения на момент исследования не была установлена. На момент исследования источником освещения служило рабочее оборудование строителей.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Вентиляция», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ55,6 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Определенные заготовки на выполнение указанного вида работ имели место быть, но они были незначительны. Пусконаладочные работы не могли быть произведены, потому что сама система вентиляции на момент исследования не была установлена.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Слаботочные сети сигнализации», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 12 439,2 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Пусконаладочные работы не могли быть произведены, потому что сама система сигнализации на момент исследования не была установлена. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Котельные», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 303 964 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы были выполнены. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Наружные сети связи», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 66 686,4 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Телефонизация, интернет и часофикация», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 347 010 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Никаких часов, телефонов, сотовой сети, признаков установки оборудования обнаружено не было. 

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Телевидение», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 93 662,4 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. На момент исследования также отсутствовало оборудование, такое как телевизоры, антенны и сетевое оборудование.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Радиотрансляционная сеть», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 196 616,4 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Предпосылки установления радиосетей и радиооборудования на объекте отсутствуют.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Охранная сигнализация, домофонная связь», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ31,2 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Входная дверь была установлена, но домофон и охранная сигнализация, а также оборудование для выполнения указанного вида работ отсутствовали.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «АПС», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 846 121,2 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. На момент исследования также отсутствовало оборудование для выполнения указанного вида работ.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Видеонаблюдение», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ60,8 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. На момент исследования также отсутствовало оборудование для выполнения указанного вида работ.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Благоустройство территории», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 812 664 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Были завезены детские площадки и части интерьера для их установки, но сами работы по благоустройству территории выполнены не были. Ни тротуаров, ни плитки, обнаружено не было.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Наружные сети канализации», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 124 653,6 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. На момент исследования также отсутствовало оборудование для выполнения указанного вида работ.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Электромонтажные работы», всего сумма по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 3 121 174,6 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. На момент исследования также отсутствовало оборудование для выполнения указанного вида работ.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Отопление. вентиляция», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 230 887,2 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы выполнены. Батареи были установлены, котельная была исправна.

По предъявленному акту о приемке выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Общестроительные работы», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 1 876 117,2 рублей. Согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены (т. 6, л.д. 241-253, т. 7, л.д. 1-32);

- показаниями свидетеля ФИО4 №25, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он занимается электро-монтажными работами с 2007 года. В его обязанности входит работа с электрикой и настройка электрооборудования. Примерно в конце сентября 2021 г. он по согласованию с администрацией должен был осуществлять электро-монтажные работы на территории детского сада № 

<

адрес>. С сентября и по настоящее время он ведет электро-монтажные работы на указанном объекте, налаживает электропроводку, устанавливает осветительные приборы, розетки, выключатели. Кто ранее работал на указанном объекте, ему неизвестно, но отметил, что работы по электрике не были закончены. По каким причинам предыдущий застройщик не выполнил свои обязательства, ему неизвестно. 

На данный момент работы на территории детского сада ведутся другими рабочими. С сентября 2021 года выполнен большой объем работ по благоустройству детского сада, а также по электрике.Считает, что предыдущий подрядчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом. ФИО4 №9 ему неизвестен, лично с ним он не знаком, ранее его никогда не встречал (т. 6, л.д. 218-221);

- показаниями свидетеля ФИО4 №24, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в ноябре 2014 г. он открыл ИП «ФИО4 №24», занимающееся такими работами как сантехника, сварочные работы, иные услуги. С середины октября 2021 г. их наняли для осуществления строительных работ на территории детского сада № с. ФИО3, фирма «Стройград» на основании договора субподряда. Задачей было закончить все металлоконструкции, лакокрасочные работы и осуществление сварочно-сантехнических работ. Кто осуществлял работы на территории детского сада до них, ему не известно.

От начала работ в октябре 2021 г. и по настоящее время выполнены следующие работы: установлена автоматическая насосная станция, изготовлены и установлены лестницы, установлен декоративный забор на территории площадок, частично установлен спортивный инвентарь, доделаны беседки, а именно сварка, лакокрасочные работы и облицовка металопрофилем. Беседки установлены на переднем дворе (2) и на заднем дворе (6). Также был доработан в определенных местах забор (сварен и поправлен).

В дальнейшем планируется осуществить покрытие полов, установить остаточный спортинвентарь, доработать и обустроить детские площадки, осуществить изготовление и монтаж навесов в цокольных помещениях.

С октября 2021 года была благоустроена территория детского сада №, выполнен монтаж тротуарной плитки, с нуля переработан цокольный этаж, выполнено озеленение территории. ФИО4 №9 ему не знаком, лично с ним никогда не виделся. Стройград заключил контракт с администрацией 

<

адрес>. Отметил, что организация, которая выполняла работы до них, выполнила их недобросовестно, что выражается в большом количестве недоработок (т. 6, л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Еврострой», которое зарегистрировано в 

<

адрес>, сел. Дибгаши, соответственно и состоит на налоговом учете в 

<

адрес>. 

Основной вид деятельности ООО «Еврострой» - это строительство зданий и сооружений. В начале 2020 г. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он осуществлял мониторинг сайта «госзакупки» с целью подбора контракта на осуществление строительства для ООО «Еврострой». В поле его зрения попала торговая площадка, где администрация Изобильненского городского округа ФИО3 разместила проектно-сметную документацию и муниципальный контракт на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Изучив документацию, он пришел к выводу, что ООО «Еврострой» имеет необходимый потенциал для того, чтобы выполнить данный контракт. Ранее ООО «Еврострой» осуществлял уже постройки подобных объектов. 

Между администрацией Изобильненского городского округа в лице главы округа ФИО2 и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Цена контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки, предусмотренный срок окончания выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт был подписан электронной подписью. 

Для осуществления строительного надзора при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» между администрацией Изобильненского городского округа ООО «ПМК 7» был также заключен муниципальный контракт. Руководителем ООО «ПМК 7» является ФИО44, однако он узнал об этом недавно. Он лично ФИО1 никогда не видел и осуществлял непосредственно работу с ФИО8, который, как он думал, является директором ООО «ПМК 7». Никаких документов на объекте ФИО8 сам лично не подписывал.

После проведения торгов и подписания контракта электронными подписями, ориентировочно в середине февраля 2020 года, по приглашению представителей администрации ИГО (он точно не помнит, кто ему звонил, но возможно это была ФИО4 №7 – начальник отдела государственных закупок администрации ИГО) он направился в администрацию Изобильненского городского округа ФИО3, где состоялась рабочая встреча, на которой присутствовали представитель авторского надзора ООО «Бригантина» ФИО4 №4, представитель строительного контроля ООО «ПМК 7» ФИО8 и представители администрации ИГО, а именно глава ИГО ФИО2 и его заместители: ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №2

Таким образом, состоялось первое знакомство с участниками контракта и стройки в целом. В ходе данной встречи прошло рабочее совещание, определены этапы выполнения строительных работ и сроки выполнения контракта и оговорены условия выполнения. 

Он детально не может описать, что именно они обсуждали, поэтому он перечислил общие темы. Точно помнит, что срок окончания выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Было оговорено, что оплата выполнения работ должна производиться поэтапно, например, когда мы выполнили подготовку фундамента, за указанную работу им и заплатили. Для того, чтобы была произведена оплата выполненных работ должен был быть составлен акт выполненных работ по форме КС-2, который подписывался им, как руководителем ООО «Еврострой», и представителем ООО «ПМК-7». 

В дальнейшем на основании составленного акта по форме КС-2 составлялась справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая уже подписывалась главой администрации ИГО и им. После подписания справки по форме КС-3, денежные средства в счет оплаты выполненных работ переводились с расчетного счета администрации ИГО на расчетный счет 

ООО «Еврострой». Подготовкой актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 занималась ФИО90

Во время проведения рабочего совещания, каких-либо указаний от ФИО2 или иных лиц ему не поступало. При этом им был озвучен вопрос о разрешении на строительство, которое выдает заказчик, на что ФИО2 ответил, что подготовка разрешения на строительство поручена ФИО4 №14, который передаст его в течение 20 дней после совещания.

Чтобы не терять времени, им даны указания на начало работ по подготовке строительной площадки, а именно установлено ограждение, привезены бытовки для строителей, доставлена специальная техника. 

Контракт на строительство объекта заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты пошел срок выполнения обязательств, взятых ООО «Еврострой», но только спустя 20 дней после подписания контракта было получено разрешение на начало строительства. Указанное разрешение ФИО4 №14 лично привез на объект, его в этот момент там не было. 

В течение времени ожидания в адрес заказчика направлялись письма с просьбой о предоставлении разрешения на строительство. В настоящий момент указанные письма хранятся у него, и он их готов представить.

При этом официальных ответов на их письма из администрации Изобильненского городского округа не поступило. Однако, посредством телефонной связи с ним связывался ФИО4 №14, который ему говорил, что разрешение на строительство скоро будет готово.

При строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» со стороны заказчика, то есть администрации ИГО, были назначены уполномоченные представители, а именно ФИО4 №12 и ФИО4 №2, которые примерно один раз в неделю совместно с главой администрации ИГО 

ФИО2 и его заместителем ФИО4 №14 посещали строительный объект и контролировали производство работ. Они обсуждали проблемы, которые возникают при строительстве объекта. Также со стороны ООО «ПМК-7» был назначен уполномоченный представитель ФИО4 №10, который посещал объект примерно 3-4 раза в неделю и иногда делал замечания относительно производства работ, которые немедленно устранялись работниками ООО «Еврострой». 

Непосредственно для проведения строительных работ заключались договоры субподряда с различными организациями. Руководство за производством строительных работ было возложено на прораба ООО «Еврострой» ФИО4 №31

Первоначальный этап строительства предполагал изготовление котлована, что и было сделано, однако при этом они столкнулись с проблемой грунтовых вод. О данной проблеме он сообщил в адрес заказчика примерно в марте 2020 г. В результате на месте строительства проведено рабочее совещание с представителями заказчика, где участвовал и сам ФИО2, был разработан в устном порядке план устранения проблемы. При этом ФИО2 активно участвовал в обсуждении проблемы, предлагал свои пути выхода из сложившейся ситуации (сделать дренаж, вывести колодец и производить откачку воды). На период устранения проблемы грунтовых вод строительство было приостановлено на один месяц. 

Следующий этап строительства заключался в заливке так называемой железобетонной подушки, на которой в дальнейшем строилось помещение. После производства работ по «вязанию» арматуры он пригласил представителя строительного контроля. Насколько ему известно от своих сотрудников, представитель стройконтроля ООО «ПМК 7» ФИО4 №10 сделал замечания о производстве работ, которые устранялись незамедлительно. Все замечания стройконтроля отражались в общем журнале работ. Указанные журналы хранились непосредственно на объекте, и он готов их добровольно выдать следствию. 

Для оплаты каждого этапа работ подготавливались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Указанные акты по форме КС-2 он передавал ФИО4 №10, который должен был их подписать у руководителя ООО «ПМК 7».

Им были подготовлены и подписаны:

- акт о приемке выполненных работ по смете №. Пусконаладочные работы. Наружные сети канализации, на сумму 68 451 рубль, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены; 

- акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-09. Охранная сигнализация, граммофонная связь, на сумму 795 031 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены;

- акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-08. АПС, по установки системы автоматической пожарной сигнализации, на сумму 846 121 рубль, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнена;

- акт о приемке выполненных работ по смете 07-01-01. Благоустройство территории, о выполнения работ по благоустройству территории дошкольного учреждения на сумму 812 664 рубля, которые не выполнены; 

- акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-07. Видеонаблюдение 

о выполнении работ по обустройству дошкольного учреждения системой видеонаблюдения на сумму 690 760 рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены;

- акт о приемке выполненных работ по смете 06-01-02 Наружные сети канализации по обустройству жироуловителя, на сумму 124 653 рубля, которые не выполнены;

- акт о приемке выполненных работ по смете 02-01-06. Электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей на сумму 3 121 174 рубля, которые не выполнены;

- акт о приемке выполненных работ по обустройству автомобильных проездов, толщиной покрытия 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, установке дорожных знаков, установке автоматической насосной станции, установке умывальников, насосов центробежных, насосных станций канализационных, водоподготовке бассейна, оборудованию бассейна и выполнению монтажных работ, устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением, устройству асфальтобетонных покрытий отмосток однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси на общую сумму 7 556 509 рублей, которые не выполнены;

ФИО4 №9 пояснил, что в виду описанных выше причин задержки в графике строительства, а также режима пандемии ООО «Еврострой» не успело сдать объект к назначенной дате – декабрь 2020 года. В декабре 2020 года его пригласили на совещание в администрацию Изобильненского городского округа по данному поводу. В кабинете главы присутствовал сам ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №7 и кто – то из сотрудников администрации, кто именно не помнит. В ходе диалога ФИО45 ему предложил подготовить акты выполненных работ по завершению строительства вопреки тому, что работы не выполнены, а он беспрепятственно их подпишет. Но условия подписания актов выполненных работ были таковыми, что последний акт на сумму 10 826 094,24 рубля будет подписан только после того как он переведет на расчетный счет какого – то колхоза денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Он понимал, что действия которые ему предложил ФИО2 были противозаконными, так как работы фактически не были выполнены, кроме того на счету ООО «Еврострой» не было необходимого количества денежных средств, в связи с чем он не принимал условия. Но под давлением ФИО2 и его заместителя ФИО4 №1 ему пришлось пойти на сделку, без перевода денежных средств, но он должен был подготовить гарантийное письмо. Свое решение ФИО2 объяснил тем, что финансовый год необходимо было закрыть, а неизрасходованные денежные средства будут возращены в бюджет.

Дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 999 991,20 рублей было подписано им в январе 2021 г. В этот же период его пригласили в администрацию ИГО, где ФИО4 №7 предоставила ему на подпись дополнительное соглашение, согласно которому необходимо было выполнить несколько видов работ. Данные работы действительно необходимо было исполнить, они не были предусмотрены основным контрактом, поэтому он и подписал соглашение. Однако до настоящего времени дополнительное соглашение не оплачено. В настоящий момент он понимает, что подписание дополнительного соглашения было необходимо для того, чтобы получить банковскую гарантию, так как условия контракта выполнены не в полном объеме и продлеваются сроки работ согласно дополнительному соглашению. 

ФИО2 или ФИО4 №1 требования о предоставлении денежных средств за подписание КС не выдвигали. При каждой встрече с ФИО2 он руководил всеми совещаниями, давал конкретные указания сотрудникам администрации. Указанным и иным должностным лицам взятки в ходе исполнения муниципального контракта № ЭА 11 от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал.

Показал, что заказчик в лице Администрации Изобильненского городского округа произвел оплату по муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика (ООО «Еврострой») в полном объёме (171 429 335,24 руб.), не считая дополнительного соглашения на сумму около 1 млн. рублей (номер которого он не помнит).

Однако подрядчиком ООО «Еврострой» работы по муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме. Причина невыполнения, как он считает, объективная – они не успевали из-за возникших проблем в ходе строительства – связанных с повышением цен на строительные материалы, карантином, введенным из-за пандемии, а также наличием грунтовых вод в месте строительства. Какие работы не выполнены, пояснить не может, так как уже давно не был на объекте и не помнит.

Документы об объемах фактически выполненных работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» переданы в администрацию Изобильненского городского округа.

Где находится комплект проектной (рабочей) документации на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» со штампами «В производство работ» (согласно СП 48.13330.2019), он пояснить не может. Рабочая документация велась очень плохо, была ли она в принципе, он не знает. Если была, то передана заказчику в декабре для предварительной проверки перед приёмом объекта.

По его словам, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные схемы, чертежи; паспорта и сертификаты, подтверждающие качество примененных материалов и конструкций и т.п.), составленная при строительстве объекта, должна быть у заказчика, у него ничего не осталось – он всё отдал в администрацию для проверки.

Поясняет, что при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также актов о приёмке выполненных работ по форме КС-3 в ноябре, декабре 2020 г. ФИО2 и ФИО4 №1 знали о том, что работы не выполнены. Они регулярно бывали на объекте, где проводились выездные совещания практически каждую неделю. Кроме того, в декабре 2020 г. вопрос подписания и подачи ими документов обсуждался им с участием ФИО2 и ФИО4 №1, он обещал, что они закончат работы в ближайшее время, но точно не успеют до Нового года. ФИО2 дал указание подготовить и сдать все КС-2 и КС-3 в администрацию в декабре 2020 г., чтобы не допустить продления срока исполнения контракта на следующий год. Как он понял со слов работников администрации, это было необходимо для того, чтобы все полученные деньги из федерального и краевого бюджета были освоены в текущем финансовом году, иначе им грозили какие-то штрафные санкции. 

Когда и каким образом распорядился бюджетными денежными средствами, поступившими на расчётный счёт ООО «Еврострой» от Заказчика – Администрации ИГО в качестве оплаты по муниципальному контракту № ЭА 11 от ДД.ММ.ГГГГ, по всем позициям он пояснить не может, однако все деньги, полученные по указанному муниципальному контракту, были потрачены на строительство детского сада в с. ФИО3 Изобильненского городского округа ФИО3 (т. 5, л.д. 190-198, 200-204);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он осуществлял строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ при ремонте, реконструкции и строительстве помещений, зданий, сооружений, автомобильных дорог федерального и местного значения по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПМК-7» в лице директора указанного общества ФИО1

Согласно указанному договору, он оказывал услуги строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ при ремонте, реконструкции и строительстве помещений, зданий, сооружений, автомобильных дорог федерального и местного значения в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса, технических регламентов, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям. Действие указанного договора было до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПМК-7» в лице ФИО4 №19 (действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому он оказывал услуги строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». 

Как ему стало известно, между администрацией Изобильненского городского округа в лице главы округа ФИО2 и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Срок окончания выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее совещание в администрацию Изобильненского городского округа, на котором присутствовали: глава ИГО ФИО2 и его заместители: ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №8 и иные лица (точно не помнит), ФИО4 №9 (директор ООО «Еврострой»), представитель авторского надзора ООО «Бригантина» ФИО4 №4 с еще одним мужчиной Захаром (полные анкетные данные ему неизвестны).

Указанная встреча была ознакомительной и состоялась до подписания муниципального контракта № ЭА-11 на строительство ФИО31 «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Он приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению №ДД.ММ.ГГГГ Им в адрес главы ИГО ФИО2 было направлено письмо, в котором он указал о своей готовности приступить к выполнению работ (строительному контролю) на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», и попросил предоставить ему проектно-сметную документацию за штампом в производство работ, копию разрешения на строительство, копию акта приема передачи площадки под строительство подрядчику. 

После направления письма он прибыл на ФИО31 строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», где обнаружил, что начались подготовительные работы, а именно были завезены материалы, поставлены времянки для проживания рабочих. В день его первого приезда на объект он встретился с ФИО4 №9 При первой встрече технические вопросы, связанные со строительством объекта, между ним и ФИО4 №9 не обсуждались. Они с ФИО4 №9 обговорили, что, когда будут начаты работы на объекте, он ему об этом сообщит.

Спустя пару дней после указанной встречи с ФИО4 №9, последний ему позвонил и сообщил, что на объекте началась разработка котлована. После звонка ФИО4 №9 он прибыл на объект, где он познакомился с Омаром, одним из сотрудников ООО «Еврострой». В последующем прорабом при строительстве объекта был назначен ФИО4 №31

До ДД.ММ.ГГГГ на объект неоднократно приезжал глава с. ФИО3 ФИО4 №17 Глава ИГО ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на объект не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес главы ИГО ФИО2 было направлено письмо о том, что производство работ (разработка котлованов) началась. На объекте производства работ отсутствует паспорт объекта, нет рабочей документации за штампом в производство работ, отсутствует акт ГРО на вноску осей здания. Он повторно во втором письме запросил проектно-сметную документацию за штампом в производство работ, копию разрешения на строительство, копию акта приема-передачи площадки под строительство подрядчику, копию акта геодезической разбивочной основы. 

Когда он приступил к выполнению своих работ по строительному контролю на вышеуказанном объекте, он практически каждый день приезжал на объект. В случае выявление каких-либо нарушений при проведении строительства делал соответствующие замечания, которые вносились в общий журнал работ. Оплата выполнения работ со стороны заказчика, то есть администрации ИГО подрядчику производилась поэтапно, то есть когда был выполнен один из этапов строительства, составлялся акт приема выполненных работ по форме КС-2, который подписывался им, как представителем ООО «ПМК-7» и ФИО4 №9 После подписания акта по форме КС-2, составлялась справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая и формируется на основании КС-2. КС-2 подписывается заказчиком и подрядчиком. 

Каждую неделю на объекте собирались технические совещания, на которых присутствовал уполномоченный представитель администрации ФИО4 №12 (вела протоколы указанных технических совещаний), глава администрации ИГО ФИО2 и его заместители ФИО4 №14 и ФИО4 №8, иногда приезжал ФИО4 №1

Он подписывал акт по форме КС-2 только 2-3 раза, точно в мае 2020 и июне 2020 

<

адрес> этом все работы, указанные в акте по форме КС-2 были фактически выполнены на момент подписания им указанного акта. Однако в августе 2020 г. он составил отчет, который направил в адрес администрации ИГО.

Он периодически составлял отчеты о проведении строительного контроля при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», которые направлял в адрес администрации ИГО. Иногда он передавал отчеты лично сотрудникам администрации, а именно ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №12 В своем отчете в августе 2020 г., как и во всех предыдущих отчетах, он составлял анализ графика производства работ и его соответствия фактически выполненным работам. В данном отчете было указано, что по многим показателям есть отставания. Также уже после того, как он отправил указанный отчет в администрацию ИГО, на одном из технических совещаний на объекте ФИО2 заявил, что объект должен быть сдан в срок. 

При этом в дальнейшем он не подписывал акты по форме КС-2, если работы, указанные в них, не соответствуют действительности, поэтому подписывали другие представители ООО ПМК -7, а именно ФИО4 №30 и ФИО96. Указанные лица пару раз приезжали на объект. При этом ФИО4 №30 и ФИО96 знали, что они подписывают акты по форме КС-2, а работы, указанные в данных актах, не выполнены в полном объеме. 

Он лично ФИО2 во время технических совещаний на объектах говорил, что при строительстве объекта с августа 2020 г. начались проблемы, людей не хватает, идет отставание в строительстве. 

Как пояснил ФИО4 №10, работы по установке охранной сигнализации, гомофонной связи на декабрь 2020 г. не были завершены. ФИО2 на технических совещаниях сообщалось, что идет отставание при производстве работ на объекте. 

Ему неизвестно об осведомленности ФИО2 о производстве работ по благоустройству территории дошкольного учреждения, но может пояснить, что работы не были закончены на декабрь 2020 г.

Была установлена система видеонаблюдения на территории самого объекта, сервер от указанных камер видеонаблюдения находится на объекте. Доступ к просмотру территории строительного объекта с указанных камер мог осуществляться в онлайн режиме через смартфон. Работа по установке системы видеонаблюдения на самом объекте строительства не была завершена на декабрь 2020 г.

Также не были завершены работы по установке наружных сетей канализации и обустройство жироуловителя, а также электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей. Было ли об этом известно главе администрации ИГО ФИО2 или его заместителям ему неизвестно (т. 5, л.д. 205-246);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности первого заместителя главы Администрации Изобильненского городского округа с января 2018 

<

адрес> кандидатура для указанной должности была выдвинута главой Изобильненского городского округа, и в дальнейшем по результатам голосования в Думе Изобильненского городского округа его кандидатура была утверждена. 

Его должностные обязанности регламентированы его должностной инструкцией. В том числе принято распоряжение о распределении должностных обязанностей между главой ИГО, первым заместителем главы ИГО и заместителями главы ИГО.

Главой ИГО является ФИО9 с 2018 

<

адрес> до 2016 г. он был начальником финансового управления администрации Изобильненского муниципального района. С 2016 по 2018 г он был первым заместителем главы Изобильненского муниципального района.

Основные направления его деятельности, как заместителя главы ИГО, это – финансы, закупки, экономическое развитие района, инвестиции, земельные и имущественные отношения. Во время отсутствия главы ИГО ФИО2, во время его нетрудоспособности, нахождения в служебной командировке и в трудовом отпуске он исполняет его обязанности. 

Еще примерно в 2014-2015 г.г. между администрацией ИГО и АО «Бригантина» в лице генерального директора ФИО4 №4 был заключен муниципальный контракт по проектированию дошкольного учреждения. Указанный проект не был реализован вплоть до 2020 г. ФИО3 Изобильненского городского округа является единственным населенным пунктом округа, где имеется очередность в дошкольных учреждениях, в связи с чем было принято решение об участии в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий» с целью реализации проекта по постройке детского сада на территории с. ФИО3 ИГО. 

В начале 2020 года по итогам поданной заявки в Министерство Сельского хозяйства ФИО3, Изобильненский городской округ стал участником программы «Комплексное устойчивое развитие сельских территорий». 

С целью реализации проекта по постройке был подготовлен пакет документов на проведение электронного аукциона. Подготовкой документов занимался отдел планирования и закупок администрации ИГО. В последующем пакет документов был направлен в Комитет ФИО3 по государственным закупкам.

Проведением указанного аукциона занимался именно Комитет СК по государственным закупкам, потому что сумма контракта составляла более 20 000 000 рублей (Комитет СК по государственным закупкам занимается проведением аукциона в случае строительства объектов и когда сумма контракта составляет более 20 000 000 рублей, в случае реализации контракта по благоустройству территории или дорожной деятельности, вне зависимости от суммы контракта, аукцион организовывает сама администрация).

Аукцион Комитет СК по государственным закупкам проводил дважды, так как первоначально документы были составлены с нарушением. По результатам повторно проведенного аукциона право на реализацию проекта по постройке дошкольного учреждения в с. ФИО3 получил ООО «Еврострой», генеральным директором которого является ФИО4 №9

Он с ФИО4 №9 до заключения контракта знаком не был. Ему неизвестно, был ли глава ИГО ФИО2 до заключения вышеуказанного муниципального контракта знаком с ФИО4 №9

Он точно не помнит, выполнял ли ранее, до заключения вышеуказанного контракта, ООО «Еврострой» какие-либо подрядные работы на территории ИГО.

Было заключено соглашение с министерством сельского хозяйства ФИО3 о предоставлении субсидии из бюджета ФИО3 бюджету муниципального образования на строительство объекта. Осуществление авторского надзора осуществляло АО «Бригантина», так как именно указанное общество разрабатывало проектную документацию по указанному объекту. 

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта дошкольного учреждения был заключен муниципальный контракт с ООО «ПМК-7» в лице генерального директора ФИО1

Он лично с ФИО1 не знаком и никогда ее не видел. Ему неизвестно, был ли глава ИГО ФИО2 до заключения вышеуказанного муниципального контракта знаком с ФИО1

Он точно не помнит, привлекалось ли ООО «ПМК-7» ранее администрацией ИГО для осуществления строительного контроля на иных объектах строительства. 

В марте 2020 г. между Администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 в лице главы ИГО ФИО2 и ООО «Еврострой» был заключен муниципальный контракт ЭА-1на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Месторасположение указанного объекта с. ФИО3, 

<

адрес>. Цена контракта 171 429 335,24 рублей. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Перед началом фактического исполнения муниципального контракта было проведено оперативное совещание главой ИГО ФИО2 с представителями организаций, которые осуществляют крупные подрядные работы на территории ИГО. На указанном совещании, в том числе, присутствовал генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9, которого он впервые увидел на указанном совещании.

После заключения контракта отделом земельных и имущественных отношений администрации ИГО была начата работа по подготовке разрешения на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Начальником отдела земельных и имущественных отношений администрации ИГО является ФИО4 №5. Ему неизвестно, когда именно было подготовлено указанное разрешение и когда оно было передано подрядчику. Исходя из общих правил, указанное разрешение должно было быть подготовлено и передано подрядчику в марте-апреле 2020 г.

Главой ИГО ФИО2 издано распоряжение о назначении уполномоченных лиц из администрации ИГО, ответственных за строительство объекта. В документе прописаны конкретные должностные лица администрации ИГО и их полномочия при строительстве указанного объекта. Он не может сказать, кто был назначен от администрации ИГО уполномоченным лицом при строительстве указанного объекта, и какие у него были полномочия.

Ему неизвестно, как именно проходило строительство объекта, он впервые побывал на нем в октябре 2020 г. Ему точно неизвестно, бывал ли до осени 2020 г. ФИО2 на указанном объекте, контролировал ли каким-либо образом производство строительства. Но, насколько ему известно, до декабря 2020 проблем при строительстве не возникало. Подрядчик обещал сдать объект в срок, установленный контрактом. 

Видеонаблюдение на территории велось, но ему неизвестно кто имел доступ к просмотру записей. У него доступа не было. В кабинете главы ИГО ФИО2 есть экран, на который выведены записи в режиме реального времени с камер видеонаблюдения, которые имеются в здании администрации ИГО. Ему, неизвестно, имел ли ФИО2 доступ к записям с камер видеонаблюдения на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Оплата подрядчику, то есть ООО «Еврострой», за осуществление строительства объекта производилась администрацией ИГО за счет средств субсидии. Оплата производилась следующим образом:

Еще до начала производства строительства объекта был составлен график производства работ, который был предоставлен ООО «Еврострой», утвержден администрацией ИГО. Кто именно его утверждал, он сказать не может. Подрядчик был обязан выполнять работы по указанному графику, это было обязательное условие муниципального контракта. После выполнения очередного этапа работ, согласно графику, подрядчик предоставлял в администрацию ИГО для производства расчетов справку о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3, которая предоставлялась совместно с актом о приеме выполненных работ по форме КС-2. Акт по форме КС-2 подписывается представителем строительного контроля и подрядчиком, а вот уже справка по форме КС-3 подписывается заказчиком и подрядчиком. Подрядчик (ООО "Еврострой") сам занимался подготовкой акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Справки по форме КС-3 подписывал ФИО2, как глава ИГО.

Изначально акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 через канцелярию передавалась главе ИГО ФИО2, который отписывал указанные документы в отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли (руководитель отдела ФИО11, курирующий заместитель главы ИГО ФИО4 №6). Далее отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли совместно с отделом планирования и закупок (руководитель отдела ФИО4 №7) готовили полный пакет документов для производства в дальнейшем расчетов. Указанные документы, в которые входила также справка по форме КС-3, отдавались на подпись главе ИГО ФИО2 и после подписания путем электронного документооборота документы направлялись отделом планирования и закупок в бухгалтерию администрации ИГО, а соответственно бухгалтерией в дальнейшем документы направлялись в казначейство. 

Впервые он был на объекте в октябре 2020 г. или в сентябре 2020 г., точно не помнит, совместно с заместителем главы ИГО ФИО4 №8. Он визуально осмотрел его, каких-либо явных недочетов при производстве работ им на тот момент выявлено не было. Он поехал на объект, так как главой ИГО ФИО2 было организовано совещание для обсуждения вопроса хода строительства. 

Однако в декабре 2020 г. объект не был сдан в срок. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Еврострой» обязательств, предусмотренных контрактом ЭА-11, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в адрес кредитной организации АО «МСП Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии, принадлежащей ООО «Еврострой» на общую сумму 5 031 751,50 рублей в безакцептном порядке.

Также в апреле 2021 года администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 было принято решение о привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», в связи с чем с ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте. 

По итогам всех проведенных действий администрацией Изобильненского городского округа было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое генеральный директор ФИО4 №9 получать и подписывать отказался. Данный документ отправлен посредством почты заказным письмом с уведомлением. Однако, ФИО4 №9 было дано гарантийное письмо в июне 2021 о том, что объект капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» будет сдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что глава ИГО ФИО2 ездил на объект в независимости от момента подписания справок по форме КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ им, как и.о. главы ИГО, была подписана справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 556 509, 00 рублей. Он лично факт выполнения работ не проверял в виду отсутствия у него компетенции. Он подписал указанную справку, так как акт по форме КС-2 был подписан представителями ООО «ПМК-7», которые и осуществляют строительный контроль на указанном объекте и должны были контролировать соответствие данных, указанных в справке, фактическим обстоятельствам. Кроме того, до подписания им справки по форме КС-3, она была завизирована представителями администрации ИГО (ФИО4 №7, ФИО4 №12, ФИО4 №6 и ФИО4 №8). До конца контракта было достаточно времени и угрозы срыва контракта не было.

Крайнее гарантийное письмо от генерального директора ООО «Еврострой» ФИО4 №9 датировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному письму он гарантировал завершение выполнения работ по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», расположенного по адресу: Ставропольский ФИО32, Изобильненский городской округ, с. ФИО3, 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступил запрос из прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, согласно которому ставился вопрос о причинах непринятия мер по расторжению контракта в условиях очевидного отсутствия у подрядчика возможности исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по ФИО3 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Еврострой», генерального директора ФИО46, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года.

В настоящее время, на объекте выполняются работы ООО СП «

<

адрес>лифт» по поставке и установки грузоподъемное оборудование.

В 2021 году строительные работы на объекте «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» выполнялись вяло в течение 2021 года первые несколько месяцев примерно до апреля – мая 2021 года. После мая 2021 года ООО «Еврострой» никакие работы на объекте не выполняли. 

Примерно с октября 2021 г., после расторжения контракта ООО «Еврострой» он обратился к своему знакомому ФИО14, в связи с тем, что ему было известно, что он имеет возможность оказать ему помощь в оценке готовности названного объекта строительства. Они вместе с ним приезжали несколько раз на объект. С ним приезжали различные специалисты, которые ему не знакомы. Осмотрами указанного объекта было установлено, что оно в целом находится в удовлетворительном состоянии, однако, требовалось доделать объем работ, которые не были сделаны ООО «Еврострой» несмотря на представленные и подписанные акты КС-2. 

По его просьбе ФИО14 привлек необходимых специалистов и своими силами выполняет доделочные работы, которые должны быть выполнены до ввода здания в эксплуатацию. Среди указанных работ были и работы по обустройству автомобильных проездов, установке дорожных знаков, установке автоматической насосной станции, установке умывальников, насосов центробежных, насосных станций канализационных, водоподготовка бассейна, оборудование бассейна и выполнение монтажных работ устройство бетонных плитных тротуаров, устройство асфальтобетонных покрытий отмосток, пусконаладочные работы и наружные сети канализации, охранная сигнализация, гомофонная связь, установка системы автоматической пожарной сигнализации, благоустройство территории, видеонаблюдение, наружные сети канализации жироуловителя, электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей.

Он точно сказать не может, но ряд из указанных работ уже выполнены, некоторые такие как канализация и т.п. находятся в стадии выполнения. ФИО14 осуществляет работы по его личной просьбе, так как они является хорошими знакомыми. Какой-либо договор с ним не заключался, каких-либо обязательств администрация Изобильненского городского округа перед ним не имеет. В администрации не имеется документов, которые касаются текущих ремонтно-строительных работ. После выполнения всех необходимых и предусмотренных проектом работ они (администрация) планируют получить заключения специалистов (экспертов) профильных ведомств и ввести детский сад в эксплуатацию (т. 5, л.д. 249-255, т. 6, л.д. 7-10, т. 21, л.д. 25-32);

- показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена государственная программа ФИО3 «Развитие сельского хозяйства». 

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" была утверждена государственная программа Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий».

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в постановление Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п в части дополнения подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий».

Администрацией Изобильненского городского округа в 2019 г. в Министерство сельского хозяйства СК направлена заявка об участии в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий». 

В дальнейшем указанная заявка Министерством сельского хозяйства СК направлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Проект, подготовленный администрацией ИГО СК, «Комплексное развитие села ФИО3 Изобильненского городского округа» отобран для реализации в 2020 году Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Общая стоимость проекта 196,1 млн. рублей. В него включены:

«Распределительный газопровод по 

<

адрес> в с. ФИО3 Изобильненского городского округа ФИО3» – 2,3 млн. рублей.

«Приобретение школьного автобуса для муниципального казенного образовательного учреждения «СОШ №» села ФИО3» – 2,2 млн. рублей.

«Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» - 191,6 млн. рублей. Срок реализации: 2020 год. Проектом предусмотрено: строительство основного здания на 160 мест площадью 3,6 тыс. м2, размещение котельной и других хозяйственных помещений, 8 теневых навесов, бассейн размером 3х6 метров (глубина переменная от 0,6 до 0,8 м).

До направления заявки об участии в государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», проект «Комплексное развитие села ФИО3 Изобильненского городского округа» прошел государственную экспертизу в ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» с целью соответствия подготовленного проекта действующим строительным нормам и правилам, в том числе проверено, не завышена или не занижена ли стоимость заявленных объектов в смете. 

Сметная стоимость объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» составляет: 191,6 млн. рублей, в том числе: федеральный бюджет – 170,5 млн. рублей, краевой бюджет – 10,9 млн. рублей, местный бюджет – 9,5 млн. рублей, внебюджетные источники – 0,7 млн. рублей, по соглашению заключенному между министерством сельского хозяйства ФИО3 и администрацией Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее соответственно – соглашение, министерство, администрация).

Соглашение заключено в соответствии с Порядком формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета ФИО3 бюджетам муниципальных образований ФИО3, утвержденным постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Правилами распределения и предоставления субсидий из бюджета ФИО3 бюджетам муниципальных образований ФИО3 на реализацию мероприятий по современному облику сельских территорий (Приложение № к подпрограмме «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства», утвержденными постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Пунктом 4.1.5. соглашения предусмотрена ответственность муниципального образования за нарушение условий соглашения. Одним из нарушений, указанных в п. 4.1.5., является недостижение целевого индикатора. 

В соответствии с пунктом 14 Приложения № к подпрограмме «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства», утвержденных постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, перечисление субсидии в местный бюджет осуществлялось после представления муниципальным образованием ФИО32 в Министерство сельского хозяйства ФИО3 заявки о перечислении субсидии.

Профинансировано по заявкам администрации ИГО в 2020 году 188,8 млн. рублей (сумма представленной субсидии – 178,7 млн. рублей (федеральный бюджет – 168 млн. рублей, краевой бюджет – 10,7 млн. рублей) местный бюджет – 9,4 млн. рублей, внебюджетные источники – 0,7 млн. рублей.

Заявки, представленные администрацией, были оформлены соответствующим образом и оплачены в полном объеме. В заявке указывается лимит денежных средств, который предоставлен для реализации указанного проекта, то есть была указана сметная стоимость объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», равная 191,6 млн. рублей, также указано, сколько уже было профинансировано и сколько в настоящий момент выполнено работ, с целью предоставления субсидии для их оплаты. При этом в заявке не указывается, какие именно работы выполнены.

Отчеты о финансировании, предусмотренные соглашением, представлялись администрацией в Министерство сельского хозяйства ФИО3 своевременно. В настоящий момент и заявки, и отчеты о финансировании объекта хранятся в Министерстве сельского хозяйства ФИО3. 

По информации администрации, работы на объекте велись хорошими темпами, риски неисполнения условий соглашения не прогнозировались.

В настоящее время, по представленным администрацией округа отчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнены на 97,8%.

В целях своевременного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, и в связи с завершением финансового года ДД.ММ.ГГГГ министерством в администрацию направлено информационное письмо №.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация уведомила министерство об увеличении стоимости муниципального контракта на дополнительные работы за счет средств местного бюджета на сумму 999 991,20 рублей.

С целью осуществления контроля и оценки использования субсидии ДД.ММ.ГГГГ письмом министерства № администрация была предупреждена о нарушении графика выполнения работ по строительству объекта и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих завершение строительства объекта (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В ответ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация представила в Министерство сельского хозяйства ФИО3 подробную информацию о реализации мероприятия по строительству объекта, сообщив о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «Еврострой» обязательств по контракту и направлении требования в АО «МСП Банк» об уплате штрафа по банковской гарантии на сумму 5 031 751,50 рублей. Указанное требование было удовлетворено, средства перечислены в доход бюджета Изобильненского городского округа.

В этом же письме администрацией была представлена информация о создании рабочей группы для подготовки заключения о готовности объекта и необходимости проведения независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом министерства № в администрацию был направлен запрос о представлении документов, подтверждающих достижение показателя результативности, предусмотренного соглашением, либо осуществить возврат средств в доход бюджета ФИО3 в сумме 17 876 915,20 рублей, так как в соответствии с пунктами 17, 18 и 181 Порядка формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета ФИО3, утверждённого постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из бюджета ФИО3 бюджетам муниципальных образований ФИО3» (далее – Порядок), в случае, если муниципальным образованием ФИО32 по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением и в срок до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, объем средств, соответствующий 10 процентам предусмотренного на год, в котором допущены нарушения, подлежит возврату из местного бюджета в краевой бюджет в срок до 01 июня года, следующего за годом предоставления субсидии.

В связи с приостановкой действия пунктов 16-20 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (вместе с «Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации») до 01 01 2022 г., действие пунктов 17, 18 и 181 Порядка приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Письмом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № информация о нарушении администрацией обязательств, предусмотренных соглашением, с указанием объема средств, подлежащих возврату в доход бюджета ФИО3, направлена в министерство финансов ФИО3. Объект «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» до её допроса (в июне 2021 года) не введен в эксплуатацию (т. 6, л.д. 12-17); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она состоит в должности начальника отдела планирования и закупок Администрации Изобильненского городского округа. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 заключено соглашение № с министерством сельского хозяйства ФИО3 о предоставлении субсидии из бюджета ФИО3 бюджету муниципального образования на реализацию проекта «Комплексное развитие села ФИО3 Изобильненского городского округа».

Комитетом ФИО3 по государственным закупкам на основании предоставленного пакета документов (проекта документации электронного аукциона, приложением к которой являлась проектно-сметная документация объекта и проект муниципального контракта) администрацией Изобильненского городского округа СК ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». На основании Соглашения об уполномоченном органе по осуществлению государственных и муниципальных закупок СК, установлено что проведение торгов свыше 20 млн. рублей осуществляет уполномоченный орган - Комитет по государственным закупкам ФИО3.

Комитет СК по государственным закупкам дважды проводил аукцион, так как в первоначальную документацию электронного аукциона были внесены коррективы в части исключения из проектно-сметной документации приобретение оборудования на дошкольное образовательное учреждение. Проектировщик ЗАО «Бригантина» пересмотрел проектно-сметную документацию, и в последующем в Комитет ФИО3 по государственным закупкам был направлен откорректированный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», который осуществлял Комитет по государственным закупкам ФИО3, Данный электронный аукцион признан несостоявшимся, в связи с поступлением на участие 1 заявки от ООО «Еврострой», ИНН 

<

***>, респ. Дагестан, 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 и ООО «Еврострой» был заключен контракт ЭА-11. Цена контракта 171 429 335,24 рублей. Сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт ЭА-10 с ООО «ПМК 7» на проведение строительного контроля на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Цена контракта 350 000 рублей. Изначально на аукцион цена контракта была установлена 3 865 338, 90 рублей, но по итогам проведенного аукциона, она была занижена до 350 000 рублей. Срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, и/или до полного завершения подрядных работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор А-1 с АО «БРИГАНТИНА» на осуществление авторского надзора по оказанию услуг на объекте «До-школьное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в 

<

адрес>-ковском ФИО3». Цена договора 303 320,00 рублей. Срок выполнения работ - со дня заключения Контракта до ДД.ММ.ГГГГ, и/или до полного завершения подрядных работ на объекте.

На основании служебной записки заместителя главы АИГО СК ФИО4 №8 (исполнитель ФИО4 №14) ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с подрядчиком ООО «Еврострой» заключено дополнительное соглашение № на увеличение цены контракта на 999 991,20 рублей, до настоящего времени оплата по данному соглашению не произведена. По какой причине было заключено дополнительное соглашение она пояснить не может.

Таким образом, началось строительство объекта. Оплата проводилась в течение 2020 согласно условиям контракта и графика, в соответствии с предоставленной справкой о стоимости работ по форме КС-3. 

В администрацию ИГО поступали пакеты документов от подрядчика, то есть от ООО «Еврострой», в который входили: акт о выполненных работах по форме КС-2, который подписывался представителем ООО «Еврострой» и представителем ООО «ПМК-7», справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которая составляется на основании акта по форме КС-2, которая подписывалась представителем ООО «Еврострой» и главой ИГО. 

Указанный пакет документов после его поступления в администрацию ИГО передается в отдел сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли, а также в отдел планирования и закупок. Она как начальник отдела планирования и закупок, уже после подписания главой ИГО справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверяла правильность внесенных данных в указанную справку, а именно правильно ли указаны реквизиты контракта и подписи сторон. Неподписанный документ размещению не подлежит. Акт по форме КС-2 она не проверяет. После проверки она ставит на указанной справке свою визу, сканирует акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и размещает их в личном кабинете под реестровой записью контракта в ЕИС в сфере закупок. После чего она передает пакет документов в бухгалтерию администрации ИГО, где в свою очередь на основании подготовленного счета составляется платежное поручение. В дальнейшем платежное поручение также размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется в казначейство. В министерство сельского хозяйства СК направляется заявка на выделение субсидий для оплаты произведенных работ. Формирование заявки производится отделом сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности и торговли параллельно с проверкой ею справки по форме КС-3, в части касающейся ее полномочий. 

С учётом поступления в декабре 2020 г. от подрядчика в администрацию согласованных строительным контролем документов на оплату за выполненные работы по контракту, ДД.ММ.ГГГГ проведено рабочее совещание главы Изобильненского городского округа СК, так как строительная организация, согласно графику строительно-монтажных работ, нарушила порядок выполнения работ. 

По результатам совещания составлен протокол №, в котором даны поручения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «Еврострой» обязательств, предусмотренных контрактом ЭА-11, а именно ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено в адрес кредитной организации АО «МСП Банк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по банковской гарантии, принадлежащей ООО «Еврострой» исх. № на общую сумму 5 031 751,50 рублей.

АО «МСП Банк» удовлетворил требование Администрации Изобильненского городского округа ФИО3 о взыскании штрафных санкций с ООО «Еврострой» и ДД.ММ.ГГГГ перечислил в доход бюджета Изобильненского городского округа ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 031 751,50 рублей.

Во исполнение пункта 2 Протокола поручений рабочего совещания главы Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства АИГО СК создана рабочая группа для подготовки заключения о готовности объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства АИГО СК, начальника ФИО3 территориального управления АИГО СК, начальника отдела ПТО МКУ ИГО СК «Благоустройство», по итогам визуального осмотра подготовлено заключение о неготовности объекта к приему воспитанников и безопасной эксплуатации. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИГО СК вынесено распоряжение №-р «О привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Еврострой» старшим государственным инспектором отдела инспекций государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры СК выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. По состоянию на текущий день подрядчик приступил к устранению выявленных инспектором нарушений при строительстве.

Вместе с тем, так как контракт является неисполненным, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ООО «Еврострой» направлено уведомление о просрочке обязательств, предусмотренных контрактом на 116 календарных дней. В связи с нарушением исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ исх. № администрацией было направлено уведомление о том, что в случае получения Заказчиком отрицательной строительной экспертизы, будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Еврострой» направлено требование об оплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени за нарушение 1,2,3,4,5,6,7,8,9 этапов графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты строительно-монтажных работ составляет 2 257 013, 85 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 было принято решение о привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» в связи с чем с ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» был заключен договор №/П-123 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ. 

По итогам всех проведенных действий администрацией Изобильненского городского округу принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которое генеральный директор ФИО4 №9 получать и подписывать отказался. Данный документ отправлен посредством почты заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №9 получил указанное решение. 

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ИГО поступило гарантийное письмо от ООО «Еврострой», что строительство вышеуказанного объекта будет завершено до ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИГО принимается решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по ФИО3 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Еврострой», генеральным директором которого является ФИО4 №9, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года.

В настоящее время на объекте выполняются работы ООО СП «

<

адрес>лифт» по поставке и установке грузоподъемного оборудования.

Относительно проведения в 2021 г. строительных работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», ФИО4 №7 пояснить не может. На место она не выезжала, каких-либо договоров о достройке, насколько ей известно, не заключалось.

Кроме того, ФИО4 №7 отрицает, что ФИО2 требовал от ФИО4 №9 в декабре 2020 г. осуществить подготовку актов выполненных работ по завершению строительства. Также она отрицает, что ФИО2 требовал от ФИО4 №9 осуществить перевод на расчетный счет какого – то колхоза денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, взамен подписания им актов об оплате выполненных работ на сумму 10 826 094,24 руб. Она добавила, что присутствовала лишь на одной встрече ФИО2 и ФИО4 №9, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда он вручила ФИО4 №9 уведомление о расчете пени и штрафных санкций за нарушение графика выполнения работ на объекте (т. 6, л.д. 24-38);

- показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является генеральным директором ООО «Атлант». Основным направлением деятельности указанного общества является выполнение различных строительных работ. 

Между ООО «Еврострой» в лице генерального директора ФИО4 №9, который является его знакомым, и администрацией Изобильненского городского округа был заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

С целью реализации проекта по строительству вышеуказанного объекта в марте 2020 г., более точную дату указать не может, между ООО «Еврострой» в лице генерального директора ФИО4 №9 и ООО «Атлант» был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект). 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Атлант» должно было выполнить: подготовку котлована, укладку кирпича, заливку фундамента, бетонные работы (подготовка площадки для установки детских площадок), внутренние работы. Для выполнения вышеуказанных работ привлекалось примерно 25-30 работников ООО «Атлант», в том числе они привлекали для работы наемную технику. 

При производстве работ на объекте возникали сложности, а именно при подготовке котлована образовались грунтовые воды, для устроения которых были выполнены отливные колодцы. Для устранения проблемы грунтовых вод были выполнены работы, не предусмотренные сметой, в том числе было затрачено дополнительное время. Также одной из сложностей, с которой они столкнулись при выполнении работ на указанном объекте, является введение режима карантина, из-за которого месяц сотрудники ООО «Атлант» не могли осуществлять работы. Были закрыты строительные магазины, что мешало приобретению материалов для производства работ. 

Оплата выполненных работ производилась поэтапно. После выполнения очередного акта работ им и ФИО4 №9 подписывался акт выполнения работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Далее по справке КС-3 происходила оплата. 

Ему известно, что перед подписанием актов по форме КС-2 выполненные работы его сотрудниками проверял представитель строительного контроля ФИО4 №10, который присутствовал на объекте строительства. Также периодически на объект приезжал, как он понял, директор организации, которая осуществляла строительный контроль ФИО4 №19. Он с представителями строительного контроля не общался, от них не поступали какие-либо замечания по вопросам качества выполненных работ сотрудниками ООО «Атлант». 

Он лично приезжал на объект примерно 1-2 раза в неделю. Примерно один раз в неделю на объект приезжал глава ИГО Козлов, его заместитель ФИО4 №2 и иные сотрудники администрации ИГО, данные которых он не знает. Также на объект приезжал министр строительства и архитектуры СК, представители министерства сельского хозяйства СК, данных которых он также не знает. Когда глава ИГО Козлов приезжал на объект он проводил осмотр объекта, обсуждал различные рабочие моменты, какие именно он не знает, с ФИО4 №9 ООО «Атлант» исполнил в полном объеме условия договора субподряда с ООО «Еврострой» на вышеуказанном объекте примерно в сентябре-октябре 2020 г. По окончании выполненных работ вопрос по качеству и своевременности не ставился. Помимо сотрудников ООО «Атлант» на объекте работы производили иные субподрядные организации, какие именно, он указать не может (т. 6, л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности начальника отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Изобильненского городского округа ФИО3 с 2018 

<

адрес> заместителем главы Изобильненского городского округа является ФИО4 №8. Главой ИГО является ФИО2. Администрацией Изобильненского городского округа принято решение об участии в государственной программе "Комплексное развитие сельских территорий». В рамках реализации указанной программы был подготовлен проект на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее – объект).

Перед заключением муниципального контракта на строительство указанного объекта в отдел имущественных и земельных отношений направлена служебная записка заместителем главы ИГО ФИО47 о необходимости подготовки разрешения на строительство. Подготовкой разрешения занимается названный отдел. Он лично не занимался подготовкой указанной служебной записки. 

Перед заключением муниципальных контрактов на строительство указанного объекта каких-либо совещаний в администрации ИГО для обсуждения данного вопроса не проводилось. 

В период времени с февраля по март 2020 г. заключены муниципальные контракты, а именно: на осуществление авторского надзора с непосредственным проектировщиком АО «Бригантина», контракт на осуществление строительного контроля с ООО «ПМК-7», а также контракт на строительство объекта с ООО «Еврострой» (срок окончания работ по указанному контракту был установлен до декабря 2020 г., точную дату назвать не может). 

С генеральным директором ООО «Еврострой» ФИО4 №9 до заключения муниципального контракта по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» они знакомы не были. Насколько ему известно, ФИО2 до заключения вышеуказанного муниципального контракта не был знаком с ФИО4 №9

Он также не помнит, чтобы ранее, до заключения вышеуказанного контракта, ООО «Еврострой» выполняло какие-либо подрядные работы на территории Изобильненского городского округа или строительный контроль на иных объектах.

Субсидии из бюджета на строительство объекта выделены министерством сельского хозяйства ФИО3. Ему неизвестно, проводилось ли до начала строительства в администрации ИГО ознакомительное совещание с представителями авторского надзора, строительного контроля и подрядчика до начала производства работ. Было вынесено распоряжение о назначении ответственных лиц на объекте строительства, кем именно, он не помнит. В нем было указано, что лицами, ответственными за контроль строительства являются он, ФИО4 №2, ФИО4 №12

Фактически контроль за строительством он не осуществлял. Он оказывал помощь подрядчику в подготовке площадки для строительства, а также коммуникации с ресурсоснабжающими организациями. Как выполняли контроль ФИО4 №12 и ФИО4 №2 пояснить не может. Ему неизвестно, когда точно было получено разрешение на строительство объекта, но может сказать, что спустя примерно две недели после заключения муниципального контракта с ООО «Еврострой» он встречался с прорабом (представителем ООО «Еврострой) ФИО4 №31 на объекте для обсуждения вопросов начала строительства. На первоначальной встрече они решали вопросы разбивки осей здания с целью определения места, где начинать копать котлован, обеспечения доступа техники к площадке, для чего им был организован снос аварийных деревьев для очистки места проезда к площадке, обеспечения объекта к временному подключению к коммунальной инфраструктуре.

В последующем он периодически бывал на объекте в рамках рабочих совещаний совместно с главой ИГО ФИО2 Указанные совещания проходили примерно 1 раз в неделю, либо 1 раз в две недели. Он присутствовал не на всех совещаниях. Точные даты он назвать не может, но они проводились регулярно. Во время совещаний велись протоколы ФИО4 №12 Участие в них принимали ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №12, представитель ООО «ПМК-7» ФИО4 №10, представитель АО «Бригантина» ФИО4 №4, представитель ООО «Еврострой» - прораб ФИО4 №31, генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 Приезжали также представители министерства сельского хозяйства по СК, кто именно он не помнит. В ходе указанных рабочих совещаний представитель ООО «Еврострой» докладывал о ходе строительства, обсуждались текущие вопросы. ФИО2 практически всегда присутствовал на указанных совещаниях, ФИО4 №6, ФИО4 №8 присутствовали на указанных совещаниях реже. Насколько он помнит, они проводились в пятницу или в среду. 

На этапе подготовки котлована для строительства объекта они столкнулись с проблемой грунтовых вод, для чего были приняты меры к их отводу. Ему неизвестно, приостанавливалась ли стройка на объекте из-за введенного режима карантина, и возникали ли иные проблемы, для решения которых потребовалось бы время. Также он не помнит, возникали ли проблемы с нехваткой рабочих на объекте, и обсуждался ли этот вопрос, привлекались ли подрядчиком субподрядные организации для осуществления работ на объекте, и какое количество рабочих производило строительные работы.

Он помнит, что встречался с генеральным директором ООО «Еврострой», когда именно произошла эта встреча, указать не может. Они обсуждали, куда убирать излишки грунта, образовавшегося в результате подготовки котлована, а также необходимость заключения ООО «Еврострой» договоров на временное подключение электроэнергии. 

Старшим следователем ФИО48 свидетелю ФИО4 №14 представлена светокопия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 №10 отчета о проведении строительного контроля за 2,3-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 л. Согласно письму, ФИО4 №14 нарочно был получен указанный отчет о проведении строительного контроля, однако он не помнит когда. Рукописный текст и подпись в нижней части предъявленного сопроводительного письма считает похожими на выполненные им.

Запрашивались ли администрацией ИГО отчеты либо информация у ООО «ПМК-7» по строительному контролю на указанном объекте, ему неизвестно. 

Оплата работ ООО «Еврострой» по муниципальному контракту осуществлялась поэтапно, возможно по графику проведения работ, который является приложением к муниципальному контракту. Однако ему неизвестно, кто утверждал указанный график, потому что он лично его не видел. Оплата производилась на основании предоставленного в администрацию пакета документов, в который в том числе входил акт о выполненных работах по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ему неизвестно, кто именно подготавливал и предоставлял указанный пакет документов в администрацию ИГО, после поступления которого он сначала предоставлялся в отдел строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, где его заместитель ФИО4 №12 проверяла на соответствие проектно-сметной документации. В его обязанности, а также в обязанности сотрудников отдела строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, как он предполагает, проверка вида выполненных работ с фактически выполненными работами на объекте не входила. После того, как ФИО4 №12 ставила свою визу, она передавала пакет документов ему. Он также его визировал, и его виза означала, что он с ним ознакомился и подтверждала визу ФИО4 №12 о том, что она осуществила проверку документов. Далее он передавал пакет документов специалистам отдела, которые в дальнейшем, как он предполагает, относили его ФИО4 №8, как курирующему заместителю. Он смотрел пакет документов до подписания главой ИГО справок о стоимости по форме КС-3.

Осуществлялась ли перед подписанием справок о стоимости по форме КС-3 кем-либо, в том числе лично главой ИГО ФИО2, проверка данных о видах выполненных работ, указанных в данной справке, фактически выполненным работам на объекте, ему не известно.

Производство строительных работ на объекте велось согласно графику, обсуждался ли этот вопрос в рамках рабочих совещаний на объекте, он не готов ответить, потому, как не помнит.

Работы на объекте не были окончены в срок до декабря 2020 г., однако по какой причине ему не известно. Ему известно, что в конце 2020 г. заключалось дополнительное соглашение к муниципальному контракту с ООО «Еврострой» для производства работ по сантехперегородкам, которые не входили изначально в проектно-сметную документацию. Ему неизвестно, исполнены ли до настоящего времени условия дополнительного соглашения. Ему известно, что велась работа администрацией ИГО о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта с ООО «Еврострой», но ему не известно на каком этапе находится эта работа. Ему также известно, что генеральным директором ООО «Еврострой» было предоставлено гарантийное письмо об окончании работ, однако какие были установлены сроки, он не знает. 

Он не посещал объект с октября 2020 г., так как сначала в октябре ушел в отпуск, потом сразу на больничный, а затем был привлечен к проведению проверки по своему направлению деятельности, связанной с ремонтом дорог. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание, на котором присутствовал ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №7 и он. Ему было поручено с участием рабочей группы, в которую вошел он, ФИО4 №2 и ФИО4 №17, выехать на место и установить, готов ли объект к вводу в эксплуатацию. 

Выездом в феврале 2021 г. было установлено, что объект к вводу в эксплуатацию не готов. Также не были выполнены работы по обустройству автомобильных проездов, установке дорожных знаков, установке автоматической насосной станции, установке умывальников, насосов центробежных, насосных станций канализационных, водоподготовка бассейна, оборудование бассейна и выполнение монтажных работ устройство бетонных плитных тротуаров, устройство асфальтобетонных покрытий отмосток, не проведены пусконаладочные работы и наружные сети канализации; не установлена охранная сигнализация, гомофонная связь; не установлена система автоматической пожарной сигнализации; не выполнено благоустройство территории, наружных сетей канализации жироуловителя, электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей, а также иные, которые он в настоящее время назвать не может, так как не помнит. 

Он посещал объект в ноябре 2020 г., точных обстоятельств он не помнит. Объект был не готов, однако, он точно не может пояснить, какие работы не были выполнены, так как не обладает специальными познаниями.

Ему неизвестно, знал ли ФИО2 о том, что работы на объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а представленные в декабре акты по форме КС-2 и справки КС-3 содержат недостоверные сведения. При визировании названных документов в декабре ему не было известно о том, что указанные работы не выполнены. Он полагал, что строительный контроль проверил это, так как имелись их визы.

Он не проверял журналы работ на указанном объекте, так как это не входит в его должностные обязанности. Он не помнит, предоставлялись ли ООО «ПМК-7» отчеты о строительном контроле на указанном объекте.

Насколько ему известно, со стороны ООО «Еврострой» муниципальный контракт не исполнен в полном объеме в установленные сроки и администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта. 

Пояснил, что на момент допроса на объекте выполняются строительные работы, которые не были выполнены ООО «Еврострой», и иные, в которых возникла необходимость. Кто и на основании чего выполняет работы, он пояснить не может. Ему лишь известно о том, что указанных работников пригласил ФИО4 №1 Примерно в октябре 2021 года, по его указанию он принял человека, который ему не знаком. Он взял у него проектную документацию на названный строительный объект и после это начались строительные работы. Он в настоящее время по указанию ФИО4 №1 занимается подготовкой документов для ввода объекта в эксплуатацию (т. 6, л.д. 69-80);

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в марте 2020 г. с целью реализации государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» между Администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 в лице главы ИГО ФИО2 и ООО «Еврострой» заключен муниципальный контракт ЭА-1 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее объект). Месторасположение указанного объекта с. ФИО3, 

<

адрес>. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Помимо указанного контракта администрацией ИГО также заключены муниципальные контракты с АО «Бригантина» на осуществление авторского надзора на указанном объекте и с ООО «ПМК-7» на осуществление строительного контроля. 

Он как начальник ПТО муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Благоустройство» был назначен ответственным лицом от администрации ИГО за ходом строительства указанного объекта. Он не помнит, был ли ознакомлен с распоряжением о назначении его ответственным лицом, поэтому не может точно сказать, какие именно должен был выполнять функции при строительстве указанного объекта.

Фактически, с целью контроля за строительством указанного объекта он достаточно часто посещал его, мог приезжать каждый день или один раз в неделю. Он также принимал участие в рабочих совещаниях при главе ИГО ФИО2 на вышеуказанном объекте. ФИО2 приезжал на объект лично примерно один раз в две недели, иногда чаще, иногда реже, постоянно контролируя строительство. Вместе с ФИО2 иногда приезжали его заместители ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №1. На рабочих совещаниях с участием представителей строительного контроля, подрядчика и авторского надзора обсуждался ход и результаты строительства объекта. Иногда велись протоколы совещаний. 

По указанию ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО2 он осуществлял подсчёт количества рабочих на строительной площадке, а также непосредственно помогал в решении различных вопросов, которые возникали у прораба при строительстве, о чём докладывал им. Сначала строительный контроль на объекте осуществлял представитель ООО «ПМК-7» ФИО4 №10, в последующем ФИО4 №30. ФИО96 он никогда не видел. Подрядчик ООО «Еврострой», генеральным директором которого является ФИО4 №9, на его взгляд, был достаточно недобросовестным подрядчиком, потому что часто менялись на стройке прорабы: сначала был ФИО7 ФИО30, потом Омар, далее Гасан. ФИО4 №9 часто только давал обещания о том, что начнет выполнять тот или иной вид работ, но не делал этого или делал не в срок. К самому строительству ФИО4 №9 относился халатно. 

В ходе строительства объекта возникали проблемы: первое, с чем они столкнулись, это с проблемой грунтовых ввод, которая была устранена в последующем. Также было недостаточно рабочих на стройке, была проблема с вентиляцией, потому что систему вентиляции пришлось переделывать и вносить изменения в проект.

ФИО2 лично контролировал ход и результаты строительства, и ему было известно о проблемах, которые возникали при производстве работ. Он неоднократно интересовался у него, успеет ли подрядчик достроить объект, на что он пояснял ему, что не успеет. 

Уже в ноябре 2020 г. стало понятно, что строительство объекта не будет закончено в срок, потому что благоустройство объекта даже не было начато в ноябре в связи с погодными условиями. Об указанном факте было известно руководству администрации, в том числе первому заместителю главы ФИО4 №1 и главе ИГО ФИО2

Он был ознакомлен с поступающими в администрацию ИГО актами о выполненных работах по форме КС-2 и справками о стоимости по форме КС-3. Указанные документы передавались ему после отдела строительства, и он лично сравнивал стоимость выполненных работ, указанных в справке, с проектно-сметной документацией. Некоторые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 он визировал, некоторые - нет, потому что понимал, что не всегда фактически выполненные работы на объекте соответствовали указанным в актах и справках данным. К нему акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 передавались до того момента, как они подписывались главой ИГО ФИО2

Объект в срок сдан не был и не было окончено его строительство. Частично он это связывает (в части благоустройства) с погодными условиями, а также несвоевременностью доставки материалов, в связи с нарушением договоренностей между поставщиками материалов и подрядной организацией из-за карантина. 

В 2021 г. строительные работы ООО «Еврострой» велись на объекте очень вяло. Администрацией ИГО принимались меры, направленные на ускорение темпа работ на объекте, а именно направлялись письма в адрес подрядчика с указанием на необходимость в кратчайшие сроки завершить строительство объекта и об одностороннем отказе от контракта, однако в последующем подрядчиком было предоставлено гарантийное письмо об окончании строительных работ на объекте.

Уволился он в августе 2021 года, что происходит в настоящее время ему неизвестно. Он полагает, что руководители администрации - ФИО2 и ФИО4 №1 могли расторгнуть контракт и не подписывать представляемые акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3, но доверились ФИО4 №9, так как он обещал, что всё доделает. Кроме того, насколько он знает, в случае неосвоения выделенных денег, администрацией Изобильненского городского округа будут применены штрафные санкции, точный порядок и размеры ему неизвестны. 

Так, в конце ноября – начале декабря 2020 г., точно до ДД.ММ.ГГГГ (он ушел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал на совещании, которое проводилось в администрации Изобильненского городского округа, на котором ФИО2 или ФИО4 №1 (точно пояснить не может, но они точно присутствовали и обсуждали это с ФИО4 №9) предложили ФИО4 №9 в случае подписания ему всех актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3, в течение 2020 г. перевести денежные средства в размере 10 млн. рублей на счёт «колхоза», расположенного в с. ФИО3 

<

адрес> ФИО3. Указанные деньги предполагалось (что обсуждалось на совещании) использовать как гарантию, в случае если ФИО4 №9, получив фактически деньги авансом, не исполнит свои обязательства по строительству в начале 2021 г. (т. 6, л.д. 110-120);

- показаниями свидетеля ФИО49, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он состоит в должности начальника правового отдела министерства финансов ФИО3. Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с.ФИО3» (далее – объект) осуществлялось в 2020 г. с привлечением средств федерального бюджета в рамках реализации подпрограммы «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О бюджете ФИО3 на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в рамках мероприятия «Современный облик сельских территорий» подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» предусмотрены субсидии местным бюджетам на обеспечение комплексного развития сельских территорий (далее – субсидии) в 2020 году в сумме 660 795,05 тыс. рублей, в том числе: 621 147,30 тыс. рублей – средства федерального бюджета, 39 647,75 тыс. рублей – средства краевого бюджета.

Главным распорядителем средств краевого бюджета на предоставление указанных субсидий являлось министерство сельского хозяйства ФИО3 (далее – минсельхоз края).

В соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства ФИО3, утвержденным постановлением Правительства 

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, минсельхоз края является органом исполнительной власти ФИО3, обеспечивающим проведение на территории ФИО3 государственной политики и осуществляющим управление, нормативно-правовое регулирование в области комплексного развития сельских территорий.

Минсельхоз края выступает главным администратором доходов бюджета ФИО3 в соответствии с законом ФИО3 о бюджете ФИО3 на очередной финансовый год и плановый период, главным распорядителем и получателем средств бюджета ФИО3, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Согласно Правилам предоставления и распределения субсидий из бюджета ФИО3 бюджетам муниципальных образований ФИО3 на реализацию мероприятий по современному облику сельских территорий, утвержденным постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства», минсельхоз края обеспечивает соблюдение муниципальными образованиями края условий, цели и порядка, установленных при предоставлении бюджетам муниципальных образований края субсидий.

Перечнем объектов капитального строительства, подлежащих строительству, реконструкции (модернизации) в рамках реализации государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства», на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, утвержденным постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, бюджету Изобильненского городского округа на строительство объекта в 2020 году распределены средства в объеме 181 354,50 тыс. рублей, в том числе: 170 473,20 тыс. рублей – средства федерального бюджета, 10 881,30 тыс. рублей – средства краевого бюджета. При этом министерство финансов СК не располагает сведениями об объеме средств, выделенных на финансирование строительства указанного объекта за счет бюджета муниципального образования и внебюджетных средств.

Минсельхоз края заключил с администрацией Изобильненского городского округа соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета от 08.05.2020 г. № 07713000-1-2020-008.

По итогам заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № министерством финансов СК в Управление Федерального казначейства по ФИО3 были переведены денежные средства в объеме 181 354,50 тыс. рублей, так как управление лицевым счетом администрации Изобильненского городского округа осуществляет именно Управление Федерального казначейства по ФИО3, которое в дальнейшем распределяет денежные средства на основании платежных документов от администрации Изобильненского городского округа, необходимых для осуществления операции. 

Перечисление средств бюджету Изобильненского городского округа осуществлялось в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлась данная субсидия на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по ФИО3 для учета операций со средствами местного бюджета, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кассовое исполнение по объекту составило 178 769,15 тыс. рублей, в том числе 168 042,97 тыс. рублей – средства федерального бюджета, 10 726,18 тыс. рублей – средства краевого бюджета.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (то есть в данном случае Министерства сельского хозяйства СК) установлены статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с данной статьей главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Бюджетным кодексом Российской Федерации, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

- отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным 

обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный либо моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В случаях же причинения ущерба государству, ущерб причиняется именно публично-правовому образованию – Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, а не финансовому органу.

Вместе с тем, не представляется возможным дать оценку факта наличия либо отсутствия ущерба, поскольку министерство финансов СК не обладает специальными знаниями и компетенциями. 

При этом, так как главным распорядителем бюджетных средств при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с.ФИО3» выступает Министерство сельского хозяйства СК, поэтому он полагает, что в случае признания судом факта причинения ущерба бюджету ФИО3, поскольку денежные средства на строительство указанного объекта, выделялись, в том числе и из краевого бюджета, потерпевшим от имении публично-правового образования – ФИО3 должен выступать министерство сельского хозяйства СК (т. 6, л.д. 194-198);

- показаниями свидетеля ФИО4 №26, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в настоящее время он состоит в должности исполняющего обязанности министра строительства и архитектуры ФИО3 с 03.2021 г., ранее с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности министра строительства и архитектуры ФИО3.

На основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее – объект) зарегистрировано отделом-инспекцией государственного строительного надзора в установленном законом порядке. Застройщику объекта - администрации Изобильненского городского округа ФИО3 выдана программа проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой осуществляется региональный государственный строительный надзор.

На основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проверок (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), инспекцией государственного строительного надзора проведена проверка 1-го этапа программы проверок, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения требований проектной документации при строительстве в отношении лица, осуществляющего строительство, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был наложен мораторий на внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Инспекцией государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка завершенных этапов работ в соответствии с программой проверок. В результате установлены факты неуведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также нарушения требований проектной документации при строительстве. За данные нарушения в отношении должностного лица ООО «Еврострой» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, акт проверки и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией государственного строительного надзора была назначена проверка исполнения выданных ранее предписаний. 

В связи с отсутствием законного представителя проверяемого лица ООО «Еврострой», проверить исполнение предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ № г. не представилось возможным. Проверка не состоялась, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Администрация Изобильненского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в минстрой края с извещением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. По результатам проведенной проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены. Составлен отрицательный акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Изобильненского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в минстрой края с извещением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. По результатам проведенной итоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен отрицательный акт проверки и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В ноябре 2020 г. он посещал объект, точную дату он не помнит. Сам объект строительства не являлся подведомственным министерству строительства и архитектуры, однако в связи с тем, что министерство осуществляло региональный государственный строительный надзор и в связи с тем, что на совещаниях в правительстве ФИО3, его (как профильного министра) часто спрашивают о его личном мнении, касающемся темпов и качества строительства различных, в том числе и неподведомственных объектов, он посещал его в ознакомительных целях. Он не помнит, кто был представителем администрации - глава района либо кто-то из числа его заместителей. При осмотре он проходил разные помещения, осматривал территорию и т.

<

адрес> он помнит, были и представители строительной фирмы.

Объект был не готов, точных цифр и процент готовности он не помнит, но при осмотре ему показалось, что фактический процент готовности был ниже, того, что был заявлен со стороны подрядчика и проплачен со стороны муниципалитета. Он поделился своими наблюдениями с присутствующими, в ответ услышал обещания подрядчика увеличить количество рабочих и уложиться в срок. 

Рекомендаций по поводу расторжения муниципального контракта на строительство названного объекта и отказа от подписания и оплаты представленных КС-2, КС-3ли он ФИО2 (в период 2020 г.) не давал. И он не помнит, чтобы при нем велись такие разговоры. 

Были ли на момент посещения строительного объекта фактически выполнены строительные работы, а именно по наружные сети канализации, охранная сигнализация, гомофонная связь, системы автоматической пожарной сигнализации, благоустройство территории, видеонаблюдение, электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей, объективно сказать по каждой позиции он не может. 

Работы по различным направлениям, в том числе и указанным не были выполнены в полном объеме. Объект находился в состоянии строительства (т. 6, л.д. 222-235);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ - ПОДДЕРЖКА» и Администрация Изобильненского городского округа ФИО3 заключили договор на проведение строительно - технической экспертизы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» согласно муниципальному контракту № ЭА/11 от ДД.ММ.ГГГГ на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил поручение от директора ООО «Эксперт – Поддержка» ФИО4 №22, с которым у него гражданско-правовые отношения, как с предпринимателем, провести названную экспертизу.

Он имеет опыт работы в строительстве 38 лет, опыт работы экспертом 20 лет, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация "Исследование и проектирование зданий и сооружений", присуждена квалификация - инженер, диплом ВСГ 4063347, 

<

адрес>, Северо-Кавказский государственный технический университет, обучение по программе Судебная экспертиза при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, регистрационный №ЗУО-155, обучение по программе «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный №, Многопрофильный учебный центр экологии, строительства и энергетики. 

При производстве экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем, степень готовности, и какова стоимость фактически выполненных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

2. В соответствии с правами эксперта, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дать заключение, в том числе и по вопросам, не обозначенным в договоре на проведение строительно-технической экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

Экспертное исследование проводилось в служебном помещении ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ - ПОДДЕРЖКА» по адресу: 

<

адрес>, оф. 309, с применением визуального, инструментального и качественно описательного методов исследования. Составление заключения эксперта, как и процесс исследования, проводились в соответствии с общепринятыми методическими требованиями, приведенными в специальной литературе.

Заключение произведено в три этапа:

Первый этап: изучение полученных материалов;

Второй этап: выезды на место нахождения объектов экспертизы, визуальный осмотр, проведение фото-фиксации; измерительные работы;

Третий этап: анализ предоставленных материалов; сопоставление (исследование) с результатами произведенного обследования, выводы.

Обстоятельства дела были ему известны в объеме полученных материалов.

При даче экспертных выводов, он исходил из того, что предоставленные материалы и полученная информация обследуемого объекта являются точными и достоверными.

Обследование объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. Московском Ставропольского края», расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, село ФИО3, 

<

адрес>, было произведено ДД.ММ.ГГГГ в период, с 11 часов 30 минут по 14 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минул по 14 часов 25 минут, в согласованные даты, в присутствии и с согласия сторон.

При проведении обследования, кроме него, присутствовали:

- ФИО4 №2 – представитель администрации Изобильненского городского округа ФИО3;

- ФИО4 №22 - директор ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», 

<

адрес>.

Обследование произведено при дневном освещении с использованием технических средств: цифрового фотоаппарата Nikon - COOLPIX 5Х, лазерного дальномера BOSCH DLE 60, курвиметра полевого КП-230С, металлической линейки ГOCТ 467. металлической рулетки ГОСТ 7502.

Средства контроля отвечают требованиям ГОСГ 8.002 и ГОСТ 8.326. Все измерения проведены по ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений».

Обследование объекта проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», и ФИО91 53778 - 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ составляет: 102 998 931 рублей 00 копеек (ответ на вопрос №).

При ответе на вопрос № установлено, что имелось существенное превышение объемов работ и стоимости строительных материалов.

Он пришёл к выводу о том, что акты КС-2 должным образом не проверялись специалистами технического и авторского надзора, которые должны были защищать интересы Заказчика и Государства.

Все работы в актах КС-2 составлялись по смете. Как правило, проектировщики закладывают максимальные объемы и стоимость работ по принципу – пусть лучше будет больше, чем меньше. Посчитать все очень точно невозможно. Кроме этого, проектировщики взяли один из типовых проектов детского сада, кое-что доработали, изменили адрес, и отдали Заказчику.

Смета – это финансовый документ, который дает возможность со значительной долей точности и детализировано определить стоимость выполнения тех или иных работ. Расчеты производятся на стадии планирования, после чего они все оформляются в официальный документ и передаются заказчику – это основание для заключения контракта.

После заключения контракта в актах КС-2 указываются только фактически выполненные работы.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В отношении же договора строительного подряда п. 1 ст. 745 ГК РФ специально указывает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или определенной части осуществляет заказчик.

Следовательно, цена договора подряда, в том числе строительного, включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре.

Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3.

На основании детального исследования он посчитал, что фактическая стоимость строительства детского сада составила не более 140 миллионов рублей.

Также он пришел к выводу, что смету нужно пересчитать при помощи экспертной организации и составить дополнительное соглашение с подрядчиком или расторгнуть контракт с возмещением убытков (он пришел к выводу о том, что присутствуют признаки мошенничества).

Также, в составленном заключении эксперта им указано, что в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком. Это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (унифицированная форма КС-2 не предусматривает граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков).

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результатам экспертизы им подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он приобщает к настоящему протоколу допроса.

Указанное заключение он передал ФИО4 №22, который, насколько ему известно, передал его в администрацию Изобильненского городского округа.

По просьбе работников администрации и ФИО4 №22 им в последующем было изготовлено заключение эксперта № г. и заключение № г., которые являлись производными, и содержали более узкие ответы на более узкие вопросы.

Согласно заключению эксперта № г. установлено, что стоимость невыполненных работ и завышения проведённых работ составляет 68 430 400 рублей, из которых сумма превышений объемов работ составляет 42 325 246 рублей. 

Согласно заключению эксперта № г. установлено, что стоимость невыполненных работ (без учёта завышения объемов выполненных работ), проведенных в рамках муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» составляет 26 105 152 рубля.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», а также согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 748 061,84 рублей, пояснил, что согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Прямо на фотографии № (в заключении эксперта) никаких железобетонных стен не имеется. Вход не был облицован, работы не выполнялись, что позволяет сделать вывод о том, что центральный вход был не сделан. Также согласно фотографии 23, 24, при выполнении вентиляционных работ не был выполнен ряд основных видов работ, таких как обшивка гипсокартонными листами, установка перегородок, окраска. Монолитные ж/б-ригели также не были установлены, что подтверждается фотографией №. 

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», а также согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 312 697 рублей, пояснил, что согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Согласно фотографии № (в заключении эксперта), устройство фундамента, устройства дренажа, который должен был произведен до установки фундамента выполнено не было. Также установлено, что земляные работы не выполнялись, что также подтверждается фотографией №.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 636 740 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Согласно фотографии №, 22 (в заключении эксперта), факт выполнения указанных работ не установлен. Гравия, песчано-щебеночных смесей обнаружено не было, что указанно в заключении эксперта. Также факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографиями №,3,4,7 (в заключении эксперта).

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», пояснил, что прямые затраты по акту в базисных ценах составили -260 581 рублей. Касательно указанных затрат по состоянию на период проведения экспертизы, поясняет, что указанный возврат средств обоснован. 

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «общестроительные работы в счет непредвиденных затрат», пояснил, что прямые затраты по акту в базисных ценах составили - 530 617 рублей. Касательно указанных затрат по состоянию на период проведения экспертизы, поясняет, что указанный возврат средств обоснован. 

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Наружные сети канализации», а также согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 68 451 рублей, пояснил, что согласно установленным в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Пусконаладочные работы не могли быть произведены в теории, потому что сама система наружной канализации была не выполнена. Указанный вид работы выполняет водоканал, путем пролива канализации. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографиями №, 40 в экспертном заключении № г.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 6 285,6 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Пусконаладочные работы не могли быть произведены в теории, потому что сама система электроснабжения и электроосвещения не была установлена. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией № в экспертном заключении № г.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Внутреннее электрооборудование и электроосвещение», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 196 612,8 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Пусконаладочные работы не могли быть произведены в теории, потому что сама система внутреннего электрооборудования и электроосвещения не была установлена. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией №, 17, 18, 19 (в заключении эксперта).

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Вентиляция», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ55,6 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Пусконаладочные работы не могли быть произведены в теории, потому что вентиляция была установлена частично, что не допускает проведение пусконаладочных работ. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией № (в заключении эксперта). Также фотографией № в экспертном заключении № где видно, что вентиляция установлена не полностью. Также приборов принудительной электро-вентиляции обнаружено не было за исключением крыши детского сада.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Слаботочные сети сигнализации», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 12 439,2 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Пусконаладочные работы не могли быть произведены в теории, потому что система слаботочных сетей сигнализации не была установлена, что не допускает проведение пусконаладочных работ. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией №, 16. 

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Пусконаладочные работы. Котельные», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 303 964 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы были выполнены. Это подтверждается принятием работы «Газпромом». На момент обследования отопление исправно работало. Котельная функционировала.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Наружные сети связи», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 66 686,4 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием местности. Никаких наружных сетей связи обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2020г., номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Телефонизация, интернет и часофикация», выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 347 010 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких часов, телефонов, сотовой сети, признаков установки оборудования обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Телевидение», согласно которому выполнены работы всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 93 662,4 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких антенн, проводки, телевизоров, а также признаков установки телевидения обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Радиотрансляционная сеть», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 196 616,4 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких радиотрансляционных сетей обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Охранная сигнализация, домофонная связь», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ31,2 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких признаков установки и выполнения указанных работ обнаружено не было. Оборудования для выполнения указанных работ также обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «АПС», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 846 121,2 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких признаков установки и выполнения указанных работ обнаружено не было. Оборудования для выполнения указанных работ также обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Видеонаблюдение», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,ДД.ММ.ГГГГ60,8 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам указанные работы не были выполнены. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. Никаких видеокамер, признаков установки и выполнения указанных работ обнаружено не было. Видеооборудования для выполнения указанных работ также обнаружено не было. В заключении эксперта отражен факт невыполнения указанных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с 05.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Благоустройство территории», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 812 664 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы были выполнены частично, примерно на 50%. Это подтверждается визуальным и детальным обследованием территории и помещений. В заключении эксперта № отражена информация по факту выполнения указанных работ, а также о выполненных и невыполненных видах работы.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Наружные сети канализации», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 124 653,6 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографиями №, 40 в экспертном заключении № и невыполнением пусконаладочных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Электромонтажные работы», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 3 121 174,6 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы не выполнены. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией №, 17, 18, 19. и невыполнением пусконаладочных работ.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Отопление. вентиляция», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 230 887,2 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы выполнены частично. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. Факт невыполнения указанных работ подтверждается фотографией №. Также фотографией № в экспертном заключении № где видно, что вентиляция установлена не полностью. Также приборов принудительной электро-вентиляции обнаружено не было за исключением крыши детского сада. Отопление установлено и полностью функционирует.

Обозрев предъявленный на акт о приемке выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, согласно которому по смете № выполнены «Общестроительные работы», всего по акту с коэффициентом по итогам аукциона 1,2 составила 1 876 117,2 рублей, пояснил, что согласно установленным им в ходе экспертного исследования обстоятельствам, указанные работы выполнены на 60%. Это установлено визуальным обследованием, детальным обследованием. В ходе производства указанного экспертного исследования им изготовлены локальные сметы по видам работ, которые приобщены к настоящему протоколу допроса (т. 7, л.д. 50-250, т. 8, л.д. 1-230);

- показаниями свидетеля ФИО50, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с 2006 года он является государственным инспектором отдела – инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры ФИО3, с 2017 года состоит в должности старшего государственного инспектора. На основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (далее – объект) зарегистрировано отделом-инспекцией государственного строительного надзора в установленном законом порядке. Застройщику объекта - администрации Изобильненского городского округа ФИО3 выдана программа проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В соответствии с извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке согласно программе проверок (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), инспекцией государственного строительного надзора проведена проверка 1-го этапа программы проверок по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения требований проектной документации при строительстве в отношении лица, осуществляющего строительство, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 г. государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был наложен мораторий на внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Инспекцией государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка завершенных этапов работ в соответствии с программой проверок, в результате установлены факты неуведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также нарушения требований проектной документации при строительстве. За данные нарушения в отношении должностного лица ООО «Еврострой» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, акт проверки и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией государственного строительного надзора была назначена проверка исполнения выданных ранее предписаний. 

В связи с отсутствием законного представителя проверяемого лица ООО «Еврострой» проверка исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № г. и от ДД.ММ.ГГГГ № г. не состоялась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности проведения проверки.

Администрация Изобильненского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в минстрой края с извещением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. По результатам проведенной проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены. Составлен отрицательный акт итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация в марте, июне, июле, повторно обращалась в минстрой края с извещением об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. По результатам проведенных итоговых проверок им составлялись отрицательные акты проверки и принимались решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения администрации округа, после проведения итоговой проверки, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации и (или) информационной модели. Указанное заключение утверждено начальником инспекции государственного строительного надзора. Строительство объекта окончено, объект введен в эксплуатацию.

В период времени с августа по декабрь 2020 г. он посещал указанный объект, точные даты он не помнит, для проведения проверок после получения уведомлений об окончании определенного этапа строительства. Объект строительства не являлся подведомственным министерству строительства и архитектуры в части государственного строительного надзора. По его мнению, на первоначальном этапе строительство продвигалось энергично, интенсивно, но примерно во втором полугодии стало отставать от графика. Это был период пандемии коронавируса, что накладывало дополнительные ограничения и проблемы. Также, на объекте существовали проблемы, связанные с грунтовой водой, переоборудованием системы вентиляции. Главу администрации ФИО2 он видел на строительной площадке, но с ним он вопросы строительства не обсуждал.

На вопрос следователя, рекомендовали ли он ФИО2 (в период 2020 года) расторгнуть муниципальный контракт на строительство названного объекта и отказаться от подписания и оплаты представленных КС-2, КС-3, ответил, что, таких разговоров у них не было. Никакие вопросы, связанные со строительством, он с ним не обсуждал. 

На момент его посещения (в период 2020 года) строительного объекта были ли фактически выполнены строительные работы, а именно наружные сети канализации, охранная сигнализация, системы автоматической пожарной сигнализации, благоустройство территории, видеонаблюдение, электромонтажные работы по обустройству светильников и световых указателей, он объективно сказать не может. Насколько он помнит, многие из этих позиций выполнены не были. Объект находился в состоянии строительства (т. 8, л.д. 248-252);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем генерального директора ООО «ПМК-7». Генеральным директором указанного общества является его дочь ФИО1 Основным направлением деятельности указанного общества являлось осуществление строительного контроля (технического надзора).

В 2020 г. ООО «ПМК-7» было принято участие в аукционе на заключение муниципального контракта с администрацией ИГО на осуществления строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». По результатам проведенного аукциона ООО «ПМК-7» получило возможность заключения указанного контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между администрацией ИГО в лице главы ИГО ФИО2 и ООО «ПМК-7» в лице генерального директора общества ФИО1 Сумма контракта - 350 000 рублей. Срок окончания действия контракта ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь администрацией ИГО был также заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» с ООО «Еврострой».

Для осуществления строительного контроля на вышеуказанном объекте между ООО «ПМК-7» и ИП ФИО4 №10 было заключено дополнительное соглашение (ранее был заключен договор на оказание услуг) на осуществление строительного контроля (технического надзора).

Согласно указанному соглашению, ФИО4 №10 оказывал услуги строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ при ремонте, реконструкции и строительстве помещений, зданий, сооружений, автомобильных дорог федерального и местного значения в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Градостроительного кодекса, технических регламентов, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям. Таким образом, все функции строительного контроля на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» были переданы ФИО4 №10 ООО «ПМК-7» было направлено письмо в адрес администрации ИГО о том, что строительный контроль на объекте будет осуществлять ФИО4 №10

Ему не известно, проводилось ли ознакомительное совещание в администрации ИГО по обсуждению вопроса строительства объекта между участниками контракта. 

На момент заключения указанного муниципального контракта у ООО «ПМК-7» был еще один контракт на 6 000 000 рублей на осуществление строительного контроля на объекте строительства в 

<

адрес>, где непосредственно функции строительного контроля выполняли сотрудники ООО «ПМК-7» ФИО4 №30 и ФИО51 ними ООО «ПМК-7» были заключены трудовые договоры, им выплачивалась заработная плата. Однако ни на ФИО4 №30, ни на ФИО51 ООО «ПМК-7» не были возложены функции осуществления строительного контроля на ФИО31 «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3».

Летом 2020 ФИО8 присутствовал на совещании при губернаторе ФИО3, которое состоялось в 

<

адрес> ставка. На указанном совещании обсуждался ход строительства на всех объектах капитального строительства на территории ФИО3. Участие в указанном совещании принимал и глава ИГО ФИО2 Его попросил поехать с ним ФИО4 №10 В ходе совещания ФИО2 доложил губернатору СК о том, что строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» завершено на 60 %. Он не может пояснить, соответствовали ли показатели, озвученные ФИО2 на совещании действительной обстановке на объекте, так как он лично объект не посещал до совещания, ФИО4 №10 ему лишь сообщал, что работы на объекте ведутся и что все идет по графику. 

На первоначальных этапах строительства, как ему известно со слов ФИО4 №10, каких-либо сложностей не возникало, однако в октябре-ноябре 2020г. начались проблемы, а именно работы подрядной организацией ООО «Еврострой» велись с отставанием в графике, выполнялись работы, которые были не предусмотрены муниципальным контрактом на строительство объекта, многие работы переделывались. У главы администрации ИГО ФИО2 были натянутые отношения с генеральным директором ООО «Еврострой», с чем это было связано, он не знает, ему об указанном факте стало известно со слов представителей администрации ИГО, кого именно он назвать не может, потому что ему не известны их данные. Примерно в ноябре-декабре 2020 г. ему начали звонить с администрации ИГО, кто именно он не помнит, его просили приехать на объект. Он приезжал на объект, когда проводились совещания при главе ИГО ФИО2, при этом обсуждались вопросы отставания в графике строительства. Он пояснял, что все функции строительного контроля переданы ФИО4 №10 и он не может ничего пояснить по ходу строительства и причинах отставания в графике.

ФИО8 утверждает, что лично не встречался с главой ИГО ФИО2 и не обсуждал ход строительства на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Также, как и не встречался с первым заместителем главы ИГО ФИО4 №1 и лично не обсуждал ход строительства на объекте. Но он участвовал в совещании, где между ФИО4 №1 и представителями ООО «Еврострой» обсуждались вопросы строительства объекта и увеличения числа рабочих. 

Также он ответил, что не знает по какой причине акты выполненных работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» по форме КС-2 подписывались ФИО4 №30 и ФИО51, если они не осуществляли строительный контроль. Этот вопрос надо задать не ему, а ФИО4 №10, он не знает, кого он нанимает на работу и ему это не интересно. 

ФИО8 утверждает, что не знает, подписывались ли ФИО4 №10 или иными лицами, осуществляющими строительный контроль на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», акты выполненных работ по форме КС-2, когда указанные в них работы не соответствовали фактически выполненным (т. 6, л.д. 137-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключением эксперта: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от УФК по ФИО3 (администрация Изобильненского городского округа ФИО3) по муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «Еврострой» зачислены денежные средства в общей сумме 171 429 335,24 рубля (т. 5, л.д. 18-139);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, с. ФИО3, 

<

адрес> (т. 2, л.д. 199-202);

- протоколом обыска в рабочем кабинете первого заместителя главы администрации Изобильненского ГО ФИО4 №1, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 9, л.д. 64-68);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, касающиеся объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 9, л.д. 73-78); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (в отношении ФИО4 №9) (т. 9, л.д. 127-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО4 №9 по уголовному делу № (в отношении ФИО4 №9) (т. 9, л.д. 146-252, т. 10, л.д. 1-249, т. 11, л.д. 1-243);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен МБДОУ «Детский Сад №» ИГО СК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО3, 

<

адрес> (т. 11, л.д. 244-248, т. 12, л.д. 1-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 12, л.д. 88-249, т. 13, л.д. 1-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компакт-диск белого цвета, предоставленный ПАО «Сбербанк», сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 144-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с документацией, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №12 (т. 14, л.д. 50-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с локально-сметными ведомостями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №1 (т. 14, л.д. 115-121);

иными документами: 

- копией решения думы Изобильненского городского округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избран главой Изобильненского городского округа ФИО3 (т. 1, л.д. 10, т. 13, л.д. 125);

- копией положения об администрации Изобильненского городского округа ФИО3, утвержденное решением Думы Изобильненского городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 4 «Глава городского округа» которого ФИО2, являясь главой Изобильненского городского округа, возглавлял администрацию городского округа на принципах единоначалия. В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности он осуществлял общее руководство деятельностью администрации её органов по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации городского округа, был уполномочен заключать от имени администрации городского округа договоры в пределах своей компетенции, осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета городского округа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством (т. 1, л.д. 11-16, т. 13, л.д. 126-133);

- копией устава Изобильненского городского округа ФИО3, утверждённого решением Думы Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе Изобильненского городского округа ФИО3» (далее по тексту – 

<

адрес>), согласно статье 31 Главы 5 глава Изобильненского городского округа ФИО2 являлся высшим должностным лицом городского округа и наделен в соответствии с Федеральным законом и названным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе он был полномочен заключать и расторгать от имени администрации городского округа договоры, обеспечивал надлежащее исполнение условий заключенных договоров, а также осуществлял функции распорядителя бюджетных средств и иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством (т. 1, л.д. 17-27, т. 13, л.д. 134-158);

- копией заключения специалиста № СТЗ № от 24.05.2021г., согласно которому работы по строительству детского сада, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. ФИО3, 

<

адрес>, выполнены не в полном объеме, общая стоимость фактически невыполненных работ в рамках исполнения договора составляет 14 015 363 рублей (т. 1, л.д. 28-39);

- копией договора №/П-123 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эксперт-Поддержка» оказаны услуги по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3 (т. 1, л.д. 40-44);

- копией муниципального контракта № ЭА-10 на проведение строительного контроля на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 1, л.д. 45-64);

- копией распределения обязанностей между Главой Изобильненского городского округа и заместителями главы администрации Изобильненского городского округа, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Главой Изобильненского городского округа, которым установлено, что ФИО2, являясь Главой городского округа, является высшим должностным лицом городского округа, заключает от имени администрации городского округа договоры в пределах своей компетенции, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета городского округа, непосредственно контролирует работу финансового управления администрации городского округа, муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Централизованная бухгалтерия»; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом городского округа и Положением об администрации городского округа (т. 1, л.д. 65-84, т. 13, л.д. 159-178);

- копией муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2 и ООО «Еврострой», в лице генерального директора ФИО4 №9, на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по «Строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 1, л.д. 85-118);

- копией счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата администрацией Изобильненского городского округа, в лице в адрес ООО «Еврострой» денежных средств в сумме 10 826 094,24 рублей (т. 1, л.д. 167);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчётный период выполнены работы и затраты на сумму 10 826 094,24 рубля (т. 1, л.д. 168);

- копиями актов о приемке выполненных работ по объекту строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-239);

- договором №/п-123 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» заключенный между администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 и ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (т. 2, л.д. 14-18);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в администрации Изобильненского городского округа ФИО3 изъяты документы, касающиеся выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 2, л.д. 37-42);

- заключением эксперта №, проведённого ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ процент готовности объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» составляет 60,082% (т. 2, л.д. 43-148);

- заключением эксперта №, проведённого ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», согласно которому стоимость не выполненных и превышений работ, проведённых в рамках муниципального контракта № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» составляет 68 430 400 рублей, из которых сумма превышения объемов работ составляет 42 325 246 рублей (т. 2, л.д. 149-195);

- копией положительных заключений экспертизы, выданных АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 14, л.д. 48-77);

- копией соглашения о предоставлении субсидии из бюджета ФИО3 бюджету муниципального образования ФИО3 на реализацию мероприятий по современному облику сельских территорий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; реестр профинансированных заявок администрации; отчеты администрации Изобильненского городского округа, представленные в министерство сельского хозяйства ФИО3 (т. 14, л.д. 80-185);

- информацией об обстоятельствах проведенного аукциона на заключение муниципального контракта на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 14, л.д. 187-188);

- копией распоряжений о назначении ответственных за строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», выписки из журнала входящей корреспонденции администрации ИГО СК, о поступлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по указанному объекту (т. 14, л.д. 190-214);

- копиями документов, представленных администрацией Изобильненского городского округа, на основании которых размещен электронный аукцион на «выполнение работ по строительству объекта «Дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 14, л.д. 216-260, т. 15, л.д. 1-96);

- копией протокола рабочего совещания Главы Изобильненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о создании рабочей группы, а также результатов работы рабочей группы; копия муниципального контракта № ЭА-10 на строительный контроль объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; копия документа, составленного сотрудниками администрации по итогам визуального осмотра 25.02.2021г.; копия распоряжения №-р «О привлечении специализированной организации для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; копия договора №/П-123 заключенного между администрацией округа и ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» и заверенную копию подготовленного экспертом заключения; копии протоколов рабочих совещаний, которые согласно имеющимся документам проводились еженедельно на объекте капитального строительства; копии требований адресованных генеральному директору ООО «Еврострой» ФИО4 №9 об уплате штрафов, пени и т.д., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, а также просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом с приложением информации о датах направления указанных требований, сведений о получении их адресатом и их результатах; сведения о датах принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также причинах пересмотра принятых решений, либо их результатах с приложением соответствующих копий решений об отмене; заверенную копию договора № А-1 на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ касающегося указанного объекта капитального строительства; заверенную копию дополнительных соглашений №№, заключенных администрацией и ООО «Еврострой»; предоставить график платежей произведенных в пользу ООО «Еврострой» с указанием даты, сведений о расчетном счёте, с которого произведена оплата и на какой, а также основаниях для производства платежей (с приложением платежных документов); справка о том, имеется ли задолженность по оплате перед ООО «Еврострой»; справка о том, являлись ли ООО «Еврострой», либо иное юридическое лицо руководителем которого являлся ФИО4 №9 контрагентом администрации Изобильненского городского округа до заключения с ним муниципального контракта на указанный ранее объект капитального строительства; заверенные копии распоряжений главы Изобильненского городского округа о назначении уполномоченных лиц за строительство названного объекта; справка об адресе, который присвоен объекту капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; предоставить информацию о датах поступления отчетов лиц, осуществляющих строительный контроль по названному объекту капитального строительства; сведения о датах поступления от генерального директора ООО «Еврострой» ФИО4 №9 гарантийных писем, а также наложенных ФИО2 резолюций; копии договоров, заключенных администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 с юридическими лицами (кроме ООО «Еврострой»), касающихся названного объекта капитального строительства; справка о том, окончено ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент исполнения настоящего требования окончено строительство объекта (с приложением копии разрешения на строительство), введён ли объект в эксплуатацию, поставлен ли на баланс; если нет, то какова степень готовности на указанные даты (т. 15, л.д. 106-252, т. 16, л.д. 1-253, т. 17, л.д. 1-250, т. 18, л.д. 1-59);

- копией документов, представленных администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 и направленных министерством в адрес администрации, касающихся хода и результатов строительства объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; копии документов, касающихся названного объекта капитального строительства и исполнения муниципального контракта по его строительству, представленных министерством в Правительство ФИО3, Губернатору ФИО3, а также министерство финансов ФИО3; информация о том, осуществлялся ли должностными лицами министерства сельского хозяйства ФИО3 контроль за ходом и результатами строительства (т. 18, л.д. 61-214);

- копией документов, представленных администрацией Изобильненского городского округа ФИО3 и направленных министерством в адрес администрации, касающиеся хода и результатов строительства объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; копии документов, касающиеся названного объекта капитального строительства и исполнения муниципального контракта по его строительству, представленные министерством в Правительство ФИО3, Губернатору ФИО3, а также министерство финансов ФИО3; информация о том, осуществлялся ли контроль за ходом и результатами строительства должностными лицами министерства строительства, кем, когда и на основании чего осуществлялся выезд на названный объект; копии предписания № г. об устранении нарушений при строительстве названного объекта капитального строительства и результатов его разрешения (т. 18, л.д. 215-250, т. 19, л.д. 1-87);

- информацией об окончании строительства объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», а также источниках финансирования окончания строительства; информация, с приложением заверенных копий соответствующих документов о нахождении в отпуске, либо временной нетрудоспособности ФИО2 в период с марта 2020 года по январь 2021 г. включительно и возложении в указанный период обязанностей ФИО2 на иных должностных лиц администрации (т. 19, л.д. 89-106);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №9 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту мошенничества при строительстве объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» (т. 19, л.д. 202-237);

- копией заключения эксперта № (проведённой по материалам уголовного дела № в отношении ФИО4 №9), согласно которому объем и стоимость невыполненных работ ООО «Еврострой» по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», предусмотренных муниципальным контрактом № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 709 504,20 рублей. Объем и стоимость выполненных работ ООО «Еврострой» по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», не соответствует по видам работ: Общестроительные работы на сумму 5 798 317 руб., проезды на сумму 2 134 255.2 руб., благоустройство территории на сумму 3 713 884,8 руб., АПС на сумму 846 121,2 руб., водоподготовка бассейна 705 722, 4 руб., видеонаблюдение на сумму 690 760,8 руб., внутренняя канализация на сумму 1 971 095 руб., наружные сети связи на сумму 66 685, 2 наружные сети электроснабжения 3 486 501,6 руб., отопление и вентиляция на сумму 854 615 руб., охранная сигнализация на сумму 795 031,2 руб., радиотрансляционная сеть на сумму 196 616,4 руб., телевидение на сумму 93 662,4 руб., телефонизация на сумму 347 010 руб., электромонтажные работы на сумму 4 338 510 руб., наружные сети канализации на сумму 145 984 руб., внутреннее водоснабжение на сумму 2 524 732 руб., объемам и стоимости отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие отдельно по каждому пункту из актов КС-2 ООО «Еврострой» приведены в приложении 1 Таблицы № (т. 19, л.д. 112-201);

- копией протокола допроса эксперта ФИО52, согласно которому на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ФИО3 старшим лейтенантом юстиции ФИО53, по материалам уголовного дела №, он совместно с экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3 ФИО55 произвели судебную строительно-техническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3. В ходе проведения экспертизы установлено объем и стоимость невыполненных работ ООО «Еврострой» по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. Московское», предусмотренных муниципальным контрактом № ЭА-11 от 12.03.2020 г, составляет 28 709 504,20 рублей. Объем и стоимость выполненных работ ООО «Еврострой» по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», не соответствует по видам работ: Общестроительные работы на сумму 5 798 317 руб., проезды на сумму 2 134 255.2 руб., благоустройство территории на сумму 3 713 884,8 руб., АПС на сумму 846 121,2 руб., водоподготовка бассейна 705 722, 4 руб., видеонаблюдение на сумму 690 760,8 руб., внутренняя канализация на сумму 1 971 095 руб., наружные сети связи на сумму 66 685, 2 наружные сети электроснабжения 3 486 501,6 руб., отопление и вентиляция на сумму 854 615 руб., охранная сигнализация на сумму 795 031,2 руб., радиотрансляционная сеть на сумму 196 616,4 руб., телевидение на сумму 93 662,4 руб., телефонизация на сумму 347 010 руб., электромонтажные работы на сумму 4 338 510 руб., наружные сети канализации на сумму 145 984 руб., внутреннее водоснабжение на сумму 2 524 732 руб., объемам и стоимости отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту № ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие отдельно по каждому пункту из актов КС-2 ООО «Еврострой» приведены в приложении 1 Таблицы №.

Также в ходе проведения экспертизы экспертами было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дополнительных материалов (сведений), а именно локально-сметный расчет, на работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Ходатайство эксперта не удовлетворено. В связи с неудовлетворением ходатайства, ответить по вопросу «Были ли проведены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к объекту строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», а также работы не отраженные в актах КС-2 и КС-3? Если да, то какие именно, какова стоимость с учетом строительных материалов?» не представляется возможным. Однако в ходе выезда на объект и проведенных замеров ими не установлены выполненные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ в приложении отдельно по каждому виду приведена в базисном уровне цен на 2001 г.. Итоговая сумма по всем видам работ складывается согласно МДС 81-35.2004г. «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно которой при базисно-индексном методе с неиспользованием индексов пересчета в текущий уровень цен производится путем перемножения итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа. При расчете невыполненных работ итоговая стоимость в базисном уровне цен с расчетом накладных расходов и сметной прибыли производится с применением коэффициентов СМР – 7.6 к оборудованию 3.41, с применением к итогам коэффициентов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, а именно производство работ в зимнее время 0.6%, аукционным коэффициентом 1.2, временные здания и сооружения 3.1%. Вследствие чего расчет объективной суммы невыполненных работ ООО «Еврострой» возможен только по видам работ, как указанно в приложениях к заключению эксперта №. Рассчитать стоимость отдельного вида работ и примененных при ее выполнении материалов не представляется возможным, в том числе и потому, что в актах выполненных работ указаны замененные материалы, которые при подсчете по видам работ, вычитаются из общей суммы (т. 19, л.д. 109-111);

- информацией об обоснованности и целесообразности строительства дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с бассейном в с. ФИО3, а также поименный список лиц, которые находились в очереди на посещение ДОУ в с. ФИО3 Изобильненского городского округа до ввода в эксплуатацию указанного учреждения (т. 21, л.д. 38-45);

- копией приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ФИО26 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которому ФИО4 №9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 21, л.д. 51-155).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО54 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО2 о непризнании им своей вины, о том, что для него основным критерием был прием воспитанников в детский сад, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ и он ориентировался на эту дату, о том, что его действия по подписанию справки КС-3 были ориентированы исключительно на реализацию общественно полезных целей, он руководствовался интересами жителей района в части организации процесса обучения их детей, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

Показания подсудимого ФИО2 противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №15, представителей потерпевших ФИО56, ФИО40, данные ими в судебном заседании, представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №14, ФИО4 №26 данные ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №2, ФИО34 И.В., ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №20, ФИО4 №21 ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №27, ФИО4 №28, ФИО4 №29, ФИО4 №3, ФИО4 №30, ФИО4 №31, ФИО50, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 Уголовного кодекса РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые, в частности, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также совершении действий, которые ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), а также ч.ч. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 2 ст. 94 указанного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 9 ст. 95 указанного закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вышеназванные положения закона, нашедшие отражение в п.п. 6,7 муниципального контракта № ЭА-11, заключенного между администрацией Изобильненского городского округа в лице главы округа ФИО2 и ООО «Еврострой» в лице генерального директора ФИО4 №9 были известны ФИО2, поскольку он лично подписывал указанный контракт.

В данном случае, ФИО2, на основании решения Думы Изобильненского городского округа ФИО3 и в силу положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования «Изобильненского городского округа», утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Уставе Изобильненского городского округа ФИО3 являясь главой Изобильненского городского округа, т.е. высшим должностным лицом городского округа, был наделен правом заключать и расторгать от имени администрации городского округа договоры в пределах своей компетенции, осуществлять функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета городского округа, контролировать работу финансового управления администрации городского округа, муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Центральная бухгалтерия», и выступая от имени администрации района, являющейся заказчиком по муниципальному контракту № ЭА-11 на «Строительство объекта Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», в силу возложенных на него полномочий и требований контракта обязан был обеспечить выполнение всех условий данного контракта.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения плановых показателей подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» между администрацией Изобильненского городского округа, в лице Главы Изобильненского городского округа ФИО2, и ООО «Еврострой», в лице генерального директора ФИО4 №9, заключен муниципальный контракт № ЭА-11 на «Строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3». Цена Контракта составила 171 429 335 рублей 24 копейки (сто семьдесят один миллион четыреста двадцать девять тысяч триста тридцать пять рублей двадцать четыре копейки). Согласно требованиям контракта, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы. Срок выполнения работ по контракту истекал в декабре 2020 года. В декабре 2020 года, ФИО2 утвердил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту строительства - «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утвердил для производства оплаты счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. При этом, как установлено следствием, большая часть работ была фактически не выполнена. Всего в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Еврострой» ФИО4 №9 путем внесения в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 заведомого для него ложных сведений и несоответствующих действительности сведений об объеме и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, применённых материалов и представления их в администрацию Изобильненского городского округа ФИО3, то есть путём обмана с корыстным мотивом похитил денежные средства на сумму 28 709 504,20 рубля, что является общей стоимостью невыполненных работ и неиспользованных материалов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №10 следует, что он осуществлял строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ при ремонте, реконструкции и строительстве помещений, зданий, сооружений, автомобильных дорог федерального и местного значения по договору возмездного оказания услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПМК-7» в лице директора указанного общества ФИО1 Он периодически составлял отчеты о проведении строительного контроля при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», которые направлял в адрес администрации ИГО. Иногда он передавал отчеты лично сотрудникам администрации, а именно ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №12 В своем отчете в августе 2020 г., как и во всех предыдущих отчетах, он составлял анализ графика производства работ и его соответствия фактически выполненным работам. В данном отчете было указано, что по многим показателям есть отставания. Также уже после того, как он отправил указанный отчет в администрацию ИГО, на одном из технических совещаний на объекте ФИО2 заявил, что объект должен быть сдан в срок. При этом в дальнейшем он не подписывал акты по форме КС-2, если работы, указанные в них, не соответствуют действительности, поэтому подписывали другие представители ООО ПМК -7, а именно ФИО4 №30 и ФИО96. Указанные лица пару раз приезжали на объект. При этом ФИО4 №30 и ФИО96 знали, что они подписывают акты по форме КС- 2, а работы, указанные в данных актах, не выполнены в полном объеме. Он лично ФИО2 во время технических совещаний на объектах говорил, что при строительстве объекта с августа 2020 начались проблемы, людей не хватает, идет отставание в строительстве.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 №9 следует, что при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также актов о приёмке выполненных работ по форме КС-3 в ноябре, декабре 2020 года ФИО2 и ФИО4 №1 знали о том, что работы не выполнены. Они регулярно бывали на объекте, где проводились выездные совещания практически каждую неделю. Кроме того, в декабре 2020 года вопрос подписания и подачи ими документов обсуждался им с участием ФИО2 и ФИО4 №1, он обещал, что они закончат работы в ближайшее время, но точно не успеют до Нового года. ФИО2 дал указание подготовить и сдать все КС-2 и КС-3 в администрацию в декабре 2020 года, чтобы не допустить продления срока исполнения контракта на следующий год. Как он понял со слов работников администрации, это было необходимо для того, чтобы все полученные деньги из федерального и краевого бюджета были освоены в текущем финансовом году, иначе им грозили какие-то штрафные санкции.

Из показаний свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №14, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО4 №31 следует, что на технических совещаниях, планерках неоднократно поднимались и обсуждались вопросы ненадлежащего, несвоевременного исполнения контракта. ФИО2 было известно о множественных проблемах, которые возникали при производстве строительных работ.

Таким образом, ФИО2, выступая заказчиком, не вправе был подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат не удостоверившись в соответствии результатов выполненных работ объему, предусмотренным муниципальным контрактом, действующим нормам и правилам, техническим условиям, установленным законодательством РФ (п. 6.4.1 Контракта).

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заполняется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, требованиями законодательства четко определен порядок составления указанных документов. 

Судом достоверно установлено, что акты о приемке выполненных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) не подписаны заказчиком по муниципальному контракту. 

В соответствии с требованиями законодательства подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которой будет произведен расчет с подрядчиком, при отсутствии подписанной формы КС-2, недопустимо.

ФИО2 при подписании последней справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически «закрыл» исполнение муниципального контракта и не принял меры по его расторжению, его действия способствовали хищению подрядчиком денежных средств в сумме 28 709 504,20 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, подписание ФИО2 данной справки о стоимости выполненных работ и затрат, представляет собой совершение активных действий вопреки условиям, установленным законом, то есть выходящих за пределы полномочий должностного лица, что свидетельствует об их умышленном характере, поскольку ФИО2 заведомо достоверно знал о несоответствии результатов работ объему, предусмотренным муниципальным контрактом, действующим нормам, правилам, техническим условиям, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о совершении ФИО2 преступления с косвенным умыслом.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба на общую сумму 28 709 504, 20 рублей, рассчитанного исходя из объема и стоимости невыполненной подрядчиком части работ, предусмотренных муниципальным контрактом № ЭА-11 от 12.03.2020 г., причинение которого стало возможным ввиду незаконных действий ФИО2, подтвержден заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами группы строительно – технических экспертиз отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по ФИО3 ФИО52, ФИО55

Каких-либо сомнений относительно выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, эксперт ФИО52 в ходе своего допроса в ходе предварительного следствия подтвердили правильность данного ими заключения, наличие у экспертов необходимого образования и квалификации в данной области исследования. Перед началом производства экспертизы эксперты ФИО52, ФИО55 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Размер причиненного ущерба на общую сумму 28 709 504, 20 рублей сомнений не вызывает. Ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз, подсудимым ФИО2 его защитником не заявлялось.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО2 выразившиеся в подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не состоят в причинной следственной связи с наступлением последствий в виде не завершения строительства объекта, поскольку если бы ФИО2 ее не подписал, строительство не завершилось бы в срок, судом не принимаются, поскольку, исходя из диспозиции ст. 286 Уголовного кодекса РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, занимая должность главы Изобильненского городского округа, являлся высшим должностным лицом муниципального образования, будучи наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе заключать и расторгать от имени администрации городского округа договоры, обеспечивать надлежащее исполнение условий заключенных договоров, а также осуществлять функции распорядителя бюджетных средств, непосредственно контролировать работу финансового управления администрации городского округа, муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа ФИО3 «Центральная бухгалтерия» и иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей в пределах своих полномочий, в любое время проверять ход и качество выполняемых работ, требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и осуществлять Подрядчику оплату за фактически выполненные работы (отдельный этап выполненных работ), а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения или расторжении Контракта, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что строительные работы на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3» выполнены не в полном объеме, осознавая, что не вправе совершать указанные действия подписал от лица Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ФИО31 строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за отчётный период выполнены работы и затраты на сумму 10 826 094,24 рубля, утвердил для производства оплаты счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, вследствие чего администрация Изобильненского городского округа ФИО3 оплатила подрядчику ООО «Еврострой» фактически не выполненные завершающие работы на сумму 9 206 323,64 рубля, перечислив денежные средства на расчётный счёт Подрядчика. Всего в период исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, способствовали хищению подрядчиком денежных средств в сумме 28 709 504,20 рублей, что является общей стоимостью невыполненных работ и неиспользованных материалов, в связи, с чем бюджетам ФИО3 и Изобильненского городского округа причинен материальный ущерб в указанном размере. 

Совершая указанные действия, ФИО2 понимал, что он явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий, и осознавал, что указанные действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что строительство детского сада завершено, он введен в эксплуатацию, дополнительные бюджетные средства для этого использованы не были, что также подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО56, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, а только указывают в целом о неэффективности его действий в рамках данного контракта, что контракт в установленный срок исполнен не был, с учетом того, что строительство детского сада в с. ФИО3 завершено силами ООО «Монолит». Общая сумма потраченных ООО «Монолит» денежных средств на материалы для окончания строительства детского садика составила 16 006 873,28 рублей. Стоимость выполненных работ составила 15 587 202,32 рублей.

Доводы адвоката о неполноте проведенного следствия ввиду того, что справку КС -3 также подписывал первый заместитель главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 ФИО4 №1, на квалификацию и доказанность вины подсудимого не влияют, поскольку ФИО2 в силу Устава Изобильненского городского округа ФИО3 и возложенных на него исполнительно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий осуществлял общее руководство деятельностью администрации, ее органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа, нес персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию и ее органы задач, осуществление ими своих функций.

При этом суд также учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО3 ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (т. 21 л.д. 156-163). Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о проведении следственных действий, в том числе предъявляет обвинение, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу ФИО2 трижды было предъявлено обвинение с одной и той же фабулой, но с разной квалификацией, не свидетельствуют о нарушениях норм УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ только суд при постановлении приговора разрешает вопросы, в том числе является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. 

Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение квалифицирующей признак «с причинением тяжких последствий».

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», следует, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий; под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, следует понимать, в том числе, последствия совершения преступления в виде иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого наступили тяжкие последствия, выразившиеся в длительном не завершении строительства и неведении в эксплуатацию социально значимого для с. ФИО3 дошкольного образовательного учреждения, субсидии на которое выделены в рамках реализации государственной программы ФИО3 «Развитие сельского хозяйства» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов», строительство, которого было направлено на реализацию конституционного права общедоступности и бесплатности дошкольного образования для каждого ребенка наравне с другими, вне зависимости от места жительства, неэффективном и не результативном расходовании бюджетных денежных средств, причинении значительного ущерба в сумме 28 709 504,20 рублей, а также подрыве авторитета органов муниципального самоуправления, что повлекло их дискредитацию и способствовало созданию негативного общественного мнения о деятельности администрации Изобильненского городского округа ФИО3 по обеспечению права каждого на дошкольное, общедоступное и бесплатное образование.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, если они совершены с причинением тяжких последствий.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача – психиатра ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные награды, в том числе и государственные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства и положительной характеристики, данной председателем Думы Изобильненского городского округа ФИО3 ФИО65, наличие положительной характеристики, данной заместителем Главы администрации Изобильненского городского округа ФИО3 ФИО43, наличие положительной характеристики, данной председателем общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Изобильненского городского округа ФИО3 ФИО58, наличие ходатайства и положительной характеристики руководителей предприятий агропромышленного комплекса Изобильненского городского округа - ООО «ФИО59 ФИО10, директора СПК колхоз «Рассвет» ФИО60, директора ООО «Кубань» и АО «Солнечный» ФИО61, ИП главы КФХ ФИО62, ИП главы КФХ ФИО63, директора АО СПК «Новотроицкое» ФИО64, директора МПК племзавод «Ставропольский» ФИО65, директора СПК (колхоз) «ФИО3» ФИО66, генерального директора ООО «Агросахар» ФИО67, ИП КФХ ФИО68, генерального директора АО «Ставропольсахар» ФИО69, наличие положительной характеристики, данной членами правления и ревизионной комиссии Ассоциации «Совет муниципальных образований ФИО3» направленная председателем ФИО70, наличие ходатайств руководителей предприятий агропромышленного комплекса Изобильненского городского округа, наличие медали «95 лет Профсоюзу 20 лет ФИО26 краевой организации Профсоюза», медали «90 лет ДОСААФ», медали ФИО16 «В память 100-летия восстановления Патриаршества в ФИО16», медали «За заслуги перед Ставропольским ФИО32», медали «30 лет Возрождение Казачества юга России», медали ФИО16 «50 лет автономии Японской ФИО16 1970-2020», медали «90 лет воздушно-десантным войскам», медали «За развитие местного самоуправления», грамот ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р, Губернатора ФИО3, Главы Изобильненского муниципального района ФИО3, Партии «Единая Россия», медали МЧС России «XXV лет МЧС России», медали 100 лет Военным комиссариатам, Епархиальная медали ФИО26 и Невинномысской епархии ФИО16 «Ставропольский крест» III степени, МЧС России по СК, Всероссийской общественной организации «ФИО16 географическое общество» ФИО26 краевого отделения, благодарностей Парламента Чеченской Республики, отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», Избирательной комиссии ФИО3, 

<

адрес> казачьего общества СОКО ТВКО, Губернатора ФИО3, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, МОД СКФО «Союза народов Ставрополья» «За мир на Кавказе», почетного знака Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Архиерейской грамоты, благодарственного письма XI Межконфессионального молодежного форума ФИО3 «Кавказ-наш общий дом», почетная грамоты Общероссийского Конгресса муниципальных образований, благодарственного письма Губернатора ФИО3, директора ФИО26 филиала АО «Россельхозбанк», Благочинного ФИО16 

<

адрес>, председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, комитета ФИО3 по делам национальностей и казачества, ФИО12 комитета Национального Артийского комитета России Международной Академии творчества Кавказа 

<

адрес>, Председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, наличия почетного знака общероссийского конгресса муниципальных образований «За заслуги в развитии местного самоуправления в Российской Федерации, наличие звания почетный житель 

<

адрес> ФИО3, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО2 своим поведением доказать своё исправление.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку по настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание подсудимому в виде штрафа не назначается, оснований для конфискации имущества не имеется, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество - денежные средства подсудимого ФИО2 в сумме 210 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 ФИО101 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО102 обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Отменить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2 ФИО103 - денежные средства в сумме 210 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- документы, касающиеся строительных работ и исполнения муниципального контракта по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», которые помещены в картонную коробку опечатанную биркой «Технические поручения, КС-2, КС-3 работы по строительству ДОУ на 160 мест в с. ФИО3 в 1 т.; - контракт ЭА-11 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительными соглашениями в 1 т.; 

- контракт ЭА-10 от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, КС-2, КС-3 в 1 т.; переписку между ООО «Еврострой» и администрацией ИГО СК в 1 т.; 

- протоколы рабочих совещаний по вопросу строительства объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3», 

- сопроводительные письма, карточка резолюции и отчеты о проведении строительного контроля при строительстве объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 160 мест с бассейном в с. ФИО3»; компакт-диск, содержащий расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету 40№ ООО «Еврострой»; документы, изъятые у свидетеля ФИО4 №12; документы, изъятые у свидетеля ФИО4 №1 в ходе обыска, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд ФИО3.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская