№ 12-319/2023

Дело № 72-122/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев материалы по жалобе начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области П.О.Ю. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области»,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – ГИТ в Курганской области) от 2 февраля 2023 г. государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Курганской области» (далее – ГКУ «Противопожарная служба Курганской области», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Курганской области П.О.Ю. просит решение судьи отменить, полагая, что действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» - ФИО1 возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Прокурор Менщикова Т.Н. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ГИТ в Курганской области, ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет административную ответственность.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. 

Из материалов дела следует, что прокурором Половинского района с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований трудового законодательства, по обращению работников учреждения о нарушении работодателем трудовых прав, проведена проверка в отношении ГКУ «Противопожарная служба Курганской области», по результатам которой выявлены нарушения требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в соответствии с картами № специальной оценки условий труда ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» от 18 октября 2019 г. водителям пожарного автомобиля установлен класс опасности 3.1, пожарным и начальникам караула – 4.

Между тем, в трудовых договорах сотрудников учреждения отсутствуют обязательные условия, а именно: условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

Так, в трудовых договорах с М.И.Л. ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7., ФИО29, ФИО30 отсутствуют условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. 

В трудовых договорах с М.И.Л. ФИО10 ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО30, отсутствуют условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ «Противопожарная служба Курганской области». 

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИТ по Курганской области пришло к выводу, что производство по делу в части нарушения статьи 57 Трудового кодекса согласно трудовых договоров, заключенных с ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свои выводы должностное лицо обосновал тем, что вышеуказанные трудовые договоры были заключены до результатов специальной оценки труда, однако в нарушении статьи 74 Трудового кодекса работодатель не уведомлял вышеуказанных работников об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, между тем, административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при наличии полного состава правонарушения.

Кроме того, должностное лицо ГИТ по Курганской области пришло к выводу, что производство по делу в части нарушения статьи 57 Трудового кодекса согласно трудовых договоров, заключенных с ФИО12, ФИО13 1 сентября и 16 апреля 2021 г. соответственно, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно карты специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО4 и ФИО7 установлен 2 класс условий труда, по которому отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, таким образом, производство по делу в части установленного нарушения статьи 57 Трудового кодекса, а именно отсутствии в трудовом договоре с ФИО2 и ФИО7 гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, государственный инспектор труда усмотрел в действиях учреждения нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса, поскольку в трудовых договорах с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 (трудовые договоры от 25 мая 2022 г.) отсутствуют условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и отдыха, и пришел к выводу о привлечении ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что условия о режиме рабочего времени и времени отдыха указаны в правилах внутреннего распорядка. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящий статьи. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 названного закона внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, как следует из материалов дела должность диспетчер пожарной части внесена в штатное расписание учреждения с 1 мая 2022 г., то есть двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест не момент проверки и вынесения должностным лицом постановления не истек, то есть нарушения положений статьи 57 Трудового кодекса допущено не было. 

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ГКУ «Противопожарная служба Курганской области» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств и не свидетельствуют о виновности привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе отсутствуют указания на допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу приведенного положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи первой инстанции, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Курганской области не приводит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к указанию о нарушении норм материального права и ошибочности сделанного судьей городского суда вывода об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела были установлены и исследованы судьей в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили в решении надлежащую оценку, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с такой оценкой не свидетельствует об ошибочности выводов и допущенных судьей процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства подлежащего применению в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, отсутствуют основания для отмены решения судьи Курганского городского суда от 5 апреля 2023 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Курганской области» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Менщиков