Судья Калугина М.В.

Материал № 22-700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года, которым заявление адвоката Бузмаковой Наталии Сергеевны удовлетворено и постановлено

выплатить адвокату Бузмаковой Н.С. за оказание осуждённому ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту в судебном заседании, из средств бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели, вознаграждение в размере 12000 рублей, перечислив указанное вознаграждение по реквизитам, указанным в заявлении адвоката;

освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 9000 рублей, приняв их на счет федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд удовлетворил заявление адвоката Бузмаковой Н.С. и вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его в части выплаты вознаграждения адвокату за 4 дня работы, необоснованным. Просит оплатить работу адвоката по факту за 1 день судебного заседания, а его, как неработающего и материально несостоятельного, от уплаты процессуальных издержек освободить.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. полагает ее доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению судьи адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат Бузмакова, участвовавшая в рассмотрении ходатайства ФИО1 по назначению суда, обратилась к суду с заявлением об оплате 12000 рублей за ознакомление с материалами и три дня судебного заседания (л.52).

По результатам рассмотрения заявления судья вынесла постановление, из вводной части которого следует, что данный вопрос рассмотрен в открытом судебном заседании с участием сторон при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.72-73).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанное заявление адвоката судом со сторонами не обсуждалось, их мнение по данному вопросу не выяснялось. Осуждённому положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, его материальное положение не устанавливалось. Более того, протокол не содержит сведений о самом факте вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании (л.д.66-68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на правильность принятого решения

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением заявления адвоката на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 августа 2020 года о выплате вознаграждения адвокату отменить.

Заявление адвоката Бузмаковой Н.С. о выплате вознаграждения направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья Д.И. Войницкий