Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2024года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ФИО2, родившийся 

<

...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 25 по 27 февраля 2023 года зачтено в срок отбывания исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Заслушав выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лоскутова А.В. и Махнева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

...> общей массой 

<

...> г, в значительном размере.

Преступление совершено 25 февраля 2023 года на территории г.Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание на незаконные приобретение и хранение им наркотического средства общей массой 

<

...> г, а также на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и назначить более мягкое наказание в виде штрафа. Указывает, что виновным себя по предъявленному обвинению он признал частично, не оспаривая дату, время и место приобретения наркотического средства массой 

<

...> г, отрицал, что действовал по предварительному сговору с ФИО2, который лишь присутствовал с ним во время поездки в автомобиле, не участвовал в отыскании тайника-закладки и не был осведомлён о его действиях. В ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил его показания. Согласно заключениям экспертов на обнаруженном в автомобиле свёртке с наркотиком биологических следов его и ФИО2 не выявлено, данное наркотическое средство они не приобретали. Показания свидетелей Г. и др. и понятых подтверждают лишь обстоятельства обнаружения и изъятия наркотика. Показания свидетеля У. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом, оказывает услуги по перевозке третьих лиц, которые могли обронить свёрток с наркотиком в салоне автомобиля. Ставит под сомнение тот факт, что У. осматривал автомобиль после того, как он и ФИО2 из него вышли, так как необходимости в этом не было, при этом предполагает, что У. мог не заметить свёрток с наркотиком на сидении в тёмное время суток. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетних детей. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат допустимых и достаточных доказательств его виновности. Указывает, что он действительно находился в автомобиле У. однако никаких противоправных действий не совершал, в предварительный сговор с ФИО1 не вступал, о цели поездки не знал, наркотические средства не приобретал, в лесной массив вместе с ФИО1 не ходил и мер по отысканию наркотика не предпринимал. Приводит оценку показаний свидетелей Г. и др. и понятых, а также заключения эксперта об отсутствии биологических следов на обнаруженном в автомобиле свёртке с наркотиком, аналогичную доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 Считает, что вопреки выводам эксперта свёртки с наркотиком, изъятым у ФИО1 и в салоне автомобиля, различны по цвету, форме и способу упаковки. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чадова Е.С. считает доводы осуждённых необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей У., П., Г., Б., К1 и К2, протоколы следственных действий, заключения экспертов и материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетеля У., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что 25февраля 2023 года он по просьбе ФИО1 отвёз осуждённых на своём автомобиле «

<

...>» на участок автодороги вблизи 

<

адрес> где ФИО1 и ФИО2 вместе вышли из автомобиля и зашли в лес. Он понял, что осуждённые пошли за закладкой с наркотиком. Опасаясь, что они могли что-то оставить у него в автомобиле, он внимательно осмотрел салон, но никаких запрещённых предметов не обнаружил. Через 30-40 минут ФИО1 и ФИО2 вернулись из леса, после чего он отвёз их обратно в город, где его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. При личном досмотре у ФИО1 из кармана куртки изъяли свёрток. На заднем сидении автомобиля, где сидел ФИО2, были обнаружены и изъяты свёрток синего цвета, сотовый телефон и банковская карта. После возвращения из леса ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте, ФИО2 ничего не передавал (т. № л.д. №).

Аналогичные показания свидетель У. дал при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля П. следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному приобретению наркотических средств 25февраля 2023 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что осуждённые приехали на автомобиле «

<

...>» на участок местности вблизи 

<

адрес> вдвоём зашли в лесной массив. Вернувшись, они сели в автомобиль и поехали в сторону г.Шадринска, где были задержаны. При проведении личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из внутреннего кармана куртки пакет с веществом белого цвета и сотовый телефон. При осмотре автомобиля на заднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят свёрток с веществом, сотовый телефон и банковская карта (т. № л.д. №).

Показания свидетелей У. и П. подтверждаются актом наблюдения от 25 февраля 2023 года (т. № л.д. №); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, а также сотовый телефон (т. № л.д. №); протоколом осмотра автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего У. согласно которому на заднем сидении были обнаружены и изъяты свёрток из полимерного материала синего цвета с веществом внутри, сотовый телефон «

<

...>» и банковская карта (т. № л.д. №); показаниями свидетелей Б. и Г. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания осуждённых и изъятия наркотических средств (т. № л.д. №), а также показаниями свидетелей К1 и К2 о результатах личного досмотра осуждённого К.С.ВБ. и осмотра автомобиля «

<

...>», в которых они участвовали в качестве понятых (т. № л.д. №).

При проведении исследований и последующих судебных экспертиз установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.С.ВБ., содержит в своём составе наркотическое средство – 

<

...> массой 

<

...> г; вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля «

<

...>», содержит в своём составе наркотическое средство – 

<

...> массой 

<

...> г (т. № л.д. № т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 29 ноября 2023 года полимерные пакеты, в которых находились указанные наркотические средства, совпадают между собой по внешнему виду, размерам, признакам, относящимся к технологии изготовления, физико-химическим свойствам плёнки и молекулярному составу основных компонентов пленки, из которой они изготовлены, следовательно, однородны, как изделия (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, обнаружена переписка между осуждёнными, в которой они обсуждали приобретение наркотических средств и договорились съездить посмотреть «ненаходы», при этом А.Г.ПБ. отправил ФИО1 фотографии участков местности в лесном массиве с указанием географических координат (т. № л.д. №).

При осмотре места происшествия свидетель П. указал участок местности, где осуждённые спустились с проезжей части в лесной массив. На расстоянии около 

<

...> м от этого места обнаружен участок местности, изображённый на фотографиях, которые 25 февраля 2023 года ФИО2 отправил ФИО1 (т. № л.д. №). 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. 

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, не усматривается. Наличие у них причин для оговора осуждённых в суде первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные органу дознания на основании мотивированного постановления надлежащего должностного лица, проверены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудников полиции каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждёнными преступления.

Заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведённых согласно правилам и методикам проведения соответствующего вида экспертиз. 

В соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в Российской Федерации запрещён. 

Вещество, содержащее указанное наркотическое средство, общей массой 

<

...> г, которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года образует значительный размер. 

Версия осуждённого ФИО2 о его непричастности к преступлению, а также осуждённого ФИО1 о непричастности к приобретению и хранению обнаруженного в автомобиле «

<

...> наркотического средства массой 

<

...> г тщательно проверялась судом первой инстанции и была им мотивированно отвергнута. 

То обстоятельство, на поверхности полимерного свёртка синего цвета и полимерного пакета, в которых находилось наркотическое средство, следы осуждённых не обнаружены не опровергает выводы суда и не свидетельствует о их невиновности. Согласно заключениям экспертов следы рук на представленных объектах непригодны для идентификации личности, поскольку они отобразились в виде мазков и наслоений с невыраженными особенностями (т. № л.д. №); в биологических следах на изделии из полимерного материала синего цвета установлены многоаллельные генетические профили непригодные для интерпритации; установить генетические признаки биологических следов на полимерном пакете и вероятность их происхождения от ФИО2 или от другого лица не представилось возможным, вероятно, в связи с высокой степенью деградации ДНК и (или) недостаточным для исследования количеством ДНК (т. № л.д.№).

Все доводы стороны защиты, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку совокупность исследованных судом доказательств сомнений в виновности осуждённых в совершении преступления не вызывает. 

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства и данные о личности осуждённых, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие 

<

...> малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции пароля от изъятого у него телефона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие малолетнего ребенка и неблагополучное состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства суд правильно признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осуждённые заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия являлись согласованными и преследовали единую цель.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде исправительных работ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, его вид и размер соответствует тяжести содеянного и личности осуждённых. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин